ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35852/2018

30 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании:

от истцов: ФИО1 (ФИО1) – ФИО2 по дов. от 31 января 2019 года (до и после объявления перерыва); ФИО3 (ФИО3) – ФИО2 по дов. от 16 мая 2017 года (до и после объявления перерыва);

от ответчиков: акционерного общества «Машиностроительный завод» (АО «Машиностроительный завод») – ФИО4 по дов. № 99/18 от 09 апреля 2018 года (до и после объявления перерыва); общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сергиево-Посадский машиностроительный завод» (ООО «ТД «Сергиево-Посадский машиностроительный завод») – ФИО5 по дов. № 10/2019 от 08 февраля 2019 года (до и после объявления перерыва), ФИО6 по дов. от 08 февраля 2019 года № 9/2009 (до объявления перерыва);

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) – неявка, извещено;

рассмотрев 20-23 мая 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы АО «Машиностроительный завод», ООО «ТД «Сергиево-Посадский машиностроительный завод»

на решение от 13 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

и на постановление от 15 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

по иску ФИО1, ФИО3

к АО «Машиностроительный завод», ООО «ТД «Сергиево-Посадский машиностроительный завод»

о признании договора аренды земельных участков недействительными и о применении последствий недействительности сделки

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к АО «Машиностроительный завод» и ООО «ТД «Сергиево-Посадский машиностроительный завод» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 24 августа 2017 года № 362/17, и о применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ТД «Сергиево-Посадский машиностроительный завод» возвратить недвижимое имущество АО «Машиностроительный завод» по акту приема-передачи.

Кроме этого, истцы требовали исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об обременении на недвижимое имущество АО «Машиностроительный завод» (договора аренды недвижимого имущества, заключенного между АО «Машиностроительный завод» и ООО «ТД «Сергиево-Посадский машиностроительный завод»).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды от 24 августа 2017 года № 362/17 признан недействительным, применены последствия недействительности договора. Суд обязал ООО «ТД «Сергиево-Посадский машиностроительный завод» возвратить АО «Машиностроительный завод» по акту приема-передачи недвижимое имущество. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Машиностроительный завод» и ООО «ТД «Сергиево-Посадский машиностроительный завод» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года по делу № А41-35852/2018 оставлено без изменения.

По делу № А41-35852/2018 поступили две кассационные жалобы от АО «Машиностроительный завод» и ООО «ТД «Сергиево-Посадский машиностроительный завод», в которых заявители просят судебные акты Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на незаконность, необоснованность, немотивированность обжалуемых судебных актов двух инстанций, неправильное применение норм материального и процессуального права, не выяснение судами обстоятельств, подлежащих исследованию. 

Помимо этого, заявители кассационных жалоб указывают на не рассмотрение судом апелляционной инстанции принятой к производству апелляционной жалобы  ООО «ТД «Сергиево-Посадский машиностроительный завод».

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Управление Росреестра по Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что до судебного заседания от представителя ФИО1 и ФИО3 поступил отзыв на кассационные жалобы АО «Машиностроительный завод» и ООО «ТД «Сергиево-Посадский машиностроительный завод».

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представители АО «Машиностроительный завод» и ООО «ТД «Сергиево-Посадский машиностроительный завод» поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представитель ФИО1 и ФИО3 по доводам кассационных жалоб возражал, указывая на законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций. 

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб, которое изначально было назначено на 20 мая 2019 года на 09 час. 30 мин. зал 12, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23 мая 2019 года на 13 час. 45 мин. зал 12.

Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству от 18 апреля 2019 года указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 23 мая 2019 года было продолжено.

После объявления перерыва в судебное заседание от ФИО1 и ФИО3, а также от АО «Машиностроительный завод» явились те же представители, что и до перерыва; от ООО «ТД «Сергиево-Посадский машиностроительный завод» после объявления перерыва явился представитель ФИО5, представитель названного юридического лица ФИО6, которая присутствовала до объявления перерыва, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил представителям сторон их права обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Представители сторон, которые явились в судебное заседание после перерыва, поддержали свои требования и возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, а также представленный отзыв, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО «Машиностроительный завод» (арендодатель) и ООО «ТД «Сергиево-Посадский машиностроительный завод» (арендатор) заключен договор аренды от 24 августа 2017 года № 362/17 (далее - договор аренды) на недвижимое нежилое имущество общей площадью 6 730,5 кв.м., расположенное по адресу: 141313, 

<

...>. 

Акционерами АО «Машиностроительный завод» ФИО1 и ФИО3 12 апреля 2018 года направлен совместный запрос АО «Машиностроительный завод» о предоставлении информации по заключенному договору аренды.

Поскольку письмом от 26 апреля 2018 года исх. № 113/18 акционерное общество отказало в предоставлении информации, ФИО1 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несоблюдения ответчиками (АО «Машиностроительный завод» и ООО «ТД «Сергиево-Посадский машиностроительный завод») порядка заключения договора, в которой имелась заинтересованность.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с указанными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационными жалобами, АО «Машиностроительный завод» и ООО «ТД «Сергиево-Посадский машиностроительный завод» указывают на незаконность, необоснованность, немотивированность обжалуемых судебных актов двух инстанций, неправильное применение норм материального и процессуального права, не выяснение судами обстоятельств, подлежащих исследованию. Помимо этого, заявители кассационных жалоб указывают на не рассмотрение судом апелляционной инстанции принятой к производству апелляционной жалобы ООО «ТД «Сергиево-Посадский машиностроительный завод», что лишило право указанного общества на судебную защиту и на обжалование судебного акта.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным довод заявителей кассационный жалоб о не рассмотрении судом апелляционной инстанции принятой к производству апелляционной жалобы ООО «ТД «Сергиево-Посадский машиностроительный завод».

Следует отметить, что указанная апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству определением от 18 января  2019 года (л.д. 1 т. 4).

При этом указанным определением апелляционные жалобы ООО «ТД «Сергиево-Посадский машиностроительный завод» и АО «Машиностроительный завод» (принята определением суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2018 года) объединены в одно производство для совместного рассмотрения 12 февраля 2019 года на 13 час. 30 мин. зал 1.

Следовательно, обе апелляционные жалобы подлежали рассмотрению в одном судебном заседании, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Однако, согласно материалам дела № А41-35852/2018 (аудио-запись судебного заседания (л.д. 70 т. 4), установленный порядок рассмотрения дела в судебном заседании, протокол судебного заседания от 12 февраля 2019 года (л.д. 71 т. 4), резолютивная часть постановления от 12 февраля 2019 года (л.д. 69 т. 4), мотивировочная часть постановления от 15 февраля 2019 года (л.д. 72-78 т. 4)) в судебном заседании 12 февраля 2019 года судом апелляционной инстанции рассмотрена только апелляционная жалоба АО «Машиностроительный завод».

Между тем, в соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 271 «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции») по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, в котором должно быть указано, в том числе, наименование лица, подавшего апелляционную жалобу, и его процессуальное положение; доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Отсутствие в постановлении от 15 февраля 2019 года приведенных данных в отношении рассмотрения жалобы ООО «ТД «Сергиево-Посадский машиностроительный завод» не позволяет с достоверностью признать, что Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба общества была рассмотрена.

Каких-либо доказательств, позволяющих признать факт рассмотрения кассационной жалобы общества, материалы дела не содержат.

Поскольку оспариваемое постановление принято судом апелляционной инстанции по результатам проверки законности судебного акта первой инстанции только исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе АО «Машиностроительный завод», в то время как в производстве этого суда находилась и апелляционная жалоба ООО «ТД «Сергиево-Посадский машиностроительный завод», данное постановление нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 «Равноправие сторон» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ограничивает право заявителя на судебную защиту.

В соответствии с частью  4 статьи  15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу о том, что указанное процессуальное нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции, носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поэтому, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела № А41-35852/2018, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики рассмотреть апелляционные жалобы АО «Машиностроительный завод» и ООО «ТД «Сергиево-Посадский машиностроительный завод» совместно в одном судебном заседании, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15 февраля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-35852/2018 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:                                                                                   А.Р. Белова

                                                                                              М.Д. Ядренцева