АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-1567/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2023 (судья ФИО3) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 (судьи Котляров Н.Е., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу № А70-1567/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк», общество с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (далее – общество «Промстройинвест»).

До перерыва в заседании 03.07.2023 приняли участие представители финансового управляющего имуществом должника – ФИО5 (далее – финансовый управляющий) – ФИО6 по доверенности от 10.01.2023; ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 09.03.2021.

После перерыва в заседании 10.07.2023 принял участие представитель финансового управляющего – ФИО6 по доверенности от 10.01.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке              статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным брачного договора от 05.02.2018 № 72АА 1352636, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Тюмени ФИО8 (зарегистрирован в реестре № 72/53-н/72-2018-3-82) (далее – брачный договор), применении последствий недействительности сделки в виде:

а) взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника стоимости квартиры в сумме 6 803 000 руб., расположенной по адресу: 

<

...>, состоящей из четырех комнат общей площадью 147,3 кв. м, на пятом этаже девятиэтажного дома (далее – квартира);

б) осуществления возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- двухэтажного жилого дома с жилым пристроем и мансардой (Литера А, А1) общая площадь: 216,1 кв. м, подвал, площадь: общая 110, 1 кв. м, гараж (Литера Г), банtq (Литера Г1), количество этажей: 2, в т.ч. подземных: 1, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:17:1903001:813 (далее – жилой дом);

- земельного участка, площадью 3989 +/-22 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Зубарева, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, кадастровый номер 72:17:1903002:629 (далее – земельный участок с кадастровым номером 72:17:1903002:629);

- земельного участка, площадью 2512+/-18 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Зубарева, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 72:17:1903002:630 (далее – земельный участок с кадастровым номером 72:17:1903002:630);

- легкового автомобиля марки MERCEDES-BE№Z ML 350 4 MATIC 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, кузов 

<

***>, цвет белый, регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                     от 17.04.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; не учтено, что в соответствии с экспертным заключением от 10.08.2022 № 02-22 рыночная стоимость доли в размере 100 % в уставном капитале общества «Промстройинвест» по состоянию на 05.02.2018 составляет 36 739 000 руб., доказательств иного размера стоимости доли на 05.02.2018 не представлено, результаты экспертизы не оспорены, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлены; включение жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 72:17:1903002:629 в состав совместно нажитого имущества и в конкурсную массу должника является неправильным, так как данное имущество на момент подписания брачного договора являлось собственностью ФИО2, было получено ею в дар; взыскание с ФИО2 полной стоимости квартиры № 43 в размере                 6 803 000 руб. необоснованно, поскольку квартира являлась совместно нажитым имуществом, ввиду чего взысканию подлежит ? стоимости квартиры – 3 401 500 руб.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный финансовым управляющим 03.07.2023, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу от 06.07.2023 финансовый управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.07.2023 до 16 часов 30 минут 10.07.2023.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы; представитель финансового управляющего просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2020 к производству принято заявление ФИО9 о признании ФИО4 банкротом, определением того же суда от 22.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 21.10.2020 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

ФИО4 и ФИО2 состояли в браке с 1979 года по 2019 год (свидетельство о расторжении брака от 24.05.2019).

05.02.2018 между должником и ФИО2 заключен брачный договор, согласно которому стороны договорились об изменении установленного законом режима собственности супругов, а также фактически разделили совместно нажитое имущество.

Исходя из содержаний пунктов 16-25 брачного договора, стороны договорились разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

ФИО2 на основании брачного договора в единоличную собственность перешло следующее имущество:

1. квартира;

2. земельный участок с кадастровым номером 72:17:1903002:0136, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Зубарева, участок 474 «Б»;

3. земельный участок с кадастровым номером 72:17:1903002:0135, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Зубарева, участок 474 «А»;

4. земельный участок с кадастровым номером 72:17:1903002:0082, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Зубарева, участок 474;

5. жилой дом;

6. земельный участок с кадастровым номером 72:17:1903002:45, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Зубарева, участок 169 а.

7. земельный участок с кадастровым номером 72:17:1903002:8, расположенный по адресу: 

<

...>;

8. автомобиль.

ФИО4 на основании брачного договора в единоличную собственность перешло следующее имущество:

1. легковой автомобиль марки MERCEDES-BE№Z ML 500 4 MATIC 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, кузов 

<

***>, цвет черный, регистрационный знак 

<

***>;

2. 100 % доли в уставном капитале общества «Промстройинвест».

В результате заключенного соглашения о перераспределении земельных участков     от 15.06.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО10 (пользователь смежных земельных участков), незначительно изменились координаты поворотных точек участков и площадь фактического землепользования каждого из участников соглашения, однако общая площадь земельных участков не изменилась.

В результате перераспределения образованы и поставлены на кадастровый учет новые земельные участки. ФИО2 стали принадлежать земельные участки:

№ 3 - площадью 3989 кв. м +/-22 кв. м, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Зубарево, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, кадастровый номер 72:17:1903002:629;

№ 4 - площадью (3705 - по соглашению) 2512 кв. м +/- 18 кв. м, после постановки на кадастровый учет, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Зубарево, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 72:17:1903002:630.

При этом все постройки ФИО2 и ФИО10, находятся в пределах принадлежащих им новых земельных участков.

Полагая, что брачный договор является недействительной сделкой, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, финансового управляющего, пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим подозрительного характера сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по правилам главы III.1 настоящего Закона могут оспариваться, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с семейным законодательством.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления № 63.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

В соответствии со статьей 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный           пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате заключения брачного договора из собственности должника (конкурсной массы) выбыло недвижимое имущество (жилой дом, земельные участки, автомобиль, квартира).

Спорная сделка совершена должником с заинтересованным лицом – супругой.

Как следует из материалов дела, на дату заключения брачного договора должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

В рамках настоящего обособленного спора для определения стоимости объектов брачного договора проведены две судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта экспертного учреждения общества «Априори» от 10.08.2022 № 02-22 рыночная стоимость доли в размере 100 % в уставном капитале общества «Промстройинвест» по состоянию на 05.02.2018 составляет 36 739 000 руб.

Согласно заключению эксперта экспертного учреждения общества «Априори» от 28.10.2022 № 10-2203.11.2022 совокупно (округленно) рыночная стоимость всего имущества, перешедшего ФИО2 на основании брачного договора от 05.02.2018 составляет 33 674 000 руб.

При этом выводы экспертного заключения от 10.08.2022 № 02-22 основаны исключительно на бухгалтерской отчетности по ближайшей отчетной дате, предшествующей дате оценке – 31.12.2017.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что расчет стоимости доли в размере 100 % в уставном капитале общества «Промстройинвест» был осуществлен на основании материалов дела, в том числе балансов компании, теоретически стоимость доли могла измениться в сторону уменьшения при наличии иных документов. Экспертом определена стоимость исходя не из фактического наличия имущества, а исходя из его отражения на балансе.

Основными активами общества «Промстройинвест» в экспертном заключении указаны транспортные средства, однако фактические наличие которых документально не подтверждено.

Документация, необходимая для проведения экспертизы, должником в полном объеме не представлена.

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2021 производство по делу № А70-6197/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества «Промстройинвест» прекращено в связи с отсутствием денежных средств и имущества, достаточного для оплаты расходов по делу о банкротстве. Учредителем и единоличным исполнительным органом общества «Промстройинвест» являлся ФИО4

Из протокола о результатах проведения торгов от 18.04.2021 № 80952 следует, что имущество (100 % доли участия в уставном капитале общества «Промстройинвест» в номинальном размере 10 000 руб.) не продано, не подано ни одной заявки.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно не приняли во внимание стоимость доли участия в обществе, условно определенную экспертом с учетом имевшихся в его распоряжении данных, и констатировали, что рыночная стоимость доли участия в уставном капитале общества «Промстройинвест» в 2018 году равнялась нулю.

Судами сделан вывод, о том, что в результате сделки от 05.02.2018 должник и его супруга распределили в денежном эквиваленте совместно нажитое имущество следующим образом:

- ФИО4 получил имущество обшей стоимостью 1 800 000 руб.: доля в размере 100 % уставного капитала общества «Промстройинвест» 0 руб. + автомобиль стоимостью 1 800 000 руб.;

- ФИО2 получила имущество общей стоимостью 42 277 000 руб.: квартира стоимостью 6 803 000 руб.+ земля с домом и постройками общей стоимостью                     33 674 000 руб. + автомобиль стоимостью 1 800 000 руб.

Таким образом, стоимость имущества, переданного ФИО2, в 20 раз превышает стоимость имущества, полученного по брачному договору ФИО4

С учетом изложенного суды правомерно признали брачный договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ФИО2 о том, что на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 72:17:1903002:629 не распространяется режим общей собственности супругов, поскольку указанное имущество было получено ею в дар, обоснованно отклонен судами с учетом условий спорного брачного договора, установленных обстоятельств оформления супругами ФИО11 жилого дома и земельного участка под ним на дочь (которая в силу возраста не имела  самостоятельного дохода), и последующего дарения имущества дочерью матери.

Таким образом, действия супругов ФИО11 были направлены на искусственное выведение жилого дома и земельного участка из под режима общей собственности.

С учетом положений статьи 167 ГК РФ, пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что последствием недействительности брачного договора является восстановление режима общей собственности супругов на имущество, являющееся предметом раздела по брачному договору, и возвращение ФИО2 имущества (жилого дома, земельных участков, автомобиля) в конкурсную массу.

Учитывая отчуждение ФИО2 квартиры добросовестному приобретателю, суды взыскали с нее в конкурсную массу полную стоимость квартиры – 6 803 000 руб.

Вместе с тем по общему правилу в соответствии с положениями статьи 34 СК РФ с ФИО2 в конкурсную массу должника надлежало взыскать половину рыночной стоимости находящейся в общей собственности супругов квартиры.

Финансовым управляющим приведены доводы о наличии общих обязательств супругов, подлежащих погашению за счет общего имущества супругов. Указанные обстоятельства не устанавливались судами, им не дана правовая оценка. Однако такие обстоятельства имеют значение для применения последствий недействительности брачного договора в части размера подлежащих взысканию с ФИО2 в конкурсную массу денежных средств как эквивалента квартиры.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника стоимости квартиры в размере 6 803 000 руб.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит в отмененной части передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, касательно применения последствий недействительности сделки, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А70-1567/2020 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника стоимости квартиры в размере 6 803 000 руб. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 Е.А. Куклева

ФИО1