АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21374/2022

Дело № А12-28311/2021

г. Казань

09 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества «Волгоградская ватная фабрика» – ФИО1 (генеральный директор),

открытого акционерного общества «Демос» – ФИО2, доверенность от 08.10.2021,

в отсутствие иных представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу акционерного общества «Волгоградская ватная фабрика»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Волгоградская ватная фабрика» о прекращении производства по заявлению открытого акционерного общества «Демос», на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2022 по заявлению открытого акционерного общества «Демос» о взыскании судебных расходов и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022

по делу № А12-28311/2021

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Волгоградская ватная фабрика» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу ВТБ Регистратор (ОГРН 

<

***>) об отмене выписки о регистрации владельца,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Демос»; инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Волгоградская ватная фабрика» (далее – ЗАО «Волгоградская ватная фабрика», истец) с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу ВТБ Регистратор (далее – АО ВТБ Регистратор, ответчик) об обязании:

- генерального директора АО ВТБ Регистратор ФИО3 отменить Выписку из реестра владельцев ценных бумаг на 31.12.2018 ЗАО «Ватная фабрика» форма С-01, подписанную заместителем директора филиала АО ВТБ Регистратор в г. Волгограде ФИО4, о регистрации открытого акционерного общества «Демос», как недействительную и ничтожную, с целью приведения реестра в первоначальное состояние;

- генерального директора АО ВТБ Регистратор ФИО3 признать дополнительное соглашение от 17.10.2017 к договору оказания услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 01.10.2014 № ГАЗ-1/011014, подписанное сторонами и договор от 01.10.2014 № ГАЗ-1/011014 оказания услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг в редакции от 17.10.2017, подписанных сторонами в связи с изменениями законодательства РФ по правилам ведения реестра владельцев ценных бумаг по всем существенным условиям договора и с девятью несогласованными условиями – действительными;

- генерального директора АО ВТБ Регистратор ФИО3 отменить Уведомление об одностороннем расторжении договора по инициативе Регистратора от 18.12.2019 № ГАЗ-7363-181219/1, как недействительное и ничтожное, с целью приведения отношения сторон в первоначальное состояние и понудить выдачей исполнительного листа исполнить: дополнительное соглашение от 17.10.2017, подписанное сторонами, и договор от 01.10.2014 № ГАЗ-1/011014 в редакции от 17.10.2017, подписанный сторонами, в связи с изменениями законодательства РФ по правилам ведения реестра владельцев ценных бумаг;

- обязать генерального директора АО ВТБ Регистратор ФИО3 представить в уполномоченный орган информацию в соответствии с требованиями установленными подпунктом «а» пункта 1 части 1.1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» по включению ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» в перечень реестра малых и средних предприятий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Демос»; инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее – ОАО «Демос», Налоговый орган, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2022 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2022, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2022 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО «Демос» (далее – заявитель) с заявлением о взыскании с ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» судебных расходов в сумме 95 000 руб.

ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» в лице генерального директора ФИО1 (далее – генеральный директор, ФИО1) заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» о прекращении производства по заявлению ОАО «Демос» о взыскании судебных расходов.

ФИО1 повторно заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2022 повторное заявление ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» о прекращении производства по заявлению ОАО «Демос» о взыскании судебных расходов по делу А12-28311/2021, оставлено без удовлетворения. Заявление ОАО «Демос» удовлетворено в части: с ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» в пользу ОАО «Демос» взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб.; отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» о прекращении производства по заявлению ОАО «Демос» и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2022 по заявлению ОАО «Демос» о взыскании судебных расходов оставлены без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» в лице генерального директора, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых определений и постановления нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование доводов заявителем указано на то, что разрешая спор, суды не учли в полном объеме и не дали правовой оценки заявленным истцом обстоятельствам, соответствующим доказательствам. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое  решение о прекращении производства по заявлению ОАО «Демос».

ОАО «Демос» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» представлены возражения на отзыв ОАО «Демос», а также заявлено ходатайство о рассмотрении заявления о фальсификации.

Участие представителей сторон в судебном заседании 02.03.2023 обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

В заседании суда кассационной инстанции генеральный директор ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв, поддержал ходатайство о рассмотрении судом заявления о фальсификации, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле КУГИ Волгоградской области в качестве третьего лица.

Кроме того, в ходе выступления заявитель жалобы также указал о намерении обратиться с заявлением об отводе двум судьям сформированного состава суда.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 10:00 – 06.03.2023 в целях предоставления заявителю времени для подготовки мотивированного заявления.

До судебного заседания в суд поступили: 1) заявление ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» об отводе судьи Арбитражного суда Поволжского округа Желаевой М.З.; 2) дополнения к кассационной жалобе заявителя.

В ходе судебного заседания 06.03.2023 генеральный директор ФИО1 поддержал заявленное ходатайство об отводе судьи-докладчика.

Определением от 06.03.2023 в составе судей Гильмановой Э.Г. и Сабирова М.М. отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» об отводе судьи Арбитражного суда Поволжского округа Желаевой М.З. по настоящему делу.

В ходе судебного заседания заявителем жалобы поддержаны ранее заявленные ходатайства, а также просил о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, представленных после перерыва.

Представитель ОАО «Демос» в отношении заявленных ходатайств возражала, настаивала на отказе в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам отзыва.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей не обеспечивших явку.

Судом кассационной инстанции удовлетворены ходатайства ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» о приобщении к материалам дела возражения на отзыв и дополнений к кассационной жалобе.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайств ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» о рассмотрении заявления о фальсификации и о привлечении к участию в деле КУГИ Волгоградской области в качестве третьего лица, исходя из следующего.

Полномочия кассационной инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень предоставленных кассационной инстанции прав по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

Следует также отметить, что в данном случае предметом кассационной проверки являются судебные акты нижестоящих инстанций по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела по существу спора.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» и ОАО «Демос», обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва и возражения на отзыв, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской законность определений суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых  оснований для их отмены по заявленным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «Демос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» судебных расходов в размере 95 000 руб., понесенных в рамках дела № А12-28311/2021.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как - то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Перечень действий представителя, расходы, на оплату которых предъявлены к возмещению, указаны в представленных в материалы дела актах сдачи-приемки оказанных услуг от 28.01.2022 (по договору от 12.10.2021) и от 24.05.2022 (по договору от 24.11.2021).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами установлено, что в соответствии с заключенными договорами на оказание юридических услуг ОАО «Демос» было оплачено за представительство в Арбитражном суде Волгоградской области 75 000 руб., за представительство в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 20 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 18.05.2022 № 43, от 25.10.2021 № 254, от 01.12.2021 № 288, от 06.12.2021 № 291.

Таким образом, судом констатирован факт реальности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела по существу спора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, разрешаемые вопросы фактического и правового характера, подготовленные представителем состязательные документы, объем и сложность проделанной исследовательской юридической работы, произведенных процессуальных действий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является завышенным и нарушает баланс прав и обязанностей сторон, в связи с чем сумма судебных расходов была снижена до 45 000 руб., из которых: 40 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции, 5000 руб. – в суде апелляционной инстанции.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ОАО «ДЕМОС».

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В процессе рассмотрения заявления ОАО «Демос», ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» заявило ходатайства о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов мотивированные тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ГРН 22134003995206 от 09.11.2021 ОАО «Демос» заявление подписано по доверенности, выданной неуполномоченным на это законом ФИО5, которая не является директором ОАО «Демос» ГРН от 09.11.2021 исключил (аннулировал) Распоряжение № 759-р о перерегистрации Общества.

Основания для прекращения производства по делу (заявлению) приведены в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по арбитражному делу допускается лишь в случаях, исключающих возможность его рассмотрения по существу.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ОАО «Демос» является ФИО5. Заявление о взыскании судебных расходов подписано представителем ОАО «Демос» ФИО6 по доверенности от 24.11.2021, выданной директором ФИО5.

При указанных обстоятельствах доводы ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» в лице генерального директора о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ОАО «Демос» судами правомерно отклонены по вышеизложенным основаниям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Из доводов кассационной жалобы, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель также указывает на незаконность процедуры, в рамках которой было рассмотрено заявление об отводе судьи суда первой инстанции, рассматривавшего настоящее дело, а также о не рассмотрении повторного заявления об отводе судьи.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 устное заявление ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» в лице генерального директора об отводе судьи было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности как судьи, а также иных установленных законом оснований для отвода судьи. Вопрос об отводе судьи разрешен судьей единолично в соответствии с частью 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлением об отводе судьи при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса. Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей (часть 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» в лице генерального директора 11.08.2022 повторно обратилось с заявлением об отводе судьи, мотивированное отсутствием вывода – об отсутствии родственных отношений судьи с должностным лицом третьего лица – ОАО «Демос», одновременно заявив ходатайство об истребовании соответствующих документов из Управления ЗАГС Волгоградской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, протокольным определением от 12.08.2022 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом разъяснений, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 3 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям.

Действия суда первой инстанции при рассмотрении повторного заявления, соответствуют приведенным нормам процессуального законодательства и соответствующих разъяснений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были соблюдены действующие нормы процессуального права, регламентирующие порядок разрешения вопроса об отводе судьи, рассматривающего дело единолично. Все обстоятельства, свидетельствующие, по мнению кассатора, о наличии оснований для отвода судьи, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции. В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности изложенного довода кассационной жалобы и отклоняет его как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для изменения или отмены определений арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения о распределении судебных расходов не уплачивается, в связи с чем уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Волгоградская ватная фабрика» о прекращении производства по заявлению открытого акционерного общества «Демос», определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2022 по заявлению открытого акционерного общества «Демос» о взыскании судебных расходов и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А12-28311/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Волгоградская ватная фабрика» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.12.2022 № 55. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров