Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15638/2017

22 марта 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 18 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Игошевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017, определения от 18.04.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А50-15638/2017

по иску ФИО1

к открытому акционерному обществу «Березникипромжелдортранс»

(Пермский край, г. Березники; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: временный генеральный директор ОАО «Березникипромжел-дортранс» – индивидуальный предприниматель ФИО2,

о признании недействительным решения Совета директоров общества,

при участии:

от заявителя (истца): ФИО3, доверенность от 25.06.2018, паспорт,

ответчика: ФИО4, доверенность от 26.12.2018 № 5, паспорт,

от третьего лица: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Березникипромжелдортранс», о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Березникипромжелдортранс» от 23.05.2017 об образовании временного единоличного исполнительного органа общества – временного генерального директора ФИО2, сроком полномочий до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 18.04.2018 удовлетворено заявление ответчика о взыскании судебных расходов, в его пользу с истца взыскано 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

06.07.2018 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017, определения от 18.04.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018 в удовлетворении заявления истца о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017, определения Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 по делу № А50-15638/2017 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам по настоящему делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2019.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов по настоящему делу ФИО1 ссылалась на то, что, отказывая в исковых требованиях, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Совета директоров ОАО «Березникипромжелдортранс» от 23.05.2017 является незаконным в силу его несоответствия требованиям абзаца 5 п. 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах, между тем, применив положения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, суд принял во внимание то обстоятельство, что 28.06.2017 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Березникипромжелдортранс», на котором приняты решения о досрочном освобождении ФИО5 от должности генерального директора общества и о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему – ИП ФИО2 

Указала, что основанием к принятию судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании решения Совета директоров ОАО «Березникипромжелдортранс» от 23.05.2017 недействительным послужил тот факт, что оспариваемое истцом решение Совета директоров общества от 23.05.2017 в последующем одобрено решениями внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Березникипромжелдортранс» от 28.06.2017, при этом судом указано на отсутствие доказательств того, что решения, принятые на собрании акционеров 28.06.2017, являются недействительными, приняты с нарушением установленного порядка, норм действующего законодательства.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения по настоящему делу ФИО1 ссысалась на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 по делу № А50-32317/2017, вступившее в законную силу, которым признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Березникипромжелдортранс» от 28.06.2017, оформленные протоколом № 34 от 28.06.2017, по вопросу № 1 о досрочном освобождении ФИО6 от должности генерального директора Общества, по вопросу № 2 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества Управляющему – индивидуальному предпринимателю ФИО2; признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.07.2017 за государственным регистрационным номером 2175958626270 о внесении сведений о ФИО2 в качестве управляющего – индивидуального предпринимателя ОАО «Березникипромжелдортранс».

Руководствуясь п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, ссылаясь на то, что решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Березникипромжелдортранс» от 28.06.2017, оформленные протоколом № 34 от 28.06.2017, отменены Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 по делу № А50-32317/2017, что данные обстоятельства являются существенными для настоящего дела и являются основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований, истец просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017, определение о взыскании судебных расходов от 18.04.2018 по делу № А50-15638/2017, удовлетворить заявленные исковые требования.

Заявителем (истцом) в судебном заседании поддержаны изложенные в заявлении требования с учетом уточнения, представил письменные пояснения к уточненному заявлению, указал, что признание арбитражным судом по делу № А50-32317/2017 недействительными решений собрания акционеров общества «Березникипромжелдортранс» от 28.06.2017, оформленных протоколом от 28.06.2017 № 34, положенных в основание выводов суда по настоящему делу, в силу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ влечет пересмотр по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017 и определения Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018, так как данный факт является юридически значимым обстоятельством.

Ответчик, ОАО «Березникипромжелдортранс», не согласен с заявлением истца о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017, определения о взыскании судебных расходов от 18.04.2018 по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит отказать в удовлетворении заявления. Указал, что если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Арбитражным судом по делу № А50-32317/2017 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Березникипромжелдортранс» от 28.06.2017, оформленных протоколом от 28.06.2017 № 34, – 31.01.2018 г., а решение вступило в силу 27.04.2018. Решением суда решения внеочередного общего собрания акционеров ответчика признаны недействительными с момента вступления в силу решения суда и прекращены на будущее время. По мнению истца, поскольку действующий закон напрямую отсылает обжалование решений собраний к категории оспоримых сделок и к ним должным образом применяются нормы и последствия оспоримых сделок, то имея самостоятельное правовое регулирование, отличное от сделок, а также специальные правовые нормы, отличные от ГК РФ, признание судом в рамках дела № А50-32317/2017 недействительными решений собрания акционеров общества «Березникипромжелдортранс» от 28.06.2017, оформленных протоколом от 28.06.2017 № 34, совершено на будущее время, по смыслу оспоримой ст. 166 ГК РФ. Указывая то, что на последующее одобрение ранее принятых решений общим собранием акционеров не только подтверждает решения Совета директоров ОАО «Березникипромжел-дортранс» от 23.05.2017, но и придает последующую силу решениям собрания акционеров общества «Березникипромжелдортранс» от 28.06.2017, оформленных протоколом от 28.06.2017 № 34, т.к. обратного запрета не содержится в законе, ответчиком сделан вывод, что признание по делу № А50-32317/2017 недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества «Березникипромжелдортранс» от 28.06.2017, оформленных протоколом № 34 от 28.06.2017, не может являться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Березникипромжелдортранс» о признании недействительным решения совета директоров от 23.05.2017 об образовании временного единоличного исполнительного органа общества – временного генерального директора ФИО2 со сроком полномочий до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием к принятию судом такого решения послужил тот факт, что оспариваемое истцом решение совета директоров общества от 23.05.2017 в последующем было одобрено решениями внеочередного общего собрания акционеров общества «Березникипромжелдортранс» от 28.06.2017, при этом судом указано на отсутствие доказательств того, что решения, принятые на собрании акционеров 28.06.2017, являются недействительными, приняты с нарушением установленного порядка, норм действующего законодательства.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством, в том числе, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2018 по делу № А50-32317/2017 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества «Березникипромжелдортранс» от 28.06.2017, оформленные протоколом от 28.06.2017 № 34, по вопросу № 1 о досрочном освобождении ФИО6 от должности генерального директора общества, по вопросу № 2 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему – индивидуальному предпринимателю ФИО2; признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.07.2017 за государственным регистрационным номером 2175958626270 о ФИО2 в качестве управляющего обществом «Березникипромжелдортранс».

Исходя из положений ст. 8 главы 9.1 ГК РФ решения собраний являются самостоятельным юридическим фактом, отличным от сделок, с самостоятельным правовым регулированием.

В п. 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разъяснении положения ст. 153 ГК РФ обращено внимание на то, что сделкой является не просто действие, а волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Решение собрания представляет собой такое волеизъявление, причем субъектами этого волеизъявления как юридического, волевого акта являются участники гражданско-правового сообщества, обладающие правом на голосование.

Сходный характер отношений позволяет применять к решениям собраний общие положения о сделках по аналогии закона (в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ), что прямо предписывают разъяснения, содержащиеся в п.п. 107, 110 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, учитывая схожий характер правоотношений, существенность факта признания судом недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 28.06.2017, наличие которых послужило основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 по настоящему делу об оспаривании решения совета директоров от 23.05.2017, и то, что данное обстоятельство является новым, возникшим после принятия судом решения по настоящему делу, в рассматриваемом случае подлежит применению п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

В связи с изложенным вступивший в законную силу судебный акт по делу № А50-32317/2017, на который ссылается заявитель, признается судом новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017 по настоящему делу.

Судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление о пересмотре по новым обстоятельствам, поскольку данные возражения основаны на неверном толковании и применении норм права и разъяснений вышестоящих судов.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 о взыскании судебных расходов принято судом на основании решения арбитражного суда от 08.08.2017, которое подлежит отмене по новым обстоятельствам, в связи с чем отмена указанного решения влечет необходимость одновременной отмены и названного определения о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить судебное заседание по делу для разрешения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 310, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017, определения Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А50-15638/2017 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017, определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А50-15638/2017 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание для рассмотрения дела по существу на 29 апреля 2019 г. на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 304, судья Ушакова Э.А., телефон 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                            Э.А. Ушакова