22336/2023-189765(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

14 июня 2023 года Дело № А55-4726/2023 

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года  Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Шаруевой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай Т.Э.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "ИнтелПрог"  к Обществу с ограниченной ответственностью "ПензаТехноМаш"  

о взыскании 851 250 руб. при участии в заседании от истца – ФИО1 по доверенности; от ответчика – до перерыва ФИО2 по доверенности. 

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  заседании 30.05.2023 объявлялся перерыв до 06.06.2023. Информация о перерыве была  размещена на сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно -  телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После  

перерыва заседание продолжено 06.06.2023 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтелПрог" обратилось в арбитражный  суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПензаТехноМаш" о взыскании  881 250 руб., в том числе 750 000 руб. задолженности по оплате договора подряда на  изготовление и поставку продукции и проведения работ № 281/12 от 24.12.2021, 101 250 руб.  неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ  на сумму задолженности 881 250 руб. с момента вынесения решения по день фактического  исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ, имевшей место в  соответствующие периоды, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Истец в судебном заседании поддержал иск, заявил об уточнении иска, путем  представления письменного заявления, в котором просит взыскать с ответчика 851 250 руб., в  том числе: основной долг по договору подряда на изготовление и поставку продукции и  проведения работ № 281/12 от 24.12.2021– 750 000 руб., неустойка – 101 250 руб. за период с  02.10.2022 по 14.02.2023.  

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял данные уточнения иска.  

Ответчик исковые требования признал частично в размере суммы основного долга 750  000 руб., в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя просил  уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до размера, рассчитанного исходя из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, а так же снизить судебные расходы до 5000  руб.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПензаТехноМаш» (Заказчик) и ООО  "ИнтелПрог" (Подрядчик) был заключен договор подряда на изготовление и поставку  продукции и проведения работ № 281/12 от 24.12.2021 г.(далее - Договор), согласно которому  Подрядчик оказать услуги по изготовлению Автоматизированной системы электропитания и  управления резательного комплекса СМРК 63-140-5С в соответствии с приложением к  договору, пуско-наладочные работы Автоматизированной системы электропитания и  управления резательного комплекса СМРК 63-140-5С, Заказчик обязуется принять  Продукцию и оплатить ее и оплатить выполненные услуги. Согласно п. 3.1 Договора  стоимость работ по Договору составила 3 500 000 руб., в том числе НДС 20% (п.3.1.  Договора).  

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата работ по изготовлению и поставке продукции  осуществляется заказчиком по следующему графику:  

платеж: Оплата в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора в  размере 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей, в том числе НДС - 20% в размере  300 000 рублей 00 коп;  

1 платеж: Оплата по факту готовности оборудования к отгрузке в размере 1 350 000  (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС - 20% в размере 225 000  рублей перечисляется Заказчиком с даты получения уведомления от Подрядчика на  электронный адрес info@penzatehnomash.ru о готовности к отгрузке Продукции (в том числе  посредством электронной почты с приложением фото- и/или видео доказательств).  

2 платеж: Оплата в течение 5 (пяти) банковских дней по факту подписания акта  выполненных работ в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС20% в размере 58 333-33 рублей, без замечаний со стороны Заказчика.  

Пунктом 3.3. Договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств,  указанных в п.3.1, 3.2 настоящего договора, на расчетный счет Подрядчика.  

Во исполнение п.3.2 Договора Заказчик произвел предоплату 1 платежа в размере 1 800  000 руб., что подтверждается платежным поручением № 131 от 26.01.2022г.  

Из материалов дела следует, что 18.04.2022г. заказчик уведомлением № 4 был  проинформирован о готовности к отгрузке оборудования по договору № 281/12 от  24.12.2021г.- автоматизированной системы управления резательного комплекса СМРК 63-140- 5С.  

После получения уведомления, Заказчик платежными поручениями № 793 от  19.05.2022г. на сумму 400 000 руб., 1037 от 05.07. 2022г. на сумму 200 000 руб. произвел  частично 2 платеж Подрядчику на общую сумму 600 000 руб.  

23.05.2022г. Подрядчиком была поставлена Заказчику продукция по договору, что  подтверждается накладной от 23.05.2022г.. счет-фактурой № 12 от 23.05.2022г., актом сдачи-приемки.  

Несмотря на готовность оборудования и его отгрузку, второй платеж  ответчиком/заказчиком был произведен не в полном объеме, на сумму 600 000 руб.,  задолженность по оплате 2 платежа составляет 750 000 руб.  

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия об оплате выполненных работ т  13.01.2023г., однако они не были не оплачены, что послужило основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми  актами.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела, исковые требования истца на сумму основного  долга в размере 750 000 руб. признал в полном объеме.  

Поскольку признание ответчиком иска в части основного долга в рамках настоящего  дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не  противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять.  

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части  решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по оплате выполненных работ в размере 750 000 руб., суд признает  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Пунктом 5.4 Договора следует, что в случае нарушения Заказчиком сроков исполнения  обязательств по оплате поставленной продукции и выполненных Работ он уплачивает штраф  в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более  5% от общей стоимости работ. Уплата штрафа не освобождает Заказчика от исполнения  обязательств по настоящему Договору. Основанием для начисления штрафных санкций будет  являться письменная претензия. Размер пени составил 101 250 руб.  

В связи с неоплатой выполненных работ истцом начислены пени в размере 101 250 руб.  за период с 02.10.2022 по 14.02.2023.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с п. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера пени. 

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки  необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при разрешении  вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и  определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд может исходить  из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.  

Суд считает возможным снизить размер неустойки, исходя из двукратной учетной  ставки рефинансирования Банка России (7,5%) до 40 500 руб. В остальной части требования о  взыскании неустойки следует отказать.  

Расходы по государственной пошлине согласно части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, Учитывая, что согласно  пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства  РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы истца подлежат  возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию с  него без учета ее уменьшения. Кроме того, поскольку ответчик признал иск на основании  абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса истцу надлежит  возвратить 70 процентов государственной пошлины пропорционально признанным  компанией требованиям от общей цены иска и уплаченной государственной пошлины, что  составляет 13 545 руб., в остальной части подлежит взысканию с ответчика – 5805 руб.  

Так же истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в  размере 30 000 руб. 00 коп. понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.  

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от  21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Вместе с тем, в силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

При указанных обстоятельствах, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  

доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность  (Информационное письмо от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных  расходов и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей и их связь с  рассмотренным делом.  

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и  представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить  обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности  расходов.  

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение оказания юридических  услуг представлены копия договора на оказание юридических услуг от 10.01.2023, расходный  кассовый ордер № 10 от 10.01.2023 на сумму 26 100 руб.  

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016г.  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Факт оказания услуг подтвержден имеющимися в деле документами, участием  представителя в судебных заседаниях.  

С учетом вышеизложенного, исходя из оценки разумности понесенных истцом расходов,  а также объема выполненной представителем работы по данному спору, суд считает  требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя  правомерным и подлежащим удовлетворению на сумму 26 100 руб. 00 коп., что соответствует  фактической оплате.  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПензаТехноМаш" (ИНН:  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтелПрог" (ИНН:  

<

***>) 790 500 руб., в том числе: основной долг – 750 000 руб., неустойка – 40 500 руб.,  а также расходы по государственной пошлине в размере 19 350 руб. и расходы на оплату  услуг представителя в размере 26 100 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПензаТехноМаш" (ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 675 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Н.В. Шаруева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 1:57:00

Кому выдана Шаруева Наталья Вячеславовна