﻿1272/2020-31777(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8242/2019

06 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Трощенко Е.И. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царевым И.И., при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от 3-го лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 13АП-37626/2019) ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р"  на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2019 по делу №  

А21-8242/2019(судья Шанько О.А.), принятое  по иску ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р"  к ИП Косятову Евгению Викторовичу  

3-е лицо: ИП Искендяров Владимир Юрьевич  

о взыскании убытков  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн –  Р» (далее – ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р», истец) обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному  предпринимателю Косятову Евгению Викторовичу (далее – ИП Косятов Е.В.,  ответчик) о взыскании 13 750 руб. убытков.  

 Определением суда от 02.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица  привлечен индивидуальный предприниматель Искендяров Владимир Юрьевич  (далее – ИП Искендяров В.Ю., третье лицо).  

 Решением суда от 28.10.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих  значение для дела, неправильное применение норм материального и  

процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно проигнорировал  ходатайство истца об истребовании дела об административном правонарушении   № 19912000-2900/2018 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск является обоснованным.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с  чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения  жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  части проверены в апелляционном порядке.  

 Из материалов дела следует, что ИП Косятов Е.В. осуществлял для истца  перевозку груза «плита ЦСП 3200x1250x12 мм (гладкая)». В ходе проведения  таможенного досмотра Калининградской областной таможней Федеральной  таможенной службы (акты таможенного досмотра № 10012160/260918/000314,  10012160/270918/00314) установлено, что вес брутто товара «плита ЦСП  3200x1250x12 мм (гладкая)» в количестве 6 погрузочных мест составил 23 000 кг,  что превышает вес брутто, заявленный в товаросопроводительных документах на  2400 кг.  

 Не заявленный вес состоит из товара «плиты ЦСП 3200x1250x12 мм  (гладкие)» 1 сорт, серого цвета, в количестве 35 штук (плит), общим весом 2400 кг.  

 Вышеуказанный товар в количестве 35 штук (плит) общим весом 2400 кг. был  выгружен на таможенном пункте, в отношении ответчика возбуждено  административное дело № 10012000-2900/2018 по ч. 3 ст. 16.3 КоАП РФ.  

 Постановлением о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении № 10012000-2900/2018 от 08.11.2018 ответчик  был признан виновным в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ и назначено  административное наказание в виде предупреждения.  

 Вещи, изъятые в качестве предмета и/или орудия административного  правонарушения «плиты ЦСП 3200x1250x12 мм (гладкие)», общим весом 2400 кг.  предписано вернуть законному владельцу – ООО «Первый Стройцентр Сатурн –Р».   Как указывает истец, всего было задержано товара «плиты ЦСП  3200x1250x12 мм (гладкие)» в количестве 77 штук (плит), так как часть товара  перевозилось другим перевозчиком, который впоследствии также был привлечен к  административной ответственности по аналогичному административному делу.  

 Для вывоза с таможенного поста Калининградской областной таможни  задержанного товара истец был вынужден воспользоваться услугами другого  перевозчика, что привело к дополнительным убыткам.  

 Как указано в исковом заявлении, истцом было потрачено на услуги грузчика 7  150 руб. (приложены заявка № 129 и счет-фактура № 516 от 14.02.2019), на услуги  перевозчика потрачено 23 100 руб. (приложены заявка № 128 и счет-фактура № 515  от 14.02.2019).  

 Поскольку по вине ответчика было задержано на таможенном посту 35 листов  «плиты ЦСП 3200x1250x12 мм (гладкие)», убытки, причиненные ответчиком истцу,  составили 13 500 руб. (7150 руб. + 23 100 руб.) / 77 плит х 35 плит = 13 750 руб.).  

 В адрес ответчика истцом направлялась претензия, с требованием  возместить причиненные убытки, претензия оставлена без удовлетворения.  

 Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.  

 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только  на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в  виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий:  факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком  противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между  понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.  

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно проигнорировал  ходатайство истца об истребовании дела об административном правонарушении   № 19912000-2900/2018 в порядке статьи 66 АПК РФ, иск является обоснованным.  

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В настоящем случае апелляционный суд полагает, что истец не обосновал  надлежащим образом необходимость истребования материалов административного  дела.  

Истец в своей жалобе не указывает, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, могут быть установлены делом об административном правонарушении, и  не указывает причины, препятствующие получению им этих доказательств.  

Как видно из материалов дела, ни к исковому заявлению, ни к ходатайствам  истцом не приложено запросов или заявлений, свидетельствующих об обращении в  таможенный орган за получением конкретных доказательств и об отказе  таможенного органа в их выдаче.  

Из настоящего дела, постановления об административном правонарушении  следует, что грузоотправителем товара являлось ООО «Межрегион торг инвест»,  получатель товара – истец, перевозчик – ответчик.  

При этом, как отмечал ответчик, перевозка осуществлялась им на основании  договора, заключенного с третьим лицом, никаких гражданско-правовых отношений  ответчика с истцом не было.  

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлена копия  договора перевозки от 11.01.2017, по которому экспедитор – третье лицо поручает  перевозчику – ответчику осуществить перевозку.  

Никаких претензий к ответчику ИП Искендяров В.Ю. не выставлял. 

 Следовательно, материалы административного дела № 10012000-2900/2018  не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.  

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  качестве доказательства причинения убытков к исковому заявлению приложены:  

-заявка № 129 к договору ПСЦ21/ТР-2017 на организацию транспортно- экспедиционных услуг, подписанная исполнителем ООО «РТЛ», где  грузоотправителями являются Федеральная таможенная служба и Калининградская  областная таможня, а грузополучателем - ООО «СК Контур-Калининград», а не  истец, указанный в графе 2 Международной товарно-транспортной накладной CMR   № 10012160/260918/0052629/001.  

-счет-фактура (универсальный передаточный документ) № 516 на сумму 7 150  рублей, из которого видно, что услуги грузчиков предоставлены уже по другой заявке   № 516 (графа 1).  

 - заявка № 128 к договору ПСЦ21/ТР-2017 на организацию транспортно- экспедиционных услуг, и подписанная исполнителем ООО «РТЛ», где  грузоотправителями являются Федеральная таможенная служба и Калининградская  областная таможня, а грузополучателем - ООО «СК Контур-Калининград», а не  истец, указанный в графе 2 Международной товарно-транспортной накладной CMR   № 10012160/260918/0052629/001  

 - универсальный передаточный документ № 515 на сумму 23 100 рублей, из  которого видно, что транспортные услуги предоставлены уже по другой заявке №  515 (графа 1).  

 Суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что указанные документы  не имеют отношения к убыткам, которые якобы понес истец в результате действий  ответчика, не подтверждают вину и причинно-следственную связь между  понесенными истцом убытками и действиями ответчика.  

 Кроме того истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты  предоставленных ему услуг, подтверждающих факт несения истцом заявленных  убытков.  

Следовательно, истцом не доказан факт несения им убытков, вина ответчика  в их причинении и причинно-следственная связь убытков с действиями ответчика.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных  судом, а также сделанных им выводов.  

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2019 по делу   № А21-8242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  Судьи М.Л. Згурская  

 Н.О. Третьякова