СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-7393/2018

город Томск

21 ноября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Фертикова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс-1» (№07АП-9003/2018) на решение от 10.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7393/2018 (судья Попилов М.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аверс-1» ФИО1

о взыскании 274 273,21 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-1» (далее – ООО  «Аверс-1», ответчик) о взыскании 274 273,21 руб., из которых 270 024,24 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 02 03 02:142 за период с 18.05.2017 по 30.09.2017, 4 248,97 руб. – пеня, начисленная на основании пункта 3.11 договора за период с 02.06.2017 по 18.09.2017.

Определением суда от 02.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аверс-1» ФИО1.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.09.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Аверс -1» в пользу Департамента взыскано 181 972 руб. 86 коп. основного долга, 1 759 руб. 07 коп. пени, а всего 183 731 руб. 93 коп. В части требования о взыскании основного долга за период с 18.05.2017 по 30.06.2017 в сумме 88 051 руб. 38 коп. и пени за период с 02.06.2017 по 15.08.2017 в сумме 1 638 руб. 74 коп. иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО  «Аверс-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; заявителем не была получена резолютивная часть и мотивированное решение по делу; судом не рассмотрены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела № А67-371/2018, о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей,  также к участию в деле не привлечено третье лицо - временный управляющий ООО «Аверс-1» ФИО1. 

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ООО  «Аверс-1» в обоснование своей правовой позиции, к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы на CD-диске.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют основания для рассмотрения приложенных к апелляционной жалобе документов, которые подлежат возврату апеллянту.

Материалами дела подтверждается, что  ООО  «Аверс-1» надлежащим образом извещено о рассмотрении искового заявления Департамента, следовательно, имело возможность представить названные документы в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, последующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образование «Город Томск» от имени и в интересах которого действует департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (арендодателем) и ООО «Аверс-1» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 020302:142 с протоколом разногласий от 25.11.2016, дополнительным соглашением от 18.05.2017 № 1, протоколом разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 25.11.2016, протоколом согласования разногласий от 18.05.2017, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование неделимый земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение которого: г. Томск, ул. А. Угрюмова, 7/2 с кадастровым номером 70:21:0100007:919, общей площадью 8466 кв.м в соответствии с условиями договора.

Данным договором предусмотрено, что зона градостроительной ценности: 13б (пункт 1.2); земельный участок передается для эксплуатации зданий (пункт 1.3); кадастровая стоимость земельного участка составляет: 10 398 449,16 (пункт 1.6); вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом: эксплуатация и обслуживание зданий и сооружений для производства мягкой мебели (пункт 1.7); в случае волеизъявления иных лиц, имеющих имущественные права: собственность, аренда, оперативное управление, хозяйственное ведение, доверительное управление, безвозмездное пользование (далее – имущественные права) в отношении объектов недвижимости, расположенных на указанном в пункте 1.1 договора земельном участке, на вступление в договор в качестве соарендаторов, присоединение таких лиц к договору происходит без дополнительного соглашения с арендатором путем заключения дополнительного соглашения к договору. При этом каждый из соарендаторов уплачивает арендную плату по договору пропорционально доле принадлежащего ему недвижимого имущества (пункт 2.1); плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре и вносится равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала. Первый платеж за период с даты взимания платы за пользование земельным участком, установленной в дополнительном соглашении к договору, до конца текущего квартала, в котором подписан договор, производится арендатором в 15-дневный срок (пункт 4.7); в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом договора сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4.10).

По акту приема-передачи указанный земельный участок передан в аренду ООО «Аверс-1».

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды земельного участка не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 270 024,24 руб. за период с 18.05.2017 по 30.09.2017.

 Указанные обстоятельства послужили основанием обращения департамента недвижимости в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно определению Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2018 по делу № А24-3492/2017 в отношении ООО «Аверс-1» введена процедура банкротства – наблюдение.

На основании положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (пункты 1, 2) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. При этом в разъяснении указано на то, что судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что определением от 31.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области к производству принято заявление о признании ООО «Аверс-1» несостоятельным (банкротом), пришел к выводу о том, что задолженность по арендной плате за период с 18.05.2017 по 30.06.2017 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 является текущей.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 18.05.2017 по 30.06.2017  в сумме 88 051,38 руб. и пени  за период с 02.06.2017 по 15.08.2017 в сумме 1 638 руб. 74 коп. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и могут предъявлены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск в указанной части без рассмотрения. С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как не основанный на имеющихся в деле доказательствах и направленный на переоценку выводов суда.

С учетом установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Департамента о взыскании задолженности  за период 01.07.2017 по 30.09.2017 в сумме 181 972,86 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 4.10 договора начислил пеню в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 16.08.2017 по 23.09.2017 составил 1 759,07 руб.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным. Ответчик о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

Довод апеллянта на неправомерное применение в расчете арендной платы завышенной кадастровой стоимости земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, аргументированно изложенная в принятом судебном акте.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика и о завышении ставки коэффициента к арендной плате, поскольку из договора аренды № 020302:142 следует, что стороны согласовали в договоре аренды коэффициент, установленный для земельных участков, предназначенных для эксплуатации зданий, равный 2. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100007:719 не изменялся и представляет собой вид «эксплуатация и обслуживание зданий и сооружений для производства мягкой мебели». Указанный вид разрешенного использования установлен и содержится в кадастровом паспорте на спорный земельный участок. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 684000, 

<

...>.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по юридическому адресу ответчика, о чем свидетельствует уведомление о получении ответчиком определения суда 02.07.2018 (л.д. 79).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Аверс-1» 18.07.2018 в рамках настоящего дела представило дополнение, в котором заявило ходатайство о не рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (л.д. 68).

При изложенных обстоятельствах, приведенный в апелляционной жалобе довод не нашел правового и документального обоснования, не может являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Приведенные ответчиком доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Аверс-1» ФИО1, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам делам, поскольку определением от 02.07.2018 суд первой инстанции привлек к участию в деле указанное лицо. 

Также, апелляционный суд находит несостоятельными доводы апеллянта о не рассмотрении арбитражным судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А67-371/2018.

Однако, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является объективная невозможность разрешения дела до принятия и вступления судебного акта в законную силу по другому делу.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Апелляционный суд не усматривает оснований невозможности рассмотрения настоящего до рассмотрения дела № А67-371/2018.

При рассмотрении настоящего дела суд имеет возможность самостоятельно установить существенные для дела обстоятельства и дать оценку представленным доказательствам, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

В связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежало. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, опровергается материалами дела. Заявленное ходатайство ответчика было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено определением от 20.07.2018. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 10.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс-1» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверс-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                  М.А. Фертиков