Й

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17653/2020

Дело № А40-27675/17

г. Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года по делу №А40-27675/17, принятое судьей О.С.Авдониной, по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2  в рамках дела признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоХолдинг»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ЭнергоХолдинг» - ФИО3 дов от 07.09.18

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2017 г.) должник ООО «ЭнергоХолдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 235 от 16.12.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.02.2020 г. гражданин ФИО2 признан контролирующим должника ООО «ЭнергоХолдинг» лицом и привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЭнергоХолдинг», производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Конкурный управляющий должника, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылался подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве ввиду совершения убыточных сделок, существенно ухудшивших финансовое положение должника.

Пунктом 1 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 2 пункта 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве установлено, что возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия у лица полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности.

В силу презумпции пункта 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее право самостоятельно распоряжаться более чем 50 процентами доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Заявление о признании должника ООО «ЭнергоХолдинг» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению Арбитражным судом города Москвы 21.02.2017 года.

В пределах трехлетнего срока с момента возникновения у ООО «ЭнергоХолдинг»    признаков неплатежеспособности, с 08.10.2014 вплоть до 21.07.2016, Ответчик ФИО2 являлся собственником 99 процентов долей в уставном капитале Должника ООО «ЭнергоХолдинг». Данное обстоятельство подтверждается листами записи ЕГРЮЛ от 08.10.2014 № 9147747334242 и от 21.07.2016   № 2167748169037.

Кроме того, 06.11.2014 генеральным директором ООО «ЭнергоХолдинг» Ответчику ФИО2 от имени ООО «ЭнергоХолдинг» была выдана доверенность №11/14-52 для представительства интересов в судебном процессе с ограниченными полномочиями на совершение сделок.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к правомерному выводу о признании ответчика ФИО2 контролирующим должника ООО «ЭнергоХолдинг» лицом в соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку Ответчик ФИО2 в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего возникновению признаков банкротства являлся владельцем 99 % долей в уставном капитале ООО «ЭнергоХолдинг» и обладал доверенностью на право совершения от имени ООО «ЭнергоХолдинг» сделок и определение их условий, а также фактически совершал на основании указанной доверенности сделки от имени должника ООО «ЭнергоХолдинг», с которым соглашается судебная коллегия.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

- вина (противоправность действий/бездействий);

- действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абз. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Пунктом 17 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как следует из материалов дела, в феврале 2017 года ООО «ЭнергоХолдинг» обладал признаками банкротства, в связи с чем, в феврале 2017 года было подано заявление о признании должника банкротом.

В трехлетний период, предшествующий возникновению признаков банкротства, Ответчик ФИО2, являвшийся контролирующим должника лицом, совершил сделки, в результате которых значительно возросли обязательства ООО «ЭнергоХолдинг», что повлекло утрату ООО «ЭнергоХолдинг» платежеспособности и, в итоге, повлекло банкротство ООО «ЭнергоХолдинг».

Вдобавок, в феврале 2017 года Ответчиком ФИО2 был совершен ряд сделок, в результате которых ООО «ЭнергоХолдинг» на значительный период времени утратило существенную часть своих активов; в следствие этого должником ООО «ЭнергоХолдинг» была окончательно утрачена возможность осуществления реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем, в том числе:

1) 01.03.2015 между должником ООО «ЭнергоХолдинг» и гражданином ФИО5 был заключен договор абонентского юридического обслуживания №15-03/2015.

От имени должника ООО «ЭнергоХолдинг» указанный договор был подписан ответчиком ФИО2 на основании доверенности ООО «ЭнергоХолдинг» №11/14-52 от 06.11.2014, выданной   ООО «ЭнергоХолдинг».

В соответствии с договором абонентского юридического обслуживания №15-03/2015 от 01.03.2015, гражданин ФИО5 обязался осуществлять абонентское юридическое обслуживание ООО «ЭнергоХолдинг» согласно перечню услуг, указанных в Приложении 1 к договору, а ООО «ЭнергоХолдинг» в лице Ответчика ФИО2   принять оказанные услуги и оплатить их.

На основании Актов сдачи-приемки оказанных услуг от 15.05.2015, 11.09.2015, 11.01.2016, ООО «ЭнергоХолдинг» были приняты услуги на сумму 100 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей соответственно, а всего в размере 500 000 рублей (Сводный Акт оказанных услуг от 11.01.2016).

От имени ООО «ЭнергоХолдинг» указанные акты также были подписаны ФИО2 по доверенности №11/14-52 от 06.11.2014.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира от 09.10.2017 по делу №2-1523/17-5 указанная задолженность в размере 500 000 рублей взыскана с ООО «ЭнергоХолдинг» в пользу ФИО5

Однако, судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира от 09.10.2017 по делу №2-1523/17-5 был отменен по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭнергоХолдинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-27675/17-187-39 «Б», гражданину ФИО5 было отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности в сумме 500 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоХолдинг», основанных на договоре абонентского юридического обслуживания №15-03/2015 от 01.03.2015, Актах сдачи-приемки оказанных услуг от 15.05.2015, 11.09.2015, 11.01.2016.

Отказ в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр ООО «ЭнергоХолдинг» мотивирован отсутствием доказательств предоставления ООО «ЭнергоХолдинг» юридических услуг гражданином ФИО5

Действия Ответчика ФИО2 по подписанию от имени ООО «ЭнергоХолдинг» договора абонентского юридического обслуживания №15-03/2015 от 01.03.2015, а также актов сдачи-приемки оказанных услуг от 15.05.2015, 11.09.2015, 11.01.2016, привели к увеличению обязательств ООО «ЭнергоХолдинг» на сумму 500 000 рублей без встречного предоставления и ухудшили финансовое положение должника.

2) В материалы дела также представлен Агентский договор на поиск клиентов от 11.01.2011 года, заключенный между должником ООО «ЭнергоХолдинг» и   ООО   «ЭнергоСервис».

В соответствии с агентским договором на поиск клиентов от 11.01.2011 года ООО «ЭнергоХолдинг» обязалось оплачивать ООО «ЭСП-Электро» агентские услуги   за   поиск   покупателей   электроэнергии.

Договор от имени ООО «ЭнергоХолдинг» был подписан гражданином ФИО6, который в момент подписания уже утратил полномочия генерального директора ООО «ЭнергоХолдинг»; от имени контрагента по агентскому договору, ООО «ЭнергоСервис», договор подписал Ответчик ФИО2.

Также Ответчик ФИО2 от имени ООО «ЭнергоСервис» подписал акт оказания агентских услуг от 31.12.2014 года к указанному договору, в соответствии с которым ООО «ЭнергоХолдинг» оказался обязанным выплатить ООО «ЭнергоСервис»   агентское вознаграждение в сумме 516 407 900 руб.

Действие ответчика ФИО2 по подписанию акта оказания агентских услуг от 31.12.2014 года было совершено им в пределах трехлетнего срока предшествовавшего возникновению у ООО «ЭнергоХолдинг» признаков банкротства (февраль 2017 года), а также в период владения ФИО2 99% уставного капитала ООО «ЭнергоХолдинг» (владение началось с 08.10.2014).

13.02.2015 года Ответчиком ФИО2 был подписан акт сверки расчетов между ООО «ЭнергоСервис» и ООО «ЭнергоХолдинг» по Агентскому договору на поиск клиентов б/н от 01.01.2011, то есть, совершено действие, свидетельствующее   о признании долга от имени   ООО «ЭнергоХолдинг».

В действительности никакие услуги по поиску клиентов ООО «ЭнергоСервис» Должнику ООО «ЭнергоХолдинг» не оказывало. Таким образом, действия Ответчика ФИО2 привели к увеличению обязательств ООО «ЭнергоХолдинг» на 516 407 900 руб.

На основании агентского договора на поиск клиентов от 11.01.2011 и акта оказания агентских услуг от 31.12.2014, ООО «ЭнергоСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО7 было предъявлено требование о включении в реестр требований ООО «ЭнергоХолдинг» задолженности в размере 362 384 142 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2019 по делу А40-27675/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019, было отказано в удовлетворении требования ООО «ЭнергоСервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоХолдинг» задолженности в сумме 362 384 142 руб. 01 коп. Основанием для вынесения указанных судебных актов стало фактическое неоказание агентских услуг.

Действия Ответчика ФИО2 по подписанию от имени ООО «ЭнергоСервис» акта оказания агентских услуг от 31.12.2014, а также акта сверки расчетов от 13.02.2015, привели к увеличению обязательств ООО «ЭнергоХолдинг» в период, предшествующий банкротству (с 31.12.2014 по февраль 2017), на сумму 516 407 900 руб. и существенно   ухудшили финансовое положение должника и послужили причиной банкротства Должника ООО «ЭнергоХолдинг».

Акт оказания агентских услуг от 31.12.2014 года был подписан Ответчиком ФИО2 не от имени Должника, а от имени контрагента по сделке, ООО «ЭнергоСервис».

3) 01.02.2017 года между должником ООО «ЭнергоХолдинг» и ООО «ЭСП-Электро» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) б/н.

В соответствии с договором об уступке прав требований (цессии) б/н от 01.02.2017 должником ООО «ЭнергоХолдинг» в адрес ООО «ЭСП-Электро» были уступлены права требования дебиторской задолженности ООО «ЭнергоХолдинг» к следующим юридическим лицам:

ЗАО «ПК Автокомпонент Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору энергоснабжения № ПКНН-01/1327-ДЭн15 от 17.06.2015 г. в сумме 9 839 430 руб. 97 коп.;

ООО «Ловозерский ГОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору энергоснабжения № 15/2013-ЛГОК от 16.08.2013 г. в сумме 26 288 661 рубль 75 копеек;

ООО «Красная поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору энергоснабжения № 574 от 24.06.2016 г. на сумму 26 843 670 рублей 42 копейки;

ОАО «Соликамский магниевый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору энергоснабжения № 14/2013-СМЗ от 16.08.2013 г. на сумму 81 848 337 рублей 46 копеек;

ЗАО «ПК Автокомпонент Тольятти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору энергоснабжения № ПКТ-01/519-ДС15 от 17.06.2015 г. на сумму 1 903 657 руб.88 коп., а всего на сумму 146 723 758 руб. 48 коп.

От имени ООО «ЭнергоХолдинг» указанный договор об уступке прав требования б/н от 01.02.2017 был подписан ФИО2 на основании решения внеочередного собрания участников ООО «ЭнергоХолдинг» от 12.05.2016 года.

В результате совершения ФИО2 от имени ООО «ЭнергоХолдинг» договора об уступке прав требования (цессии) б/н от 01.02.2017 из собственности ООО «ЭнергоХолдинг» 01.02.2017, то есть, непосредственно перед выявлением у должника признаков банкротства, безвозмездно выбыло имущество на сумму 146 723 758,48 рублей, что сделало невозможным полное погашение требований кредиторов.

Договор об уступке прав требования (цессии) б/н от 01.02.2017 был предъявлен   ООО «ЭСП-Электро»:

- в Девятый арбитражный апелляционный суд вместе с апелляционной жалобой ООО «ЭСП-Электро» на решение А40-53396/2017 от 25.10.2017, в соответствии с которым с ООО «Ловозерский горно-обогатительный комбинат» в пользу ООО «ЭнергоХолдинг» была взыскана задолженность в размере 11 975 600, 40 рублей, пени в размере 346 440 руб. 84 коп., пени из расчета 0,04% начисленные на сумму долга в размере 11 975 600 руб. 40 коп. начиная с 17.03.2017г. по день фактической оплаты   долга, а также расходы по госпошлине в размере 84 610 рублей.

В связи с оспариванием договора об уступке прав требования (цессии) б/н от 01.02.2017 производство по делу А40-53396/2017 было приостановлено Девятым арбитражным апелляционным судом в период с 01.02.2018 ьпо 07.12.2018, а итоговое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-53396/2017 было вынесено 28.01.2019.

- в Девятый арбитражный апелляционный суд вместе с апелляционной жалобой ООО «ЭСП-Электро» на решение А40-53403/2017 от 15.09.2017, в соответствии с которым с Открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» в пользу ООО «ЭнергоХолдинг» взыскана задолженность в сумме 81 848 337 руб. 46 коп. стоимости электрической энергии, 2 095 317 руб. 44 коп. пени за период с 18.01.2017 г. по 22.03.2017 г. и пени за период с 23.03.2017 г. по момент фактичной оплаты долга согласно п. 7.2 договора из расчета 0,04% от неуплаченной суммы задолженности в размере 81 848 337 руб. 46 коп., а также 200 000 (двести тысяч) руб. расходов по госпошлине.

В связи с оспариванием договора об уступке прав требования (цессии) б/н от 01.02.2017 производство по делу А40-53403/2017 было приостановлено Девятым арбитражным апелляционным судом в период с 25.12.2017 по 20.03.2019, а итоговое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-53403/2017 было вынесено 26.04.2019; постановление Арбитражного суда Московского   округа было вынесено 12.08.2019.

- в Арбитражный суд Самарской области вместе с заявлением ООО «ЭСП-Электро»   о процессуальном правопреемстве   по делу   А55-2125/2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-2125/2017 года с ЗАО "Производственная компания АВТОКОМПОНЕНТ ТОЛЬЯТТИ" в пользу ООО «Энергохолдинг» взысканы 1 934 370 руб. 91 коп., в том числе: 1 903 657 руб. 88коп. – задолженность за электроснабжение за октябрь 2016 г. по договору № ПКТ- 01/519-ДС15    от 17.06.2015; 30 713 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2016 по 18.01.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 344 руб.

В связи с оспариванием договора об уступке прав требования (цессии) б/н от 01.02.2017 производство по делу А55-2125/2017 было приостановлено Арбитражным судом Самарской области в период с 18.12.2017 по 08.11.2018, определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭСП-Электро» о процессуальном правопреемстве по делу А55-2125/2017 было вынесено 30.01.2019 года, а исполнительный лист был выдан ООО «ЭнергоХолдинг»   05.06.2019.

Договор об уступке прав требования (цессии) б/н от 01.02.2017 был признан недействительным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу А40-27675/2017; тем же судебным актом были восстановлены права требования ООО «ЭнергоХолдинг» к дебиторам в общей сумме 146 723 758,48   рублей.

Таким образом, действия Ответчика ФИО2 по совершению от имени ООО «ЭнергоХолдинг» договора об уступке прав требования (цессии) б/н от 01.02.2017 года привели к безвозмездной утрате ООО «ЭнергоХолдинг» в период с 01.02.2017 года по 26.12.2018 года имущественных прав на общую сумму 146 723 758,48 рублей, в результате чего была окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

4) 01.02.2017 между должником ООО «ЭнергоХолдинг» и ООО «ЭСП-Электро» был заключен договором об уступке прав требования (цессии) № 15.

По договору об уступке прав требования (цессии) № 15 от 01 февраля 2017 года ООО «ЭнергоХолдинг» уступило права на взыскание задолженности с АО «АВТОКОМПОНЕНТ СЫЗРАНЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору ПКС-01/671-ДС15 от 17.06.2015 г. на сумму 6 681 025 рублей 83 копейки. От имени ООО «ЭнергоХолдинг» указанный договор об уступке прав требования № 15 от 01.02.2017 был подписан Ответчиком ФИО2 на основании доверенности   № 11/14-32   от 06.11.2014.

В результате совершения ФИО2 от имени ООО «ЭнергоХолдинг» договора об уступке прав требования (цессии) №15 от 01.02.2017 из собственности ООО «ЭнергоХолдинг» 01.02.2017 безвозмездно выбыло имущество на сумму 6 681 025 руб.

Договор об уступке прав требования (цессии) № 15 от 01.02.2017 был предъявлен ООО «ЭСП-Электро» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела А56-11349/2017 (по иску ООО «ЭнергоХолдинг» к АО «АВТОКОМПОНЕНТ СЫЗРАНЬ» о взыскании задолженности в сумме 1 157 678 рублей 22 копеек) вместе с заявлением о процессуальном   правопреемстве.

Судебные заседания по указанному спору неоднократно откладывались: 24.01.2018 производство по делу А56-11349/2017 было приостановлено Арбитражным судом города Санкт-Петербург и Ленинградской области до момента разрешения вопроса о действительности договора об уступке прав требования (цессии) № 15 от 01.02.2017 в рамках дела о банкротстве ООО «ЭнергоХолдинг» (А40-27675/2017)   и возобновлено лишь 19.06.2019.

Договор об уступке прав требования (цессии) № 15 от 01.02.2017 был признан недействительным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу А40-27675/2017; тем же судебным актом были восстановлены права требования ООО «ЭнергоХолдинг» к дебитору в общей сумме   6 681 025 рублей.

В связи с данным обстоятельством итоговое решение по делу А56-11349/2017 о взыскании задолженности в сумме 1 157 678 рублей 22 копеек было вынесено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области лишь     10.12.2019   года.

Таким образом, действия Ответчика ФИО2 по совершению от имени ООО «ЭнергоХолдинг» договора об уступке прав требования (цессии) 15 от 01.02.2017 года привели к безвозмездной утрате ООО «ЭнергоХолдинг» в период с 01.02.2017 года по декабрь 2019 года имущественных прав на общую сумму 6 681 025 рублей.

5) 01.02.2017 между должником ООО «ЭнергоХолдинг» и ООО «ЭСП-Электро» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 23.

По договору об уступке прав требования (цессии) № 23 от 01 февраля 2017 года ООО «ЭнергоХолдинг» уступило права на взыскание задолженности с ООО «ЭСК «НЕЗАВИСИМОСТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору займа № 06/16-32-3 от «28» июня 2016 года (сумма 1 049 726 рублей 75 копеек) и будущее право требования стоимости электрической энергии по договору № 01-ЭСО от «30» декабря 2016 года, заключенному между ООО «ЭнергоХолдинг» и ООО «ЭСК «НЕЗАВИСИМОСТЬ».

От имени ООО «ЭнергоХолдинг» указанный договор об уступке прав требования № 15 от 01.02.2017 был подписан Ответчиком ФИО2 на основании доверенности № 11/14-32 от 06.11.2014.

Договор об уступке прав требования (цессии) № 23 от 01.02.2017 был признан недействительным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу А40-27675/2017; тем же судебным актом были восстановлены права требования ООО «ЭнергоХолдинг» к дебитору в общей сумме   1 049 726 рублей 75 копеек.

Таким образом, действия Ответчика ФИО2 по совершению от имени ООО «ЭнергоХолдинг» договора об уступке прав требования (цессии) № 23 от 01.02.2017 года привели к безвозмездной утрате ООО «ЭнергоХолдинг» в период с 01.02.2017 года по 26.12.2018 года имущественных прав на общую сумму   1 049 726 рублей 75 копеек.

6) 01.02.2017 между должником ООО «ЭнергоХолдинг» и ООО «ЭСП-Электро» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 5, в соответствии с которым были отчуждены права требования ООО «ЭнергоХолдинг» к АО «Брянский автомобильный завод» по договору энергоснабжения №91/2016-Э от 19.08.2016.

От имени ООО «ЭнергоХолдинг» указанный договор об уступке прав требования № 25 от 01.02.2017 был подписан Ответчиком ФИО2 на основании решения внеочередного собрания участников ООО «ЭнергоХолдинг» от 12.05.2016 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу А40-27675/2017 договор об уступке прав требования (цессии) №25 от 01.02.2017, заключенный между ООО «ЭнергоХолдинг» и ООО «ЭСП-Электро», признан недействительным, восстановлены права требования ООО «ЭнергоХолдинг» к АО «Брянский автомобильный завод» по договору энергоснабжения №91/2016-Э от 19.08.2016.

7) 01.02.2017 между должником ООО «ЭнергоХолдинг» и ООО «ЭСП- Электро» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) №26, в соответствии с которым были отчуждены права требования ООО «ЭнергоХолдинг» к АО «Клинцовский автокрановый завод» по договору энергоснабжения №06/2015 от 25.02.2015.

От имени ООО «ЭнергоХолдинг» указанный договор об уступке прав требования № 26 от 01.02.2017 был подписан Ответчиком ФИО2 на основании доверенности № 11/14-32 от 06.11.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу А40-27675/2017 договор об уступке прав требования (цессии) №26 от 01.02.2017, заключенный между ООО «ЭнергоХолдинг» и ООО «ЭСП-Электро», признан недействительным, восстановлены права требования ООО «ЭнергоХолдинг» к АО «Клинцовский автокрановый завод» по договору энергоснабжения №06/2015 от 25.02.2015.

8) 01.02.2017 между должником ООО «ЭнергоХолдинг» и ООО «ЭСП-Электро» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) №28, в соответствии с которым были отчуждены права требования ООО «ЭнергоХолдинг» к ОАО «НИТИ «ПРОГРЕСС» по договору энергоснабжения №00061/404-2016ПОК от 10.03.2016.

От имени ООО «ЭнергоХолдинг» указанный договор об уступке прав требования № 28 от 01.02.2017 был подписан Ответчиком ФИО2 на основании доверенности   № 11/14-32 от 06.11.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу А40-27675/2017 договор об уступке прав требования (цессии) №28 от 01.02.2017, заключенный между ООО «ЭнергоХолдинг» и ООО «ЭСП-Электро», признан недействительным, восстановлены права требования ООО «ЭнергоХолдинг» к ОАО «НИТИ «ПРОГРЕСС» по договору энергоснабжения №00061/404-2016ПОК от 10.03.2016.

9) 01.02.2017 должником ООО «ЭнергоХолдинг» и ООО «ЭСП-Электро» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) №29, в соответствии с которым были отчуждены права требования ООО «ЭнергоХолдинг» к ООО «Пешеланский гипсовый завод» по договору энергоснабжения № 06/2015 от 25.02.2015.

От имени ООО «ЭнергоХолдинг» указанный договор об уступке прав требования № 29 от 01.02.2017 был подписан Ответчиком ФИО2 на основании доверенности   № 11/14-32 от 06.11.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу А40-27675/2017 договор об уступке прав требования (цессии) №29 от 01.02.2017, заключенный между ООО «ЭнергоХолдинг» и ООО «ЭСП-Электро», признан недействительным, восстановлены права требования ООО «ЭнергоХолдинг» к ООО «Пешеланский гипсовый завод» по договору энергоснабжения № 16/2015 от 03.11.2015.

Как следует из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Исходя из материалов дела, обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ) положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона.

Между тем, содержание абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) о возможности привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за совершение сделок аналогично содержанию подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В период совершения вменяемых ответчику противоправных действий ФИО2 являлся контролирующим должника лицом по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (собственник 99 процентов долей в уставном капитале в период с 08.10.2014 по 21.07.2016).

С учетом вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", суд в целях эффективности правосудия считает целесообразным применить положения главы III.2 в действующей редакции, поскольку действующая редакция главы III.2 Закона о банкротстве не ставит лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, в худшее положение по сравнению с условиями, существовавшими до внесения соответствующих изменений в настоящий Федеральный закон.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа 29.01.2020 по делу А40-232805/2017.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, ссылался на тот факт, что действия Ответчика ФИО2 по заключению от имени ООО «ЭнергоХолдинг» и его контрагентов договоров оказания услуг повлекли безвозмездное увеличение обязательств ООО «ЭнергоХолдинг» в период, предшествующий возникновению банкротства, на сумму 516 907 900 руб., и вызвали банкротство должника, а также безвозмездное выбытие имущества ООО «ЭнергоХолдинг» в пользу третьих лиц в сумме 155 612 188 руб. 45 коп., посредством заключения Ответчиком ФИО2 договоров об уступке прав требования (цессии) от 01.02.2017 б/н, №№ 15, 23, 25, 26, 28, 29.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) контролирующего должника лица и негативными последствиями для его кредиторов.

Вдобавок, суд первой инстанции, установив совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, указал на доведение общества до состояния несостоятельности (банкротства) действиями Ответчика ФИО2, ввиду отсутствия у ООО «ЭнергоХолдинг» возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 

Довод апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности является несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исходя из смысла п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме:

а) при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции,

б) в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Однако, ФИО2 заявление о пропуске срока исковой давности ни в письменной, ни  в устной  форме  при  рассмотрении дела в суде первой  инстанции сделано не было.

Таким образом, законодательство ограничивает возможность рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления о пропуске исковой давности (только при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении данного дела в арбитражном суде первой инстанции. ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени его рассмотрения, не направил своего представителя для участия в судебном заседании, не представил дополнительных доказательств, дополнительных возражений на отзывы и пояснения сторон относительно предъявленных к нему требований и опровергающих позицию конкурсного управляющего.

Поскольку согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, какие - либо ссылки ФИО2 на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств в данном случае, являются необоснованными.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ФИО2 не заявил о пропуске срока исковой давности, оснований для его применения у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Довод апеллянта об отсутствии причинения существенного вреда кредиторам, совершенными сделками, апелляционный суд отклоняет.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае такие доказательства представлены не были.

Факт заключения ФИО2 экономически нецелесообразных сделок (договора абонентского юридического обслуживания № 15-03/2015 от 01.03.2015, агентского договора на поиск клиентов от 11.01.2011, договоров об уступке прав требования (цессии) б/н, 15, 23, 25, 26, 28, 29 от 01.02.2017), а также факты осуществления им недобросовестных действий, выразившихся в подписании актов приема-передачи, оказания услуг и передачи первичных документов, был установлен судом первой инстанции, вместе с тем, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Более того, факт совершения ФИО2 действий направленных на утрату существенной части активов сделок, при которых отсутствовало реальное исполнение, ответчиком не отрицается. Его активные действия (особенно в феврале 2017 года) свидетельствуют о том, что он объективно не мог не знать о критическом финансовом состоянии должника, о том, что его действия в период работы ликвидационной комиссии нанесут существенный вред финансовому состоянию должника, сделают невозможным погашение требований кредиторов в полном объёме.

О причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и неплатежеспособностью должника помимо сроков заключения, также свидетельствуют и не соответствующие рыночным условия сделок. Данные обстоятельства в итоге послужили причиной увеличения кредиторской задолженности, усугубления неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «ЭнергоХолдинг», а также причинили ООО «ЭнергоХолдинг» реальный ущерб не только в виде утраты имущественных прав, но и. как следствие, лишение должника статуса субъекта ОРЭМ (с 01.03.2017 на основании решения Правления АО «АТС» от 09.02.2017).

Следовательно, ФИО2, как лицо, контролирующее деятельность должника, осознавал, что своими действиями оказывает существенное негативное влияние на деятельность должника, причиняет вред кредиторам при заключении сделок по отчуждению активов, что они являются оспоримыми и для восстановления производственной деятельности должника потребуется достаточно много времени, что однозначно скажется на снижении ликвидности активов (в частности, дебиторской задолженности должника) и приведет к полной/частичной утрате возможностей по восстановлению платежеспособности предприятия, удовлетворении текущих потребностей должника и формировании его конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года по делу №А40-27675/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.В. Лапшина

ФИО8