ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-16663/2021

24.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2024 по делу № А63-16663/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» - ФИО2 о признании недействительной сделки должника, применении последствий ее недействительности, в рамках дела № А63- 16663/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» - ФИО3 (доверенность от 09.02.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2022 по делу № А63-16663/2021 (дата объявления резолютивной части 04.10.2022) ООО «Стававтокомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 04.04.2023.

Определением суда от 28.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2022) на должность конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

25.04.2023 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в общем размере 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу ООО «Стававтокомплект» денежных средств в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 02.05.2023 ИП ФИО1 признан лицом, участвующим в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2024 по делу № А63-16663/2021 требования конкурсного управляющего ООО «Стававтокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворены. Признана недействительной сделка от 21.01.2020 по перечислению с расчетного счета ООО «Стававтокомплект» в пользу предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды автомобиля с экипажем от 15.12.2019». Применены последствия недействительности сделки. С ФИО1 в пользу ООО «Стававтокомплект» взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной необоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2024 по делу № А63-16663/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, конкурсным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей, проанализировав данные с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Московский индустриальный банк», установлено, что ООО «Стававтокомплект» произведены платежи в адрес ИП Г.Ф.ВБ. в размере 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды автомобиля с экипажем от 15.12.2019 по акту № 3 от 31.12.2019 за аренду транспорта».

Конкурсный управляющий, полагая, что реальность правоотношений должника и ответчика по оказанию услуг по аренде автомобиля не подтверждена документально, поскольку на момент заключения спорного договора транспортное средство не принадлежало ответчику, на дату заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.10.2021, оспариваемый платеж совершен 21.01.2020, то есть платежи подпадают только в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 5 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ввиду разъяснений пункта 7 Постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 отмечено, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

О заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки, однако, повышает стандарт доказывания в обособленных спорах с аффилированным лицом и путем иного распределения бремени доказывания возлагает обязанность опровержения возражений либо требований относительно реальности обязательств (заявленных внешними кредиторами и конкурсным управляющим) - на аффилированное лицо.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

ООО «Стававтокомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2016, основным видом деятельности являлось торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием.

ООО «Стававтокомплект» являлось участником строительства автосборочного завода ООО АК «Ставрополь Авто» и поставки продукции, материалов.

Уполномоченным органом (налоговым) в ходе налоговых проверок ООО АК «Ставрополь Авто» и ООО «Федерация ЛТД» установлено наличие взаимозависимости всей цепочки от заказчика до субподрядчиков, подконтрольность участников схемы бенефициару ООО «Ставрополь-Авто», установлены схемы минимизации налоговых обязательств в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и вывода денежных средств из оборота. Налоговым органом установлен факт не выполнения работ (поставки материалов) недобросовестными поставщиками и субподрядчиками, искажение данных сметной документации путем увеличения стоимости работ на стоимость работ и материалов, якобы выполненных и поставленных недобросовестными контрагентами. В отношении оплаты данных работ (материалов) установлен факт вывода денежных средств из оборота недобросовестными контрагентами - поставщиками и субподрядчиками (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу А63-24469/2019, находится в открытом доступе в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»).

В соответствии со второй схемой выявленной налоговым органом ОАО «МинБанк» (в лице директора филиала в г. Черкесск ФИО4) осуществляло беспрепятственную выдачу кредитов заказчику - ООО АК «Ставрополь Авто» и генподрядчику - ООО СК «Стройсервис» в отсутствие необходимости уплачивать проценты по кредиту. То есть одновременный контроль за выданными кредитными средствами и фактическое распоряжение ими через подконтрольные ФИО4 организации, принадлежащие семье ФИО5 (братья и сестра, которая является супругой директора филиала ОАО «МинБанк» в г. Черкесск ФИО4): основной субподрядчик ООО «СтавСтройИнжиринг», организации поставщики материалов (услуг) ООО «Федерация ЛЛД», ООО «Стававтокомплект», ООО «ЕТК».

При этом налоговая выгода заключалась в выводе полученных кредитных денежных средств через генподрядчика на контрагентов - участников группы бизнеса Т-вых, которые через организации - «однодневки», обналичивали денежные средства путем их перечисления на карты через руководителя ООО «Бибарс» ФИО6 в 2014 - 2015 году путем вывода денежных средств через расчетные счета организаций: ООО «Югпроектстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, ООО «Техстройконтракт» ИНН 

<

***>, ООО «Новые технологии» ИНН 

<

***>, ООО «СтройАвто» ИНН 

<

***>».

Следовательно ООО «Стававтокомплект» и ООО «ЕТК» - являлись аффилированными обществами, которые использовались в целях создания искусственной задолженности для возмещения НДС и вывода денежных средств из законного оборота.

Вместе с тем, ФИО1 являлся руководителем ООО «ЕТК» в период с 11.07.2018 по 18.04.2021 (непосредственно перед ним руководителем являлся ФИО7, который в том числе являлся руководителем ООО «Стававтокомплект»); учредителем ООО «ЕТК» в период с 27.06.2014 по 08.04.2021; учредителем ООО «Федерация ЛЛД» в период с 30.01.2014 по 19.12.2017 (общество, в отношении которого выездной налоговой проверкой установлены факты незаконного вывода денежных средств, руководителем и учредителем которого также являлся ФИО7).

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.06.2022 по уголовному делу № 1-269/2022, вступившим в законную силу, руководитель ООО «Стававтокомплект» ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ.

Названным вступившим в законную силу приговором суда установлен факт вхождения ФИО7 (директора ООО «Стававтокомплект» на момент совершения оспариваемых платежей) в преступную организацию, которая, в том числе, занималась обналичиваем и выводом кредитных (по эпизоду причинения ущерба ПАО «МИнБанк») и бюджетных (по эпизоду причинения ущерба бюджету Российской Федерации) денежных средств посредством составления фиктивного документооборота.

Также приговором установлено следующее: «Структурное подразделение под руководством Лица № 5, в которое входили ФИО7 и Лицо №7, использовало офис ДО РУ в г. Черкесске филиала СКРУ ПАО «МИнБанк», расположенный по адресу: 

<

...> «а», и офисные помещения, расположенные по адресу; 

<

...> (юридический адрес ООО «Стававтокомплек»), выполняло функции: «...» составлению заведомо ложных документов «...» составлению подложных документов, необходимых для хищения кредитных денежных средств ПАО «МИнБанк» и бюджетных денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость; обналичиванию через подконтрольные юридические лица похищенных денежных средств» (абзац 2 страница 7).

Кроме того, приговором установлено, что руководитель ООО «Стававтокомплект» ФИО7 организовал обналичивание похищенных денежных средств (абзац 3 страница 10). В этой преступной деятельности также участвовали и иные не установленные в результате предварительного следствия лица.

Именно такая созданная схема взаимодействия сторон сделки свидетельствует о вовлеченности ответчика в отношения, направленные на вывод активов должника с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов, и может расцениваться в качестве фактической аффилированности ФИО1 и ООО «Стававтокомплект».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ответчик должен представить безупречные, надлежащие и достоверные доказательства, опровергающие любые разумные сомнения в реальности хозяйственных операций и правоотношений сторон.

Между тем, такие надлежащие и достоверные доказательства реальности поставки товаров и действительного наличия хозяйственных правоотношений (операций) сторон в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2020 ООО «Стававтокомплект» перечислило в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору аренды автомобиля с экипажем от 15.12.2019 по акту № 3 от 31.12.2019 за аренду транспорта.

Ответчик в обоснование возражений по спору указывает, что встречное предоставление по спорному платежу было оказано, должнику во исполнение платежей оказаны услуги по аренде транспортного средства с экипажем, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2019 № 3.

Также ответчиком в обоснование довода о реальности взаимоотношений сторон, представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 15.12.2019, по условиям которого ИП ФИО1 (арендодатель) предоставляет должнику (ООО «Стававтокомплект») транспортное средство во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортном и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора размер платы рассчитывается один раз в месяц, в соответствии с тарифами, указанными в приложении к договору, на основании сменных рапортов, подписанных уполномоченным лицом и отмененных штампом арендатора.

Оплата производится арендатором в течении трех банковский дней с момента получения счета на оплату от арендодателя.

В силу приложению № 1 к договору арендатору передается одна единица техники Шакман А468СЕ 09 стоимостью 200 000 руб.

31.12.2019 арендатором и арендодателем подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на 200 000 руб.

Между тем, названные документы не могут быть признаны допустимыми и достоверными, поскольку из представленных по запросу суда Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике сведений в отношении транспортного средства, переданного ответчиком в аренду должнику, следует, что транспортное средство Шанкай было зарегистрировано за ФИО1 в период с 16.01.2020 по 25.09.2020, основанием перехода права собственности к ответчику на указанную технику послужил договор купли-продажи транспортного средства от 30.12.2019 № 25, заключенный с ООО «Бибарс».

В связи с чем, транспортное средство, которое подлежало передаче ответчиком должнику в аренду приобретено им после заключения договора аренды транспортного средства с экипажем от 15.12.2019 и за день до подписания акта о приемке выполненных работ от 31.12.2019 № 3.

В тоже время, предварительный договор купли-продажи от 10.09.2019, представленный ответчиком, также не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего принадлежность техники в период заключения договора аренды ФИО1

Пунктами 1.1 и 1.3 предварительного договора купли-продажи от 10.09.2019 предусмотрено, что ООО «Бибарс» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) обязуются на условиях, предусмотренных настоящим договором, по прибытии автомобиля, в срок не позднее 20.01.2021 , заключить договор купли-продажи (основной договор) в отношении бывшего в употреблении транспортного средства Шанкай SX3317DT366.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что передача ТС продавцом и его принятие покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту одновременно с заключением основного договора.

Учитывая изложенное, предварительный договор не порождал прав и обязанностей, связанных с приобретением имущества, а определял обязанность сторон заключить договор в будущем и право каждой из сторон требовать от другой стороны заключения окончательного договора.

Кроме того, условиями предварительного договора прямо предусмотрена обязанность покупателя по передаче транспортного средства одновременно с подписанием основного договора.

Следует отметить, что копия названного договора представлена ответчиком к последнему судебному заседанию, после получения официального ответа из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике, содержащего сведения о переходе права собственности на транспортное средство Шакман после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2019. Ранее ответчиком ни в отзыве, ни дополнениях к нему не упоминалось о наличии предварительного договора.

Также следует отнестись критически к представленному заявителем налоговому уведомлению от 01.09.2021 № 56167464 (содержащему сведения о начислении у ответчика обязанности уплатить транспортный налог, в том числе, по транспортному средству SHAANQI SX331DT366, А468СЕ09) по его мнению, подтверждающему принадлежность транспортного средства в спорный период ФИО1, поскольку названное имущество приобретено им позднее даты выставления требования у аффилированного к должнику лицу - ООО «Бибарс», что подтверждается судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве должника.

Ответчику неоднократно предлагалось представить сведения о трудоустройстве у заинтересованного лица водителя, осуществлявшего работы по договору аренды с экипажем, иные документы в обоснование возражений, однако указанные документы не представлены.

Исходя из совокупности установленных по обособленному спору обстоятельств, суд первой инстанции верно заключил, что доказательств реальности договорных отношений между должником и кредитором в материалах обособленного спора не имеется.

В рамках рассмотренных по настоящему делу обособленных споров, ООО «Стававтокомплект» в 2019 году хозяйственную деятельность, в том числе по строительству не вело. ООО «Стававтокомплект» было создано для участия в строительстве автосборочного завода ООО АК «Ставрополь Авто» и поставки продукции, материалов. Однако в 2019 году автосборочный завод ООО АК «Ставрополь Авто» уже был построен, более того ООО АК «Ставрополь Авто» в 2019 году уже находилось в процедуре банкротства (дело № А63-15647/2019).

Не ясно с какой целью ООО «Стававтокомплект» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, экономическая разумность и целесообразность не установлена.

Ссылка ответчика относительно заключения договора для выполнения строительно-монтажных работ на объекте - дошкольное образовательное учреждение на 280 мест по адресу: 

<

...> несостоятельна, ввиду непредставления документального подтверждения данного довода.

Ответчик ссылается на постановление об отказ в возбуждении уголовного дела от 05.06.2023 в отношении ФИО8, которым, по его мнению, подтвержден факт выполнения работ на вышеназванном объекте. Однако из содержания постановления следует, что работы на указанном объекте выполнялись ООО «Стройотряд» (учредителем и директором которого являлся ФИО9) по договору субподряда с ООО Фирма «ОРК» от 01.06.2019 № 1/К с привлечением сил третьих лиц. Соответственно, ответчик и должник непосредственного отношения к строительству данного объекта не имеют.

Ни должник ООО «Стававтокомплект», ни получатель денежных средств, с учетом сведений об аффилированности, а также выводов приговора и решения налогового органа, не подтвердили экономическую целесообразность заключения сделки и не раскрыли действительные мотивы совершения спорных платежей, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота.

Оспариваемые платежи по перечислению денежных средств в размере 200 000 руб. фактически были направлены на вывод денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны аффилированного лица ИП ФИО1, перечисление в размере 200 000 руб. совершено безвозмездно, и в результате их совершения должник лишился части имущества в виде денежных средств на сумму 200 000 руб.

По состоянию на дату совершения платежа у ООО «Стававтокомплект» имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: ФНС России. Требования уполномоченного органа в размере 21 976 441,27 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Стававтокомплект» определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2022.

По общему правилу признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В определении суда от 08.06.2022 отмечено, что у ООО «Стававтокомплект» имеется задолженность по НДС, возникшей в результате неуплаты должником начислений за 2,3 квартал 2016 года, 1,3 квартал 2017 года, 4 квартал 2019 года, 1 -4 квартал 2020 года, также имеется задолженность по страховым взносам, возникшим в результате неуплаты должником начислений за 2019 год и задолженность по штрафам за налоговое правонарушение, возникшей в результате неуплаты должником начислений за полугодие 2020 года.

С учетом позиции, изложенной абзаце седьмом пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, на момент осуществления оспариваемого платежа 21.01.2020 у ООО «Стававтокомплект» имелись неисполненные (просроченные) обязательства по уплате задолженность по НДС, возникшей в результате неуплаты должником начислений за 2,3 квартал 2016 года, 1,3 квартал 2017 года.

Вместе с тем, имелась задолженность перед ООО «Федерация ЛЛД». 07.03.2017 (ввиду совершения платежей по договору займа № 7 от 21.04.2016 в период с 21.04.2016 по 07.03.2017) возникла задолженность в размере 380 405 000 рублей, указанные требования основаны на определении Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 по делу № А63-23213/2017 (оставлено без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного 2 апелляционного суда от 21.10.2020, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2021), которым данные платежи признаны недействительными.

Из анализа финансового состояния ООО «Стававтокомплект» от 26.08.2022, подготовленного временным управляющим, следует, что финансовые показатели ООО «Стававтокомплект» за 2017 год также указывают на неудовлетворительное финансовое состояние должника на дату совершения оспариваемой сделки, т.е. имеется факт, как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества ввиду необеспечения активами всех обязательств ООО «Стававтокомплект».

Таким образом, у ООО «Стававтокомплект» на момент осуществления спорного платежа были неисполненные (просроченные) обязательства по уплате налогов и сборов перед бюджетом, а также причинен вред спорным перечислением как налоговому органу (бюджету), так и кредитору ООО «Федерация ЛЛД».

Обстоятельства того, что на 2017 - 2018 годы у должника ООО «Стававтокомплект» уже имелись признаки неплатежеспособности и неисполненные обязательства перед кредиторам уже установлены, вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела по признанным недействительным сделка с ООО «Партнер-СА» (определение от 27.12.2022), с ФИО10 (определение от 14.10.2022), ФИО4 (определение от 20.10.2022), ФИО7 (определение от 28.03.2023),  с ООО «Стройотряд» (определение от 19.05.2023), ФИО11 (определение от 21.07.2023), с ООО «Чайна Автомаркет» (определение от 03.07.2023), с ФИО12 (определение от 11.08.2023), с ООО «Бибарс» (определение от 31.08.2023), с ФИО13 (определение от 20.09.2023), с ООО «Федерации ЛЛД» (определение от 02.11.2023) и иные.

В рассматриваемом случае, фактически таким способом (через перечисление за якобы оказанные услуги) выводились денежные средства в пользу заинтересованного лица ИП ФИО1 без оказания встречного предоставления, т.е. безвозмездно.

Совершение сделки между заинтересованными лицами предполагает в силу закона цель причинения вреда кредитора.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под определением вреда, причиненного имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых перечислений и выбытия из собственности должника денежных средств уменьшилась стоимость активов, в связи с чем, эта сделка привела к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что позволяет сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых платежей установлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности спорных перечислений по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и соответственно, обоснованности требований конкурсного управляющего в этой части.

Абзацем четвертым пункта 4 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Исходя из статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Ответчиком в материалы обособленного спора не представлено доказательств реальности договорных отношений по договору аренды транспортного средства с экипажем, ввиду отсутствия у него на праве собственности на дату заключения договора техники предоставление которой предусмотрено условиями договора; сведения о водителе, который осуществлял работы по договору аренды с экипажем; исполнения обязательств по договору и выполнения работ на объекте: дошкольное образовательное учреждение на 280 мест по адресу: 

<

...>.

Оспариваемые платежи по перечислению денежных средств в размере 200 000 рублей фактически были направлены на вывод денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны аффилированного лица ИП ФИО1, перечисление в размере 200 000 рублей совершено безвозмездно, и в результате их совершения должник лишился значительной части имущества в виде денежных средств.

По своей сути и противоправной направленности спорные перечисления в пользу ИП ФИО1 являются притворной сделкой, поскольку прикрывает вывод денежных средств должника.

Перечисления на сумму 200 000 руб. произведены фиктивно без намерения оказать услуги, с целью вывода активов должника.

Спорная сделка (платеж) является недействительной, как притворная (часть 2 статьи 170 ГК РФ), то есть прикрывающая безвозмездный вывод активов должника. Поскольку в результате совершения оспариваемого перечисления должник лишился денежных средств без какого-либо встречного предоставления, а кредиторы лишились права на удовлетворение своих требований, о чем было известно сторонам сделки, суд также признает данную сделку совершенной при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Безвозмездное отчуждение должником имущества ИП ФИО1 при наличии существенной задолженности по обязательствам, направлено по существу на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Данные действия и перечисления с учетом выводов приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.06.2022 по уголовному делу № 1-269/2022 в отношении руководителя ООО «Стававтокомплект» ФИО7, безвозмездности получения денежных средств и направленности противоправных действий на вывод денежных средств со счета должника в ущерб кредиторам и бюджету Российской Федерации (налоговому органу), выходят за пределы дефектов подозрительности сделок, и могут быть признаны недействительными на основании положений статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае имеет место вывод кредитных и бюджетных денежных средств посредством составления фиктивного документооборота, обналичивание похищенных денежных средств через оплату товара, якобы поставленного должнику.

Такой способ является противоправными и обычно применяется с целью обналичивания похищенных денежных средств и вывода активом под видом законной сделки. Иной добросовестный и разумный экономический интерес сторон оспариваемых перечислений, с учетом выводов приговора в отношении руководителя ООО «Стававтокомплект» ФИО7, отсутствия надлежащих доказательств первоначального предоставления услуг по аренде, не установлен. Доказательства обратного суду не представлены.

Ни должник ООО «Стававтокомплект», ни получатель денежных средств не подтвердили экономическую целесообразность заключения сделки и не раскрыли действительные мотивы совершения спорных платежей, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота.

Оспариваемые платежи по перечислению денежных средств в заявленном размере фактически были направлены на вывод денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ИП ФИО1 и в результате их совершения должник лишился значительной части имущества в виде денежных средств на сумму 200 000 рублей.

Спорные перечисления с учетом вышепреведенных выводов приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.06.2022 по уголовному делу в отношении руководителя ООО «Стававтокомплект» ФИО7, безвозмездности получения денежных средств и направленности противоправных действий на вывод денежных средств со счета должника в ущерб кредиторам и бюджету Российской Федерации (налоговому органу), выходят за пределы дефектов подозрительности сделок, и могут быть признаны недействительными на основании положений статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, материалами дела подтверждаются основания для признания сделки недействительной, и как следствие заявление управляющего подлежит удовлетворению.

Ввиду пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 25 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поскольку перечисления с расчетного счета ООО «Стававтокомплект» денежных средств на сумму 200 000 рублей признаны недействительными, подлежат применению последствия недействительности в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Стававтокомплект» денежных средств в указанном размере.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2024 по делу № А63-16663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      Н.В. Макарова