ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20058/2022, 10АП-20180/2022

Дело № А41-77359/19

22 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Кофейный мир» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2022;

от АО «БМ-Банк» – ФИО4, представитель по доверенности № 1478 от 15.12.2021;

от ФИО5 – лично, по паспорту; ФИО6, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 7498639 от 27.05.2022, зарегистрированной в реестре за № 50/396-н/50-2022-6-489;

от ФИО7 – ФИО8 и ФИО9, представители по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 9261500 от 18.03.2022, зарегистрированной в реестре за № 77/93-н/77-2022-3-258;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 и апелляционной жалобы ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года по делу № А41- 77359/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кофейный мир», по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кофейный мир» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 ООО «Кофейный мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 новым конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд привлек к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО5. Производство в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО7 и ФИО5 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности.

В суд апелляционной инстанции поступили отзыв от конкурсного управляющего должника и письменные пояснения от АО «БМ-Банк», в которых конкурсный управляющий и банк просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФИО7 поддержал доводы своей апелляционной жалобы,

Представители конкурсного управляющего ООО «Кофейный мир» и АО «БМ-Банк» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, однако в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 в период с 30.12.2011 г. по 02.10.2018 г. осуществлял полномочия руководителя (генерального директора) ООО «Кофейный мир»; ФИО7 осуществлял полномочия генерального директора Общества в период с 02.10.2018 по 17.06.2020 г., а также является учредителем и единственным участником ООО «Кофейный Мир».

Конкурсный управляющий просит привлечь ФИО7 и ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании ООО «Кофейный мир» несостоятельным (банкротом), а также ФИО7 - за не передачу документов и материальных ценностей конкурсному управляющему, ФИО5 - за совершение недействительных сделок, приведших к несостоятельности (банкротству) Общества и причинивших существенный вред имущественным правам и интересам кредиторов в виде невозможности погашения их требований к должнику.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для возложения ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Относительно неисполнения ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о  признании ООО «Кофейный мир» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон №266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку признаки неплатежеспособности возникли, по мнению конкурсного управляющего, не позднее 31.12.2014 (в части не обращения с заявлением о банкротстве должника), то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции от 12.03.2014), при этом, действующие положения ст. 10 Закона о банкротстве были установлены редакцией Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Арбитражным апелляционным судом учитывается также позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ГРАТОМ» (далее - заемщик) было заключено Кредитное соглашение №01564/МР от 10.11.2016, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с установлением лимита задолженности заемщика на общую сумму 100 000 000,00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению между Банком и ООО «Кофейный мир» был заключен договор поручительства № 01564/МР-ДП2 от 10.11.2016.

В дальнейшем требования Банка ВТБ (ПАО) были включены в реестр требований кредиторов ООО "Кофейный мир" в размере 84 388 877,11 руб., из которых 74 537 158,24 руб. - основной долг, 9 850 353, 18 руб. - неустойка, 1365, 69 руб. - комиссия, определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 г. по делу № А41-77359/19

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, включая обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки, комиссии, штрафов.

Поручительство по договору является солидарным (п. 2.3 договора поручительства).

Также, у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в общем размере 9 940 449,54 руб.

Требования ИФНС по г. Красногорску Московской области были включены в реестр требований кредиторов ООО «Кофейный мир» определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2020 г. по делу № А41-77359/19.

В рамках обособленного спора по рассмотрению требований ООО «Стандарт» о включении требований в реестр требований ООО «Кофейный мир» судом было установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО «Кофейный мир» перед ООО «Стандарт» возникла 31.10.2014 года и к 28.02.2019 года составила 43 700 028, 44 руб.

На основании указанных обстоятельств конкурсный управляющий считает, что признаки неплатёжеспособности ООО «Кофейный мир» возникли не позднее 31.12.2014 года.

Таким образом, с 31.12.2014 г. у ФИО5 имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), срок на подачу заявления истекал 31.01.2015 г., однако, заявление подано не было. 

Последующий руководитель ФИО7 также не подал заявление о банкротстве общества.

Производство по делу о банкротстве возбуждено лишь 10.10.2019 г. по заявлению кредитора ООО «Агроимпекс-Трейд».

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества появились у ООО «Кофейный мир» в указанную конкурсным управляющим дату – в конце 2014 года.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 осуществлял полномочия руководителя (генерального директора) ООО «Кофейный мир» в период с 30.12.2011 г. по 02.10.2018 г.

В период деятельности ФИО5 Общество вело нормальную хозяйственную деятельность, заключало и исполняло договоры и контракты.

Как указывалось выше, в 2016 году между должником и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор поручительства.

При заключении данного договора банк осуществлял проверку предприятия по адресу: пгт Нахабино, тер. ЗАО «ПИТК-Г» на предмет проверки наличия основных средств и пересчета запасов. 

Акты по факту проверки были подписаны и переданы представителям банка.

Исходя из сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе должника, подписанным ФИО5 (л.д.45) соотношение имущества, денежных средств, активов и обязательств не свидетельствовало о нахождении Общества в кризисной ситуации, требующей принятия мер по предупреждению банкротства.

По данным бухгалтерской отчетности за 2018 год у ООО «Кофейный мир» основные средства (строка 1150) составляли 36 424 000,00 руб.,выручка (строка 2110) составляла 38 239 000,00 руб.

По результатам проведенного арбитражным управляющим финансового анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не было выявлено за период деятельности ФИО5

Арбитражным апелляционным судом учитывается также то обстоятельство, что при разрешении арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Кофейный мир» определением Арбитражного суда Московской области от  11.03.2022 , оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – платежа, совершенного должником в пользу ООО «Кофе сервис» в размере 3 637 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

В судебных актах содержится вывод о том, что признаки неплатежеспособности появились у должника только в 2017 году.

При таких обстоятельствах, учитывая период осуществления ФИО5 полномочий руководителя Общества и сроки сдачи бухгалтерской отчетности, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО5 субсидиарной ответственности за не подачу в арбитражный суд заявления должника, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие его вины, то есть нахождение предприятия в таком критическом состоянии, когда руководитель обязан принять меры по выходу из сложившейся ситуации, в частности, обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В то же время арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для освобождения от субсидиарной ответственности по указанному основанию нового руководителя - ФИО7, поскольку на момент своего вступления в должность для него была очевидной сложившаяся в обществе неблагоприятная финансовая ситуация.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по указанному основанию - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

 В нарушение ст. 9 и 65 АПК РФ ФИО7 не представлены доказательства отсутствия вины, а также причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием в виде неподачи заявления о признании ООО «Кофейный мир» банкротом и вредом, причиненным кредиторам из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

При этом ФИО7 несет ответственность в размере обязательств должника, возникших в период с 02.10.2018 г. по 10.10.2019 г. в размере 21 052 001,49 руб. из следующих сделок: 

- задолженность по договору поручительства № АТ-КМ-07.10.2016 от 07.10.2016, заключенному между ООО «Агроймпекс-Трейд» и должником (в период между 02.10.2018 г. и 10.10.2019 г. сформировалась задолженность в размере 956 354,67 руб.); 

- задолженность по договору аренды оборудования № 10/12-АР от 25.04.2012 г., заключенному между ООО «КУППО» и должником (в период между 02.10.2018 г. и 10.10.2019 г. сформировалась задолженность в размере 4 155 899,00 руб.);

- задолженность по договору поручительства № 01564/МР-ДП2 от 10.11.2016, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и должником (в период между 02.10.2018 г. и 10.10.2019 г. сформировалась задолженность в размере 9 851 718,87 руб.);

- задолженность по уплате обязательных платежей перед ИФНС по г. Красногорску Московской области (в период между 02.10.2018 г. и 10.10.2019 г. сформировалась задолженность в размере 6 088 028,95 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 об отсутствии его вины в банкротстве Общества в связи с неподачей заявления в арбитражный суд, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Материалами дела подтверждено, что ФИО7 в период с 02.10.2018  по 10.10.2019 осуществлял непосредственное руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Кофейный мир» и поэтому ответственен за негативные результаты своей деятельности.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО7, арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для вывода о том, что он являлся номинальным руководителем, не осуществлял и не мог осуществлять руководство текущей деятельностью ООО «Кофейный мир».

Судебный акт, которым был бы установлен такой факт, в материалы дела не представлен.

Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника иных лиц конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора не поставлен.

Обжалуемым определением суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности ФИО5 за совершение недействительных сделок, приведших к несостоятельности (банкротству) Общества и причинивших существенный вред имущественным правам и интересам кредиторов в виде невозможности погашения их требований к должнику.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

В материалах дела нет доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что банкротство ООО «Кофейный мир» наступило непосредственно в  результате деятельности ФИО5

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств принятия ФИО5 таких решений и совершения сделок, которые привели к банкротству организации, явились необходимой и единственной причиной возникновения критической финансовой ситуации.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Конкурсный управляющий ссылается на заключение договора поручительства № АТ-КМ-07.10.2016 от 07.10.2016 между ООО «Агроимпекс-Трейд» и должником (7 307 208,85 руб.); образование задолженности по договору аренды оборудования № 10/12-АР от 25.04.2012 г. (30 453 833,44 руб.); задолженность по договору поручительства № 01564/МР-ДП2 от 10.11.2016, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и должником (74 537 158,00 руб.); задолженность по уплате обязательных платежей перед ИФНС по г. Красногорску Московской области (3 124 900,46 руб.).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные сделки не могли и не привели к банкротству Общества, поскольку показатели финансово-хозяйственной деятельности на момент их совершения были нормальными.

Указанные сделки не являлись для общества крупными, не были связаны с отчуждением основных активов.

Доказательств того, что при их совершении преследовалась недостаточная цель вывода имущества и денежных средств с целью избежать ответственности перед кредиторами, в материалы дела нет.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) – за доведение до банкротства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 за не передачу документов и материальных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3.2 п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой и ли искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, на дату принятия арбитражным судом решения о признании ООО «Кофейный Мир» несостоятельным (банкротом) руководителем Общества являлся ФИО7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 на ФИО7 возложена обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО10.

Бывшим руководителем должника обязанности возложенная на него вышеуказанным решением суда и пунктом 2 части 126 Закона о банкротстве не была исполнена.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «Кофейный Мир» ФИО7 бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 по делу № А41-77359/19 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО7 бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В связи с неисполнением судебного акта в добровольном порядке, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Полученный исполнительный документ был предъявлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Возбуждено исполнительное производство №22742/21/74063-ИП от 11.06.2021. 

10 декабря 2021 года конкурсным управляющим в адрес Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области был направлен запрос о ходе исполнительного производства.

В ответ на данное обращение служба судебных приставов сообщила о том, что требования исполнительного документа ФИО7 не исполнены.

Ни на момент разрешения настоящего спора в суде первой инстанцию, ни в суде апелляционной инстанции ФИО7 документация и ценности конкурсному управляющему не переданы.

Из пояснений конкурсного управляющего и приложенных к нему документов следует, что ввиду не передачи ему бывшим руководителем должника всей необходимой документацией, конкурсному управляющему пришлось обращаться в государственные органы и учреждения с запросом о предоставлении сведений о финансовом состоянии должника, о наличии/отсутствии имущества находящегося в собственности должника, а также о наличии дебиторской задолженности должника, что привело к увеличению сроков проведения процедуры конкурсного производства и дополнительным расходам на ее проведение.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31 декабря 2018 года у ООО «Кофейный мир» на балансе значились основные средства в размере 36 424 000,00 рублей, запасы в размере 30 492 000,00 рублей, а также прочие оборотные активы в размере 24 668 000,00 рублей.

Конкурсным управляющим данное имущество не выявлено ни в ходе осмотра территории должника, ни в ходе инвентаризации.

ФИО7, осуществлявшим полномочия генерального директора Общества, не передано имущество, относящееся к вышеуказанным строкам баланса, а также документы, подтверждающие правомерность списания данного имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО7, о невозможности передачи документов и ценностей конкурсному управляющему ввиду их нахождения у третьих лиц, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Решением суда от 17.06.2020 на руководителя возложена обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением суда от 10.11.2020 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО7 сведений об имуществе должника, правоустанавливающей и технической документации, документов по дебиторской и кредиторской задолженности, кодовой документации, первичных документов (договоров, актов, счетов и т.п.), бухгалтерской отёчности, актов проверок и иной документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности Общества (л.д.15)..

Указанный судебный акт не был обжалован.

Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №22742/21/74063-ИП от 11.06.2021. 

Согласно ответу службы судебных приставов на запрос конкурсного управляющего о ходе исполнительного производства требования исполнительного документа ФИО7 не исполнены (л.д.42-43).

ФИО7 в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины в не передаче документации и ценностей конкурсному управляющему, то есть принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик также не обосновал и не представил доказательства того, что невозможность передать документы обусловлена объективными обстоятельствами, не зависящими от него.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы факт нахождения документов ООО «Кофейный мир» у других лиц не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу№А40-236392/18 по заявлению ООО «Гратом» о признании недействительным решения ИФНС России № 26 по г. Москве от 30.07.2018 № 05-15/1777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения также является необоснованной, так как в судебных актах по данному делу не содержится выводов о том, что документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кофейный мир», отсутствие которых привело к затруднению в проведении процедуры конкурсного производства, находятся у третьих лиц.

В силу пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и имущества.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, на дату принятия арбитражным судом решения о признании ООО «Кофейный мир» несостоятельным (банкротом) руководителем являлся ФИО7, который обязан был передать документы конкурсному управляющему.

Однако данную обязанность он не исполнил.

Поэтому оснований для освобождения его от субсидиарной ответственности по данному основанию нет.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника и за доведение Общества до состояния банкротства с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требований к этому ответчику. 

В остальной части – части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о банкротстве должника и за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что процесс формирования конкурсной массы должника и процедура реализации выявленного имущества для целей расчета с кредиторами не завершены, невозможно определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр, и денежными средствами, которые будут получены, т.е. размер ответственности ФИО7, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору в части размера субсидиарной ответственности привлечённого лица является правильным.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года по делу № А41-77359/19 – отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5.

В удовлетворении заявления в указанной части – отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю.  Епифанцева

Н.В.  Шальнева