﻿1076/2019-452169(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79527/2018

06 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр2  Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. при участии: 

от финансового управляющего Ковтуна Д.А.: Кирильченко Т.И. по доверенности от  04.02.2019  

от Самсоновой О.В.: Барцайкин Р.В. по доверенности от 20.08.2018 от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24137/2019, 13АП-24140/2019) Самсоновой Ольги  Валентиновны и финансового управляющего Ковтун Д.А.   

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.07.2019 по делу № А56-79527/2018/тр2 (судья Петрова Ж.А.),  принятое по заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о включении  требования в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Самсоновой Ольги  Валентиновны  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд) 22.06.2018 через информационный сервис «Мой  арбитр» поступило заявление гражданки Самсоновой Ольги Валентиновны (далее –  должник, Самсонова О.В.) о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении  в отношении заявителя процедуры реализации имущества гражданина.  

 Определением арбитражного суда от 30.07.2018 заявление Самсоновой О.В.  принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) гражданина.  

 Решением арбитражного суда от 23.08.2018, резолютивная часть которого  объявлена 21.08.2018, заявление Самсоновой О.В. признано обоснованным; в  отношении Самсоновой О.В. введена процедура банкротства – реализация  имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Ковтун Дмитрий  

Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 158  от 01.09.2018.  

07.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление (требование) ООО КБ  «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации  Агентство по страхованию вкладов (далее – кредитор, ГК АСВ, Банк), направленное  через информационный сервис «Мой арбитр» 29.10.2018, о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 2 089 000,12 руб. как  обеспеченные залогом имущества должника, в том числе 737 924,61 руб. основного  долга, 85 300,07 руб. процентов, 1 094 980 руб. неустойки за невозвращение  кредита, 17 795,34 руб. неустойки за невозвращение процентов по кредиту.  

 Определением арбитражного суда от 12.11.2018 заявление кредитора  принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 06.02.2019 судебное заседание по  рассмотрению обоснованности заявления было отложено на 13.03.2019 для  представления в материалы дела финансовым управляющим и должником  документов, подтверждающих выбытие и основания выбытия залогового имущества  из собственности должника.  

В судебном заседании суда первой инстанции 13.03.2019 в материалы дела  была представлена копия запроса в 29 отдел полиции по Московскому району  города Санкт-Петербурга, в котором финансовый управляющий просит сообщить о  результатах КУСП 15974 от 26.09.2014. Между тем, как указал суд первой  инстанции, копия КУСП в материалы дела не была представлена финансовым  управляющим. В связи с изложенным обстоятельством, а также в связи с  отсутствием в материалах дела доказательств подтверждающих выбытие и  основания выбытия залогового имущества из владения должника, суд отложил  судебное разбирательство до 03.04.2019.  

 К судебному заседанию 03.04.2019 в материалы дела от кредитора поступил  отзыв, в котором заявитель указал, что поддерживает свое требование в полном  объеме, просил включить требование в реестр как обеспеченное залогом.  

 Далее судебные заседания судом первой инстанции откладывались для  представления в материалы дела доказательств, подтверждающих выбытие и  основания выбытия залогового имущества из владения должника.  

К судебному заседанию, назначенному на 22.05.2019, от финансового  управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии  ответа ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу, согласно которому залоговый автомобиль  был снят новым собственником с регистрационного учета 21.09.2014 в связи с  убытием за пределы Российской Федерации.  

 В судебном заседании суда первой инстанции финансовый управляющий  возражал относительно включения настоящего требования как обеспеченного  залогом имущества должника ввиду отсутствия у должника залогового имущества  на текущий момент, при этом не возражая относительно суммы заявленных  кредитором требований.  

 Суд первой инстанции рассмотрел заявление кредитора в судебном  заседании 17.07.2019 и вынес определение применительно к пункту 1 части 2 статьи  227 и части 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, разъяснив при этом  сторонам, что определение в полном объеме будет изготовлено в случае подачи  лицом, участвующим в деле, апелляционной жалобы или соответствующего  заявления.  

 Поскольку представителем финансового управляющего через  информационный сервис «Мой арбитр» направлена в арбитражный суд  апелляционная жалоба на судебный акт по настоящему обособленному спору,  

определение арбитражного суда по настоящему обособленному спору изготовлено  в полном объеме 30.07.2019.  

Определением от 30.07.2019 суд первой инстанции признал обоснованными  и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов  Самсоновой О.В. требования ООО КБ «АйМаниБанк» в общей сумме 2 089 000 руб.  12 коп., в том числе 823 224 руб. 68 коп. основного долга и 1 265 775 руб. 44 коп.  неустойки, учитывая требование кредитора как обеспеченное залогом и  подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета  залога – транспортного средства марки NISSAN QASHQAI, 2007 года выпуска, цвет  черный, двигатель № K9KH282 D017830, идентификационный номер (VIN)  SJNFCAJ10U1101263. Требование в части неустойки учитывается в реестре  требований кредиторов отдельно.  

В апелляционных жалобах Самсонова О.В. и финансовый управляющий  Ковтун Д.А. выразили несогласие с выводами суда первой инстанции в части  указания в судебном акте о залоговом статусе требования кредитора. Податели  жалоб ссылались на то, что с 2014 года транспортное средство, которое ранее  принадлежало Самсоновой О.В. и являлось залоговым имуществом, не находится  во владении и пользовании должника, с указанным транспортным средством были  совершены действия, связанные с заключением без ведома Самсоновой О.В.  сделок по отчуждению, с последующей перерегистрацией права владения и  убытием транспортного средства за пределы РФ. Податели жалоб также ссылались  на то, что Самсонова О.В. еще в 2014 году обращалась с соответствующим  заявлением в правоохранительные органы, однако по результатам обращения  действий, связанных с возвратом транспортного средства должнику, осуществлено  не было. Самсонова О.В. и финансовый управляющий полагали, что в связи с  фактической утратой должником права владения транспортным средством и его  фактическим отсутствием, оснований для указания статуса кредитора, как  обеспеченного залогом, не имелось.  

Отзыва на апелляционные жалобы не поступило. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с  дополнительным информированием участвующих в обособленном споре лиц.  

В судебном заседании апелляционного суда представители должника и  финансового управляющего поддержали доводы жалоб.  

Законность и обоснованность судебного акта в его обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и  Самсоновой О.В. (далее - заемщик), заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01- 02/36792 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил  заемщику кредит в размере 737 924.61 руб. на срок до 07.06.2021 включительно, с  взиманием за пользование кредитом 6,60 % годовых под залог транспортного  средства — NISSAN QASHQAI, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель   № K9KH282 D017830, идентификационный номер (VIN) SJNFCAJ10U1101263, ПТС  78УН № 137747. Кредитором обязательства по договору исполнены в полном  объеме, что подтверждается выпиской по счету должника.  

 Вместе с тем, заемщик выполнил свои обязательства по возврату заемных  денежных средств лишь частично.  

 В соответствии с частью 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты  вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления  о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры  банкротства, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом  

заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности  по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве  гражданина считается наступившим.  

 Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, с 21.08.2018  срок исполнения обязательства должника перед кредитором по возврату кредитных  средств по вышеуказанному кредитному договору считается наступившим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

 Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»,  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

 Факт наличия задолженности должника перед Банком подтверждается  представленными в материалы дела документами, доказательств погашения  указанной задолженности на дату судебного заседания должником не  представлено. Как обоснованно указал суд первой инстанции задолженность в  размере в общей сумме 2 089 000,12 руб., в том числе 823 224,68 руб. основного  долга (с учетом начисленных процентов по кредиту) и 1 265 775,44 руб. неустойки,  относится к реестровой, текущей не является. Относительно включения требований  кредитора в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме  участвующие в деле лица возражения не заявили и в указанной части определение  суда первой инстанции не оспаривается.  

 Между тем, в суде первой инстанции финансовым управляющим заявлены  возражения в части признания задолженности Самсоновой О.В. перед ООО КБ  «АйМаниБанк», как обеспеченной залогом имущества должника. Среди доводов, в  обоснование возражений, финансовый управляющий ссылается на пункт 1  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве  залогодателя» (далее – Постановление № 58), согласно которому финансовый  управляющий выделяет то, что суд, при установлении требования залогового  кредитора, проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре  (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

 Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.11.2017   № 305- ЭС17-9931 были даны разъяснения к положениям, изложенным в  Постановлении № 58, согласно которым на суд, разрешающий обособленный спор о  признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить  

факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие  юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не  прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в  натуре.  

В обоснование заявленного требования ООО КБ «АйМаниБанк»  представлены следующие документы: выписка по счету должника за период с  03.08.2013 по 21.08.2018; заявление-анкета о присоединении к Условиям  предоставления кредита под залог средства и, открытия и обслуживания  банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (приложение № 1) № АКк  60/2013/01-02/36792 с иными приложениями, заявление на перечисление денежных  средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы; полис  комбинированного страхования транспортных средств № АКк 60/2013/01-02/36792;  договору купли-продажи № 146 от 03.08.2013; договор комиссии № 146 от 03.08.2013;  Паспорт транспортного средства 78УН 137747; условия предоставления кредита  под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего)  счета; иные документы.  

Таким образом, как указал суд первой инстанции, кредитор представил в  материалы дела доказательства выполнения своих обязательств перед должником  по предоставлению денежных средств под залог имущества, а также доказал  основания возникновения залога.  

Среди документов, обосновывающих позицию об отсутствии у должника  предмета залога, финансовым управляющим представлен ответ ГУ МВД России по  Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.04.2019 № 12/9810, согласно  которому 21.09.2014 заложенное имущество было снято с регистрационного учета  собственником в связи с убытием за пределы Российской Федерации.  

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что  доказательства основания выбытия из владения должника залогового имущества,  как и подтверждение хищения (угона) залогового транспортного средства в  материалы дела ни финансовым управляющим, ни должником не представлены.  

Как следует из материалов дела, для подтверждения своего довода о  хищении (об угоне) залогового транспортного средства, финансовым управляющим  в материалы дела представлены копии запросов № 2 от 11.02.2019 в 29 отдел  Полиции по Московскому р-ну Санкт-Петербурга и № 1 от 11.02.2019 в Прокуратуру  Московского р-на Санкт-Петербурга (с доказательствами почтового отправления).  

 Суд первой инстанции указал на то, что ответ ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу  и Ленинградской области (письмо от 16.04.2019 исх. № 12/9810) на запрос  финансового управляющего не содержит в себе ни сведений о факте угона  залогового имущества, ни сведений об основаниях выбытия транспортного  средства из владения должника. В этой связи суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что должник и его финансовый управляющий не представили  доказательств, подтверждающих их утверждение о хищении транспортного  средства, являющегося предметом залога по кредитному договору, не представили  доказательств возбуждения розыскного дела в связи с хищением транспортного  средства, документов о результатах розыскного дела, сведений о выплате (отказе в  выплате) страхового возмещения страховой организации в связи с хищением  залогового транспортного средства. Суд первой инстанции в определении обратил  внимание участвующих в деле лиц на то, что при наличии возбужденного  розыскного дела по факту угона транспортного средства (по заявлению его  собственника) снятие с регистрационного учета данного транспортного средства  иным «новым» собственником невозможно.  

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в  материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что спорное  транспортное средство было похищено, либо выбыло из владения должника  помимо его воли.  

 В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления № 58, если заложенное  имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его  отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать  свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае  суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как  требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

Суд первой инстанции в определении указал на то, что вместе с ответом ГУ  МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (письмо от 16.04.2019  исх. № 12/9810) финансовый управляющий приложил трудночитаемые копии  документов, послуживших основанием для снятия с регистрационного учета  залогового имущества (транспортного средства). Из представленных копий  документов, как посчитал суд первой инстанции, невозможно установить участников  сделки, дату совершения сделки и прочие важные обстоятельства, которые  необходимы для инициирования кредитором искового производства к новому  владельцу спорного имущества (залогового транспортного средства). При таких  обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что не представление  в материалы дела документов, послуживших основанием для снятия с  регистрационного учета залогового имущества (транспортного средства) ущемляет  права залогового кредитора, и свидетельствует о злоупотреблении своими правами  должника и его финансового управляющего, поскольку лишаясь возможности  инициирования искового производства к новому владельцу спорного залогового  имущества и не приобретая статус залогового кредитора в рамках настоящего дела  о банкротстве, кредитор утрачивает возможность получения зашиты своих  нарушенных прав как залогодержателя.  

Разделяя позицию суда первой инстанции относительно отсутствия в  материалах дела достаточной совокупности доказательств, указывающих на  характер противоправного выбытия из владения должника транспортного средства  (автомобиля, приобретенного по кредитному договору с предоставлением Банку  залогового обеспечения), суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы  обособленного спора были представлены сведения, свидетельствующие о том, что  в отношении вышеназванного транспортного средства – автомобиля марки NISSAN  QASHQAI, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № K9KH282 D017830,  идентификационный номер (VIN) SJNFCAJ10U1101263, были совершены  регистрационные действия, указывающие на фактическое выбытие данного  автомобиля из владения (в том числе, регистрационного учета права владения)  должника Самсоновой О.В. Суд апелляционной инстанции отмечает, что  представленные в материалы дела копии договора купли-продажи (с датой  заключения от 20.09.2014) и договора поручения трудночитаемые по тексту, при  этом указанные копии договоров фактически послужили основанием для  совершения 21.09.2014 со стороны ОП МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области регистрационных действий, связанных со  снятием с регистрационного учета иного транспортного средства аналогичной  марки, 2010 г.в. по волеизъявлению нового собственника (каковым, исходя из  содержания договора купли-продажи от 20.04.2014 следует считать гражданку  Зубареву Интерну Алексеевну, представившей паспорт, выданный 11.12.2001  Первомайским РУВД г.Минска, с регистрацией указанного лица в г.Минске  Республики Беларусь). Таким образом, данные копии договоров не имеют  

отношения к обстоятельствам совершения сделок с автомобилем, ранее  приобретенным Самсоновой О.В.  

 Вместе с тем, о выбытии транспортного средства, принадлежащего  должнику, за пределы территории РФ и снятии его с регистрационного учета указано  в ответе ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.04.2019  (л.д.72) и ответе ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от  22.10.2018 (л.д.51), из содержания которых следует, что соответствующий  автомобиль за Самсоновой О.В. не числится и был снят с регистрационного учета  новым собственником в связи с убытием за пределы территории РФ. Как полагает  апелляционный суд, указанная информация уполномоченных государственных  органов позволяет суду сделать вывод о том, что автомобиль, приобретенный  Самсоновой О.В. в 2013 году с использованием кредита ООО КБ «АйМаниБанк», в  настоящее время в фактическом владении должника не находится, что указывает на  отсутствие возможности установления при подаче требования кредитора в деле о  банкротстве в качестве залогового статуса.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  которые изложены в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано  недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой  стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение  действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если  будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно  воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим  или ненаступившим.  

 Недобросовестное поведение должника, как обоснованно указал суд первой  инстанции, усматривается из следующих установленных в рамках настоящего  обособленного спора обстоятельств: - самоотстранения должника от участия в  процессе рассмотрения настоящего спора, которое выражено в непредставлении  доказательств о хищении / розыске залогового транспортного средства, на которые  ссылался финансовый управляющий; - в неуведомлении должником кредитора о  выбытии залогового имущества из владения должника в период, когда данное  событие произошло; - в несоблюдении должником требований по надлежащему  выполнению обязанностей в отношении залоговых обязательств при выбытии  залогового автомобиля из владения. Доказательства, опровергающие указанное  поведение должника, в материалы дела не представлены. При этом суд  апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что Самсонова О.В., как  законный владелец транспортного средства, в условиях потенциального выбытия  транспортного средства из владения с участием третьих лиц, должна была, как  добросовестный участник гражданского оборота и сторона по сделке с Банком, не  

только исполнить все необходимые действия и обязательства по уведомлению  залогового кредитора об обстоятельствах выбытия автомобиля из владения  заемщика (владельца), но и осуществить действия гражданско-правового характера,  связанные с предъявлением соответствующих требований к лицам, в отношении  которых владелец Самсонова О.В. допускала владение автомобилем и лицам,  которые указывались в качестве иных владельцев транспортного средства при  осуществлении регистрационных действий, повлекших фактическое отчуждение  автомобиля. Следует отметить, что финансовый управляющий должника,  представляя в материалы обособленного спора сведения относительно  направления им запросов в 29-й отдел полиции по Московскому району г.Санкт- Петербурга и в прокуратуру Московского района г.Санкт-Петербурга (л.д. 58-59),  ответов на данные запросы в материалы дела не представил, что также не  позволяет арбитражному суду сделать объективный вывод относительно действий  правоохранительных органов по обращениям Самсоновой О.В. и достаточности  действий непосредственно Самсоновой О.В. в связи с выяснением обстоятельств,  связанных с выбытием транспортного средства из ее владения и с совершением  регистрационных действий.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что финансовым управляющим не  представлены доказательства об уничтожении залогового имущества, его хищении,  что с учетом установленного злоупотребления правом должника (невыполнение  требований, установленных пунктами 3-5 части 1 статьи 343 ГК РФ) открывает  возможность оспаривания финансовым управляющим сделки по реализации  залогового имущества и обращения взыскания на заложенное имущество для  дальнейшей реализации в целях предусмотренных Законом о банкротстве, в том  числе удовлетворению требований кредиторов должника. Доказательства хищения  (угона) залогового транспортного средства, обращения должника с заявлением,  зарегистрированным под входящим номером КУСП № 15974 от 26.09.2019 в органы  МВД РФ по розыску залогового имущества (то есть спустя 6 дней после снятия  автомобиля с регистрационного учета), а также обращение в органы Прокуратуры  на бездействие органов МВД РФ в период, когда предположительно состоялось  выбытие залогового имущества из владения должника, должником и финансовым  управляющим не представлено. Участвующие в деле лица не заявляли в суде  ходатайств о направлении дополнительных запросов в государственные органы.  

Указанные выводы, как полагает апелляционный суд, могут быть предметом  дополнительной оценки при разрешении вопросов, связанных с возможными  спорами относительно причиненных убытков соответствующими действиями  (бездействием) должника, а также обстоятельствами, с которыми закон связывает  разрешение вопроса об освобождении либо не освобождении должника от  исполнения соответствующих обязательств при завершении процедуры  банкротства.  

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, поскольку имеются сведения  уполномоченных государственных органов относительно отсутствия  зарегистрированного права владения Самсоновой О.В. вышеназванным  транспортным средством, а также самим должником и ее финансовым  управляющим указано на фактическое отсутствие транспортного средства у  должника, достаточных оснований для установления статуса требования Банка в  качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, не имеется.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение  суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, с указанием на  отказ в удовлетворении требования Банка как требования, обеспеченного залогом.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.07.2019 по делу № А56-79527/2018/тр2 отменить в части указания на  требование кредитора как обеспеченного залогом.  

В указанной части принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления ООО КБ «АйМани Банк» о признании требования  к Самсоновой О.В. в общей сумме 2 089 000,12 руб. как обеспеченного залогом  имущества должника отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Л.С. Копылова  

 И.В. Юрков