АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-18942/2018

г. Ижевск

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 700 024 рублей 50 копеек долга, 270 002 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 15.08.2018),

ответчика: не явился (уведомлен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод «Импульс» (далее – ООО «ЭТЗ «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс» (далее – ООО «ТехноРесурс») о взыскании 2 730 024 руб. 50 коп. долга, 273 002 руб. неустойки.

В заседании 22.11.2018 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 2 970 026 руб. 50 коп., из которых 2 700 024 руб. 50 коп. долг, 270 002 руб. неустойка.

Представитель ООО «ЭТЗ «Импульс» исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «ТехноРесурс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайств по делу не заявил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между ООО «ЭТЗ «Импульс» (поставщик) и ООО «ТехноРесурс» (покупатель) заключен договор поставки № И-17/035 (л.д. 13-16).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию (далее – продукция) в количестве, номенклатуре, сроки и по ценам, указанным в Спецификациях/счете на оплату на каждую партию продукции, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена каждой партии поставляемой продукции – договорная и определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя, что отражается в спецификации/счете на оплату и соответствующих товарных документах. Цена продукции включает стоимость, ЦДС 18% и дополнительные затраты (погрузка, упаковка, маркировка), если иное не предусмотрено Спецификацией/счетом на оплату (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты за каждую партию продукции производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, указанном в спецификации/счете на оплату, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

В 2018 году ООО «ЭТЗ «Импульс» на основании товарных накладных от 23.01.2018 № 6, от 21.02.2018 № 15, от 04.04.2018 № 31, от 06.04.2018 № 32 (л.д. 18, 20, 22, 23) поставило ООО «ТехноРесурс» товар общей стоимостью 4 092 039 руб. 67 коп, которая последним в полном объеме не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность ООО «ТехноРесурс» перед ООО «ЭТЗ «Импульс» за поставленный товар составила 2 700 024 руб. 50 коп. 

Направленное истцом в адрес ответчика письмо-претензия от 17.08.2018 № 113 (л.д. 40) с предложением в течение 10 дней оплатить сумму долга оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга и неустойки.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Отношения сторон по исполнению договора поставки от 31.03.2017  № И-17/035 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Бремя представления доказательств, подтверждающих передачу товара покупателю в соответствии с условиями обязательства, возлагается на продавца/поставщика, в данном случае на истца.

Факт поставки товара на сумму 2 700 024 руб. 50 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи ответчика и его печати, получение товара и наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорено, доказательств ее оплаты суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оплаты, произведенные ответчиком за поставленный товар, истцом учтены, путем уменьшения суммы основного долга на сумму произведенных оплат.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклонены.

В материалы дела представлен кассовый чек от 23.08.2018 с описью о направлении почтового отправления в адрес ответчика простым письмом с уведомлением (л.д. 41). Указанный чек является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России. С учетом изложенного суд имеет основания полагать, что истцом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о нарушении сроков оплаты и добровольной оплаты долга до его обращения в суд с соответствующим иском. В свою очередь, ответственность за неблагоприятные последствия ненадлежащей организации деятельности ООО «ТехноРесурс» в части получения поступающей корреспонденции несет само  ООО «ТехноРесурс».

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 2 700 024 руб. 50 коп. долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), и на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты продукции поставщик имеет право на взыскание с покупателя штрафа в размере 0,05% неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы, на основании письменного требования (пункт 6.2 договора).

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 31.01.2018 по 19.10.2018 составил 270 002 руб.

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ и условиям договора. При этом истец правомерно произвел расчет неустойки с учетом ранее возникшей задолженности согласно представленному акту сверки, подписанному обеими сторонами без замечаний и разногласий. В силу статьи 49 АПК РФ право определения исковых требований принадлежит истцу, в связи с чем истец, воспользовавшись предоставленным ему процессуальным законодательством правом, определил период начисления неустойки на сумму поставленного товара, также оплаченного несвоевременно, ранее возникновения обязательства по истребуемой задолженности. В связи с чем представленный контррасчет ответчика судом не принят.

Возражения ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом отклонены в силу следующего. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Само по себе превышение размера неустойки над суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по статье 395 ГК РФ, не свидетельствует о ее несоразмерности.

Более того, установленный в договоре процент неустойки (0,05%) не является чрезмерным, поскольку обычно принятый в деловом обороте процент неустойки равен 0,1%.   

Заключая договор поставки, покупатель (ответчик) должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется оснований для уменьшения размера ответственности ответчика за неисполнение принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ и статьей 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 270 002 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, условий договора.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с чем с учетом принятого решения в силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 38 015 руб., в полном объеме, поскольку частичная оплата задолженности ответчиком произведена 06.11.2018, то есть после обращения истца в арбитражный суд (29.10.2018).

При изготовлении резолютивной части решения суда от 19 декабря 2018 судом допущены опечатки при указании подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм. Так в резолютивной части решения суда от 19.12.2018 указано: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 003 026 рублей 50 копеек, в том числе 2 730 024 рубля 50 копеек долг, 273 002 рубля неустойка; а также 38 015 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины», вместо: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 970 026 рублей 50 копеек, в том числе 2 700 024 рубля 50 копеек долг, 270 002 рубля неустойка; а также 38 015 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины».

При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 179 АПК РФ полагает необходимым исправить допущенные в резолютивной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2018 года по делу № А71-18942/2018 опечатки, изложив абзац 1 резолютивной части решения суда в новой редакции.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 970 026 рублей 50 копеек, в том числе 2 700 024 рубля 50 копеек долг, 270 002 рубля неустойка; а также 38 015 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева