﻿168/2019-13910(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-229/2018  

05 июля 2019 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Александровой О.В., Чигракова А.И., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Промтехнология»  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019,  принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,  

по делу № А39-229/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология»  

(ИНН: 4622075537, ОГРН: 1074632001290)  к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнком»  

(ИНН: 4634011320, ОГРН: 1124613000027)  о взыскании задолженности и неустойки  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Промтехнология» (далее – ООО «Промтехнология») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «РегионСтройИнком» (далее – ООО «РегионСтройИнком») о взыскании 7 635 245 рублей 23 копеек задолженности и 168 571 рубля 75 копеек  неустойки.  

Решением суда от 23.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение суда изменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано  3 110 055 рублей задолженности и 146 794 рубля неустойки за период с 31.08.2016 по  15.12.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

ООО «Промтехнология» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жало- бой.  

Заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение судом положений Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению ответчика, суд неправомерно назначил по делу судебную экспертизу,  не назначил дополнительную экспертизу при наличии противоречивости выводов, содер- жащихся в экспертном заключении, и положил в основу судебного акта данное заключе- ние. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.  

ООО «РегионСтройИнком» в отзыве отклонило доводы жалобы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность обжалуемого постановления проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Промтехнология» (подрядчик) и ООО «РегионСтройИнком» (заказчик) заключили договор подряда от 14.09.2015   № 09/09/2015. По условиям договора (пункт 2.1) подрядчик обязался выполнить работы по  строительству здания карантина на 400 голов на территории свинокомплекса на 4800 сви- номаток, расположенного по адресу: Курская область, Золотухинский район, деревня Бу- дановка (далее – объект), согласно сводному сметному расчету (приложение 1) и локаль- ному сметному расчету № 1-16 (приложение 2), включая возможные работы, определенно  в них не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной  эксплуатации, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 17 658 822 рублей в соответствии с перечнем работ, указанных в приложениях 1 и 2.  

Работы по договору выполняются подрядчиком в течение 90 календарных дней со  дня перечисления заказчиком аванса в размере 30 процентов от суммы договора (пункты  4.1 и 5.2).  

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 договора оплата выполненных работ осуществляется в  размере 65 процентов от каждого закрываемого акта выполненных работ КС-2 в течение 5  рабочих дней с момента их приемки с пропорциональным учетом перечисленного аванса.  Окончательный расчет в размере 5 процентов за выполненные работы осуществляется не  позднее 10 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ КС-2, при  условии устранения всех выявленных дефектов.  

В статье 10 договора определен порядок сдачи-приемки выполненных работ. 

Подрядчик предоставляет заказчику акты о фактически выполненных работах и  справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, счет и счет-фактуру в  срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным, по которой производятся расчеты  (пункта 10.1.1 договора).  

В силу пункта 10.1.2 договора в течение пяти рабочих дней с момента получения  акта сдачи-приемки работ заказчик обязан возвратить подрядчику один экземпляр акта,  подписанного и заверенного печатью заказчика, или в тот же срок представить письмен- ный мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае работы по договору  считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком к оплате.  

Подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 15 316 463 рубля 

88 копеек. Результат работ принят заказчиком без замечаний по актам формы КС-2, справ- кам формы КС-3.  

Дополнительные работы на общую сумму 5 954 326 рублей 34 копейки, предъяв- ленные подрядчиком по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, заказчик не принял,  акты не подписал. Отказ мотивировал необходимостью представить исполнительную до- кументацию и наличием выявленных дефектов и замечаний, отраженных в акте рабочей  комиссии (письмо от 17.08.2016 № 32).  

Подрядчик в письмах от 30.08.2016 № 40 и 41 уведомил заказчика об устранении  выявленных замечаний и передаче исполнительной документации уполномоченному пред- ставителю заказчика, а в претензии от 07.08.2017 № 9 потребовал оплатить задолженность  по договору в сумме 7 635 245 рублей 23 копеек.  

Поскольку претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, подрядчик обра- тился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в полном объеме, поскольку при- знал необоснованным отказ заказчика от приемки выполненных работ.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь этими же нормами, пунктами 12,  13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  (далее – Информационное письмо № 51), изменил решение суда. Суд пришел к выводу,  что задолженность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ составила  3 110 055 рублей.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены постановления суда кассационной инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строи- тельные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для вы- полнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в  порядке, установленном договором подряда, являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права  представить суду возражения по объему и стоимости работ. Односторонний акт приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком  порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору  и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты  12, 14 Информационного письма № 51).  

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно до- казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосно- вывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятель- ства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных  доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Кодекса).  

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для ре- шения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которое является  одним из доказательств по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными  по делу доказательствами (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82 Кодекса).  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назна- чена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, проведе- ние которой поручил экспертам Некоммерческого партнерства «Курский центр судебной  экспертизы».  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключе- ние от 20.10.2018 № 330.  

В экспертном заключении указаны объем и стоимость выполненных подрядчиком  работ (сводный и локальный сметные расчеты, приложение № 1 и № 2 к договору), а также  объем и стоимость дополнительных работ, не включенных в договор и расчеты.  

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности, в том числе заключение экспертизы, пояснения, данные экспертом в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость качественно выполненных подрядчиком работ на объекте с  учетом стоимости дополнительных работ (1 429 133 рубля) составила 16 745 600 рублей с  налогом на добавленную стоимость. Заказчик оплатил выполненные работы в размере  

13 635 545 рублей. 

При этом апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том,  что выполнение дополнительных работ, которые не отражены в сводном сметном расчете,  но необходимые для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации, сторо- ны согласовали.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил  решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика задолженность в сумме  

3 110 055 рублей и неустойку в размере 146 794 рублей 60 копеек за нарушение сроков  оплаты работ (пункт 11.3 договора).  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представ- ленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в об- жалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по  делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка иссле- дованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу  статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции пра- вильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной по- шлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019  

по делу № А39-229/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Промтехнология» – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  Н.Ю. Башева 

Судьи  О.В. Александрова 

А.И. Чиграков