СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                    Дело № А27-8243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Назарова А.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Альтернатива» (№ 07АП-8036/2019 (3)) на определение от 09.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8243/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АсТера (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АсТера  (далее – ООО «АсТера, должник) 31.01.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Альтернатива», город Новокузнецк об установлении размера требований кредитора в реестре требований кредиторов должника в сумме 3 585 217 рублей основного долга. 

01.04.2018 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора № 01092016 на оказание юридических услуг от 01.06.2016, заключенного между ООО «АсТера» и ООО «Юридическое агентство «Альтернатива», признании недействительным перечисление денежных средств с ООО «АсТера» в пользу ООО «Юридическое агентство «Альтернатива» по платежным поручениям: № 230 от 27.10.2016, № 31 от 01.03.2017, № 1 от 06.06.2017, № 2 от 09.06.2017, № 3 от 19.06.2017, № 133 от 07.08.2017, № 160 от 04.09.2017, № 180 от 11.10.2017, № 191 от 01.12.2017, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Юридическое агентство «Альтернатива» в пользу ООО «АсТера» уплаченных денежных средств в общем размере 4 022 538,00 рублей. 

Определением суда от 02.04.2019 суд объединил для совместного рассмотрения заявление ООО «Юридическое агентство «Альтернатива», город Новокузнецк об установлении требований и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Определением суда от 04.09.2019 (резолютивная часть) заявление ФИО2 об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве ООО «АсТера» удовлетворено. С ООО «Юридическое агентство «Альтернатива» в пользу ООО «АсТера» взысканы  денежные средства размере 4 022 538 рублей. В удовлетворении заявления ООО «Юридическое агентство «Альтернатива» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, отказано.

06.09.2019 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Юридическое агентство «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пределах взысканной суммы в размере 4 022 538 рублей; наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах в пределах взысканной суммы в размере 4 022 538 рублей; наложения запрета на любые регистрационный действия с имуществом ООО «Юридическое агентство «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (отчуждение, аренда, залог); обязания Федеральной налоговой службы России наложить запрет на любые регистрационный действия ООО «Юридическое агентство «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по внесению изменений в ЕГРЮЛ и учредительные документы (отчуждение и залог долей УК; смена учредителя, руководителя или юридического адреса). 

Определением от 09.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8243/2018 ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 удовлетворено частично. Суд определил наложить арест на денежные средства ответчика ООО «Юридическое агентство «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), находящиеся на расчетных счетах ООО «Юридическое агентство «Альтернатива» в пределах взысканной суммы в размере 4 022 538 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Юридическое Агентство «Альтернатива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта ООО «Юридическое Агентство «Альтернатива» указывает, что заявление о принятии обеспечительных мер подано после рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника и установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов Общества, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных положениями части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, у суда не имелось. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением указанной нормы, в связи с чем подлежит отмене. 

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания принятия, применение и отмена мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления № 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности либо если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом арбитражного суда, что конкурсный управляющий обосновал невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения объединенных заявлений ООО «Юридическое агентство «Альтернатива», город Новокузнецк об установлении требований и конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, а также причинение Обществу и его кредиторам значительного ущерба в случае неисполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба именно в рамках данного обособленного спора.

При принятии обжалуемого судебного акта, судом учтено, что у должника имеется значительная сумма кредиторской задолженности в деле о банкротстве (требования ООО «Трест Востокгидроспецстрой», установленные определением суда от 30.10.2018; ИП ФИО3, установленные определением от 23.08.2018; ИП ФИО4, установленные определением от 08.11.2018; Федеральной налоговой службы, установленные определением от 08.11.2018; ИП ФИО5, установленные определением от 10.07.2019).

Правильно применив указанные выше нормы и разъяснения, арбитражный суд, учитывая правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), обоснованно в целях обеспечения исполнения судебного акта о признании сделки должника недействительной, принимая во внимание, что сумма признанной недействительной сделки составляет 4 022 538 рублей, с учетом значительной суммы кредиторской задолженности в деле о банкротстве, цели конкурсного производства - пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, во избежание нарушения прав кредиторов на удовлетворение требований, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части, наложив арест на денежные средства ООО «Юридическое агентство «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пределах взысканной суммы в размере 4 022 538 рублей, находящиеся на расчетных счетах.

Доводы апелляционной жалобы, что заявление о принятии обеспечительных мер подано после рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника и установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов Общества, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных положениями части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, у суда не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном указанных выше норм права и разъяснений, в том числе правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 09.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8243/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Альтернатива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

СудьиА.В. Назаров 

ФИО1