АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8208/21 

Екатеринбург

29 декабря 2021 г.

Дело № А07-16946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Рябовой С.Э., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 по делу                            № А07-16946/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Несмотря на удовлетворение судом кассационной инстанции соответствующего ходатайства, представитель акционерного общества Региональное агентство оценки «Эксперт»  ФИО1 участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) не обеспечил.

Акционерное общество Региональное агентство оценки «Эксперт» (далее – общество «Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах», ответчик)  о взыскании страхового возмещения в сумме 6 499 руб., убытков в               сумме 15 000 руб. (стоимость экспертизы), неустойки, начисленной за период с 28.03.2019 по 12.11.2020 в сумме 38 669 руб. 05 коп. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, неустойки, начисленной за период с 13.05.2021 по 18.05.2021 в сумме 324 руб. 94 коп. за нарушение сроков отправки мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, с продолжением начисления с 19.05.2021 из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения по день исполнения обязательств, расходов за составление и отправку претензии в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Росгосстрах» в пользу общества «Эксперт» взыскана сумма страхового возмещения в размере 6 499 руб., неустойка за период с 28.03.2019 по 12.11.2020 в сумме                                   3 866 руб. 90 коп., неустойка за период с 13.05.2021 по 18.05.2021 в сумме                  32 руб. 49 коп., с продолжением начисления с 19.05.2021 из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения по день исполнения обязательств (при этом общая сумма неустойки, взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем, не должна превышать 100 000 руб.), расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы за составление и отправку претензии в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,  2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 06.08.2021 решение оставлено без изменения. 

Общество «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций  при удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 6 499 руб. не учтено, что общество «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему путем выдачи направления на ремонт и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Ответчик указывает, что доводы судов обеих инстанций о том, что представленное истцом  уведомление об уступке прав требований от 05.03.2019 является достаточным основанием для установления перехода права от цедента к цессионарию несостоятельны, поскольку объем уступаемых прав может быть определен только исходя из содержания договора цессии.

Общество «Росгосстрах» считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку правопредшественник потерпевшего заключил договор на проведение экспертизы до обращения к ответчику. Полагает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с тем, что в нем отсутствует подпись потерпевшего или представителя потерпевшего, то есть осмотр транспортного средства проведен с нарушением пункта 1.1 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заявитель ссылается на необоснованность требований о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. в их виду чрезмерности.

От общества «Эксперт» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 25.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак 

<

***>), находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки PADI BDD1023S4 (государственный регистрационный знак 

<

***>), находящегося под управлением ФИО3, который признал свою вину в данном ДТП (извещение о ДТП от 25.02.2019).

Гражданская ответственность ФИО2, как собственника автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак 

<

***>), на момент ДТП застрахована обществом «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ККК № 3001995942.

В результате ДТП автомобиль марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак 

<

***>) получил повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 25.02.2019.

Между ФИО2(цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 27.02.2019 № 2704, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией транспортного средства, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, в том числе к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), к страховой компании обществу «Росгосстрах», к Российскому Союзу Автостраховщиков за повреждения автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак 

<

***>), полученных в результате ДТП, произошедшего 25.02.2019 по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> (парковка ДК).

Соглашением от  27.02.2019 № 1 к договору уступки права (требования) от 27.02.2019 № 2704 ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО5 определили, что право возмещения вреда имуществу в натуре от цедента к цессионарию не передается.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 05.03.2019 обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, одновременно направив уведомление о состоявшейся уступке прав по договору от 27.02.2019 № 2704. 

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного 12.03.2019, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовлен акт осмотра от 12.03.2019, в котором указаны повреждения автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Письмом от 23.03.2019 общество «Росгосстрах» отказало предпринимателю ФИО5 в выплате страхового возмещения по причине непредставления договор уступки прав (требования) от 27.02.2019       № 2704. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 обществу «Росгосстрах» 02.04.2019 предоставил договор уступки прав (требования) от 27.02.2019 № 2704.После получения обществом «Росгосстрах» указанного договора, выплата страхового возмещения по спорному ДТП не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» от 22.04.2019 № УФ00-000891 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак 

<

***>) с учетом износа составила 6 499 руб., стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» - 15 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 14.05.2019 направил в адрес ответчика претензию об осуществлении выплаты страхового возмещения в сумме 6 499 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., в удовлетворении которой обществом «Росгосстрах» отказано.

Общество «Росгосстрах» 30.05.2019 выдало направление на ремонт автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак 

<

***>) на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО4

В дальнейшем, между индивидуальным предпринимателем                  ФИО5 (цедент) и обществом «Эксперт» заключен договор уступки прав требования от 18.11.2019 № 2704/Н, в соответствии с которым цедент уступает в полном объеме цессионарию право требования к страховой компании общество «Росгосстрах» страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО за повреждения транспортного средства форд фокус г/н 

<

***> (Полис ОСАГО ККК 3001995942), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2019 по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> (парковка ДК).

Поскольку страховое возмещение обществом «Росгосстрах» в пользу общества «Эксперт» не выплачено, истец обратился в суд с данным иском.

При удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения по спорному ДТП, истец посредством последовательных договоров приобрел право требований выплаты страхового возмещения, неустоек и убытков по спорному ДТП.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определен порядок выдачи направления на ремонт. Такое направление выдается в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, начиная со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных документов, после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Направление должно содержать указание на станцию технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, срок ремонта.

За нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Закон об ОСАГО предусматривает начисление страховщику финансовых санкций за такую просрочку (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из того, что у ответчика отсутствовали объективные обстоятельства для критичной оценки перехода к истцу от первоначального кредитора права требования страхового возмещения, убытков, неустойки из спорного ДТП, неисполнения ответчиком обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в срок, установленный Законом об ОСАГО.

Вместе с тем согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, в данном деле к истцу может перейти право требований первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а потому для определения объема уступленных прав судам необходимо было дать оценку не только договорам уступки прав (требования) от 27.02.2019 № 2704, от 18.11.2019 № 2704/Н, но и соглашению от 27.02.2019 № 1 к договору уступки права (требования) от 27.02.2019 № 2704 (л.д. 100, т.1), в котором предусмотрено сохранение за первоначальным кредитором права на возмещение вреда в натуре.

Ответчик при рассмотрении спора последовательно ссылался на осуществление страхового возмещения по спорному ДТП путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В обоснование заявляемых возражений ответчиком представлены: договор на проведение ремонта;  акт приема-передачи автомобиля на ремонт от 22.07.2019 № 0017070482/1, подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО2, согласно которому автомобиль марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак 

<

***>) передан на станцию технического обслуживания автомобилей; акт выполненных работ от 26.07.2019 № 0017070482/1, согласно которому станцией технического обслуживания автомобилей выполнен восстановительный ремонт  автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак 

<

***>) и ФИО2 подтвердил, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера по качеству и сроку ремонта к страховщику и станции технического обслуживания автомобилей не имеет; счет на оплату от 26.07.2019 № 0017070482/1; платежное поручением от 05.08.2019 № 541, по которому общество «Росгосстрах» оплатило индивидуальному предпринимателю ФИО4 работы по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 19 000 руб. (отзыв ответчика с приложением материалов выплатного дела, направленный в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» 07.10.2020). 

Указанным доказательствам в нарушении части 1 статьи 65, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка.

Вместе с тем, оценка обоснованности доводов ответчика об исполнении обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку осуществление страхового возмещения в натуре исключает удовлетворение иска о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта автомобиля).

Выдача направления на ремонт поврежденного транспортного средства с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, при том, что потерпевший воспользовался данным направлением и осуществил ремонт автомобиля, может влечь за собой только возникновение у страховой организации обязанности по выплате неустойки в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Разрешение иных требований истца (убытки, неустойки, судебные расходы) непосредственно зависит от выводов судов относительно обоснованности требования истца о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом исследования доказательств, представленных ответчиком в обоснование доводов об осуществлении страховой выплаты путем выдачи направления на ремонт, осуществления ремонта поврежденного автомобиля и оплаты ремонтных работ.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты сделаны при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (част 1, 3 статьи 288   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны по делу в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.

Руководствуясь статьями 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 по делу № А07-16946/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийА.А. Сафронова 

СудьиС.Э. Рябова 

                                              Л.Н. Черемных