Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

   

РЕШЕНИЕ

№ А32-1379/2021

г. Краснодар

16 февраля 2022 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 16.02.2022

Полный текст решения суда изготовлен 18.02.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2, г. Краснодар

к АО «Краснодаркурортпроект», г. Краснодар

к ФИО3

ФИО4

3-и лица: АО «Новый регистратор»

АО «Специализированный регистратор Компас»

Южное Главное управление Центрального Банка РФ

о признании недействительным… 

при участии:

от истца: ФИО5 – по доверенности;

от общества, ФИО3: ФИО6 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчикам:

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Краснодаркурортпроект» об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке в количестве 10 000 штук, оформленного протоколом от 10.08.2016;

- признать недействительным решение Совета директоров АО «Краснодаркурортпроект» об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, оформленное протоколом от 29.09.2016 № 4/2016;

- признать недействительным дополнительный выпуск ценных бумаг АО «Краснодаркурортпроект» № 1-01-62937-Р-001D от 05.10.2016;

- признать недействительной сделку по размещению АО «Краснодаркурортпроект» дополнительного выпуска акций от 01.12.2016 (уточненные требования).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, изложили свои позиции по делу, представили дополнительные письменные пояснения, документы, которые приобщены к материалам дела.

Истцом представлено дополнительное обоснование заявленных требований, содержащее возражения относительно заявленного ФИО3 ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Истцом также заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика – ФИО7 и Южное главное управление Центрального банка РФ.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали относительно заявленных ходатайств, ссылаясь на затягивание истцом судебного процесса.

Судом ходатайства о привлечении соответчиков рассмотрены и признаны не подлежащими удовлетворению. 

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями статьи 4, пункта 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с регламентом, установленным статьями 125-126, пунктом 1 статьи 225.2, статьей 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 (истец) обратилась в суд с требованием о признании недействительным решения об увеличении уставного капитала Акционерного общества «Краснодаркурортпроект» до размера 2 093 000 рублей, оформленного, в том числе, решением о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг и совершенной сделкой по размещению дополнительного выпуска акций.

Данное требование обусловлено принадлежностью ФИО2 221 акции Акционерного общества «Краснодаркурортпроект» (ответчик), которые присуждены истцу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу № А32-34700/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020. Поводом для судебного разбирательства по вышеуказанному делу послужили действия ФИО7, совершившего отчуждение 442 акций Акционерного общества, в целях их вывода из общего имущества супругов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 по делу № А32-33610/2020 ФИО2 присвоен статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, после чего истец получила сведения об осуществленном увеличении уставного капитала Акционерного общества «Краснодаркурортпроект» до 2 093 000 рублей, разделенных на 10 465 акций номинальной стоимостью 200 рублей.

В пункте 13 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) указано, что решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

По мнению истца, увеличение уставного капитала, осуществленное в период судебных разбирательств, направлено на фактическое размытие пакета акций истца и уменьшение объема корпоративных правомочий.

Кроме того, на момент возникновения спора о разделе общего имущества супругов уставный капитал Акционерного общества составлял 93 000 рублей, который был разделен на 465 обыкновенных именных бездокументарных акции номинальной стоимостью 200 рублей.

Истец обладал правом на 221 акцию, что подтверждено решением суда по делу № А32-34700/2018, и составляло 47,5 %. После проведенной дополнительной эмиссии по размещению 10000 тысяч акций, Истец фактически утратил корпоративный контроль в Акционерном обществе, поскольку доля его участия снизилась до 2,1 %, что очевидно свидетельствует о том, что оспариваемая эмиссия направлена не на привлечение инвестиций для осуществления деятельности общества, а на умаление законной доли истца посредством снижения корпоративных правомочий.

Из пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» следует, что основанием для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся является: 1) нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска); 2) обнаружение в документах, на основании которых была осуществлена регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, и (или) в документах, представленных для государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, недостоверной или вводящей в заблуждение информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд должен установить, что информация, представленная эмитентом (обществом) в регистрирующий орган для регистрации спорного выпуска акций, является недостоверной или вводящей в заблуждение, а также определить, повлекло ли предоставление такой информации существенное нарушение прав и (или) законных интересов истца. При доказанности этих обстоятельств, суд может удовлетворить заявленные акционером требования о признании дополнительного выпуска акций общества недействительным.

Согласно пункту 11 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет за собой аннулирование его регистрации, изъятие из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска (дополнительного выпуска) и возвращение владельцам таких эмиссионных ценных бумаг денежных средств или иного имущества, полученных эмитентом в счет их оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что имеет место длительный семейный и корпоративный конфликт между сторонами (истцом и ФИО7), а также бракоразводный процесс между сторонами со спором о разделе совместно нажитого имущества, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А32-34700/2018.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2014 года № 3-П изложена позиция о том, что уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

По мнению истца, оспариваемая дополнительная эмиссия не преследовала цель действительного привлечения денежных средств для увеличения уставного капитала, а направлена на фактическое размытие пакета акций Истца и объема его корпоративных правомочий, принадлежащих ему на момент раздела совместного имущества.

Вышеуказанное явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Из содержания представленных в материалы настоящего дела документов следует, что решением общего собрания акционеров Акционерного общества от 10.08.2016, утвержденное генеральным директором ФИО3, оформленное протоколом от 10.08.2016 было принято решение об увеличении уставного капитала, путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке, в количестве 10 000 штук номинальной стоимостью 200 рублей.

Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг утверждено решением Совета директоров Акционерного общества от 29.09.2016 и оформлено протоколом от 29.09.2016 №4/2016.

23 декабря 2016 года отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг Акционерного общества.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее также - Закон об акционерных обществах) уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций. Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.

Пунктом 1 статьи 39 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что общество вправе осуществлять размещение дополнительных акций и иных эмиссионных ценных бумаг посредством подписки и конвертации. При этом, непубличное общество не вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в его акции, посредством открытой подписки или иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц (пункт 2 статьи 39 Закона об акционерных обществах).

Размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров -владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества (пункт 3 статьи 39 Закона об акционерных обществах).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 2.1 статьи 48 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что уставом непубличного общества может быть предусмотрена передача в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, за исключением вопросов, предусмотренных подпунктами 1 - 5, 11.1, 16 и 19 пункта 1 настоящей статьи. Положения, связанные с такой передачей, могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении либо внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

В  силу подпункта 1 пункта 3 статьи 66.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены положения о передаче на рассмотрение коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3) или коллегиального исполнительного органа общества вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества, за некоторыми исключениями.

Из пункта 6.1 Устава в редакции 2016 года следует, что уставный капитал Акционерного общества составляет 93 000 рублей, который разделен на 465 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 200 рублей.

Акционерное общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям 10 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 200 рублей каждая (пункт 6.2 Устава).

Уставный капитал Акционерного общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций (пункт 6.5 Устава). Решение об увеличении уставного капитала Акционерного общества путем увеличения номинальной стоимости акций принимается общим собранием акционеров. Рушение об увеличении уставного капитала Акционерного общества путем размещения дополнительных акций принимается Советом директоров Акционерного общества.

Подпунктом 11.3.6 Устава также предусмотрено, что к компетенции совета директоров Акционерного общества отнесено решение вопроса об увеличении уставного капитала Акционерного общества путем размещения дополнительных акций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Из пункта 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах следует, что решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Истец указывает, что поскольку уставом Акционерного общества решение вопроса об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций отнесено к компетенции Совета директоров, постольку произведенное увеличение уставного капитала основано на ничтожном юридическом факте.

Из пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» следует, что основанием для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся является: 1) нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных денных бумаг выпуска (дополнительного выпуска); 2) обнаружение в документах, на основании которых была осуществлена регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, и (или) в документах, представленных для государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, недостоверной или вводящей в заблуждение информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг.

Таким образом, разрешая настоящий спор по существу, суд должен установить, что информация, представленная эмитентом (обществом) в регистрирующий орган для регистрации спорного выпуска акций, является недостоверной или вводящей в заблуждение, а также определить, повлекло ли предоставление такой информации существенное нарушение прав и (или) законных интересов истца. При доказанности этих обстоятельств, суд может удовлетворить заявленные акционером требования о признании дополнительного выпуска акций общества недействительным.

Согласно пункту 11 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет за собой аннулирование его регистрации, изъятие из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска (дополнительного выпуска) и возвращение владельцам таких эмиссионных ценных бумаг денежных средств или иного имущества, полученных эмитентом в счет их оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения указывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 5 статьи 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» срок исковой давности для признания решений, принятых эмитентом, регистрирующим органом и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно абз. 2 пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал али должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием 1ля признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, датой регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг является - 23.12.2016, исковое заявление подано - 29.12.2020 (согласно почтовому штампу на конверте).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №1115/07 и от 02.11.2010 №7981/10 участник (акционер) хозяйственного общества оспаривающий сделку, совершенную таким обществом, или решения его органов управления, в том числе общего собрания участников (акционеров), имеет право на такое оспаривание только в том случае, если он являлся участником хозяйственного общества на момент совершения такой сделки или проведения собрания, а также на момент рассмотрения дела.

Как следует из приведенных выше судебных актов, истец должен доказать наличие у него статуса акционера общества на день проведения общего собрания акционеров, состоявшегося позднее. В противном случае истец не обладает правовой заинтересованностью в оспаривании таких сделок, поскольку они не нарушают его права.

Следовательно, лицо, считающее себя акционером (бенефициаром) общества должно доказать наличие у него статуса акционера (бенефициара) на день совершения конкретных действий, влекущих юридические последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149.2 ГК РФ права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя. Аналогичное правило содержится в статье 29 Закона о рынке ценных бумаг.

Судебная практика по данному вопросу связывает момент перехода права собственности на акции исключительно с соответствующей записью на счете приобретателя (см. Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 по делу №305-ЭС16-10612, А41-21804/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 05.05.2017 №75-ПЭК17 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ), Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2020 №309-ЭС20-5094 по делу №А47-12680/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2020 №Ф04-2143/2020 по делу №А03-14600/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 09.12.2020 №304-ЭС20-18959 отказано в передаче дела №А0З-14600/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2020 №Ф07-15988/2019 по делу №А42-10361/2017).

Довод о том, решение об увеличении уставного капитала АО «Краснодаркурортпроект» путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке принято общем собранием акционеров, протокол от 10.08.2016, в то время как пунктом 11.3.6 устава общества решение вопроса об увеличении уставного капитала общества отнесено к компетенции совета директоров, подлежит судом отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 28 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.

Пунктом 11.3.6 устава АО «Краснодаркурортпроект» решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций отнесено к компетенции совета директоров.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» размещение акций посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение об увеличении уставного капитала АО «Краснодаркурортпроект» путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке принято общим собранием акционеров, протокол от 10.08.2016.

Таким образом, поскольку увеличение уставного капитала и размещение акций АО «Краснодаркурортпроект» осуществлялось по закрытой подписке, в силу нормы пункта 3 статьи 39 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой не могло быть принято советом директоров общества и, в силу прямого указания закона, могло быть принято только общим собранием акционеров.

Кроме того, суд отмечает, что  в ходе рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела №А32-1379/2021 по иску ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания акционеров АО «Краснодаркурортпроект» об увеличении уставного капитала и дополнительного выпуска акций общества в его материалы были представлены сведения о продаже ФИО2 всех своих акций ФИО8, а в последующем соглашения от 02.04.2021 о расторжении договора купли-продажи акций от 03.03.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО8

В этой связи в удовлетворении требований истца суду надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков Южное главное управление Центрального банка РФ, ФИО7 – отказать. 

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Ю. Суханов