ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60904/2014

17 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:  

от Чернушенко А.М.: Алиев Э.И. по доверенности от 16.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25168/2018)  конкурсного управляющего ООО «МВ Лоджистик» Кузьмина Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу № А56-60904/2014 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявление заявление конкурсного управляющего ООО «МВ Лоджистик» Кузьмина Игоря Сергеевича о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в рамках рассмотрения заявления об истребовании документации от бывшего руководителя должника Чернушенко Алексея Михайловича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МВ Лоджистик»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 ООО «МВ Лоджистик» (ОГРН: 1117847108763, адрес местонахождения: 195015, Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская д. 4-6, лит.А) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич. 

В рамках конкурсного производства, 26.06.2015 конкурсный управляющий Кузьмин Игорь Сергеевич обратился с заявлением об истребовании документации, в котором просит обязать бывшего руководителя ООО «МВ Лоджистик» Чернушенко Алексея Михайловича передать конкурсному управляющему оригиналы документов, указанные в просительной части заявления. 

Определением от 08.09.2015 требования конкурсного управляющего ООО «МВ Лоджистик» Кузьмина И.С. об истребовании документации должника удовлетворены. Арбитражный суд обязал бывшего руководителя ООО «МВ Лоджистик» Чернушенко Алексея Михайловича передать конкурсному управляющему ООО «МВ Лоджистик» Кузьмину Игорю Сергеевичу документы, указанные в резолютивной части определения. 

04.12.2017 конкурсный управляющий Кузьмин И.С. (далее – заявитель) обратился с заявлением о взыскании с Чернушенко Алексея Михайловича судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки с момента вынесения судебного акта о взыскании судебной неустойки до момента полного исполнения ответчиком определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу №А56-60904/2014.

Определением от 30.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Чернушенко А.М. в пользу должника взыскано 5 000 руб. судебной неустойки; в остальной части заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению, обоснованным является установление компенсации в размере 5 000 руб., поскольку данный размер ответственности отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, и, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), так как приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение. Судом также учтено и то обстоятельство, что заявленный ко взысканию размер неустойки имеет явно завышенный характер, по сути, неисполнимый для физического лица, в то время как сумма в размере 5 000 руб. не превышает средние значения заработной платы в регионе г. Санкт-Петербурга.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился конкурсный управляющий Кузьмин И.С., который просит его отменить, заявление о взыскании с Чернушенко А.М. судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, изменив предмет иска, поскольку управляющим заявлялось о взыскании судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, то есть заявлялась неустойка в виде пени, тогда как суд взыскал 5 000 руб. однократно, то есть назначил штраф. Податель жалобы обращает внимание на то, что представителем Чернушенко А.М. не заявлялось об уменьшении размера неустойки; статья 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылает к статье 330 указанного Кодекса и институту неустойки в целом, а следовательно, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; по мнению конкурсного управляющего, неустойка взыскивалась с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Податель жалобы считает некорректным сравнение суда первой инстанции суммы присужденной судебной неустойки с размером среднего значения заработной платы в г. Санкт-Петербурге, так как средняя номинальная заработная плата, начисленная за июнь 2018 года, по полному кругу организаций, включая субъекты малого предпринимательства, составила 62 619 руб. В этой связи, управляющий считает, что в обоснование судебной неустойки до 5 000 руб. однократно суд первой инстанции допустил крайне произвольное допущение о средней заработной плате по г. Санкт-Петербургу; кроме того, суд допустил противоречие в сравнении судебной неустойки и заработной платы, так как и судебная неустойка, и заработная плата являются регулярными, а не однократными платежами, тогда как суд взыскал 5 000 руб. однократно. По мнению управляющего, неустойки в размере 5 000 руб. однократно не может обладать стимулирующим воздействием на лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью; Чернушенко А.М. будет гораздо выгоднее выплатить указанную сумму неустойки, чем принимать меры по передаче документации должника. Конкурсный управляющий считает, что сумма судебной неустойки необоснованно занижена судом, без учета обстоятельств обособленного спора, недобросовестного характера поведения ответчика; не учтена актуальная правоприменительная практика по вопросу о взыскании судебной неустойки в дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Чернушенко А.М., выражая свое согласие с судебным актом в обжалуемой части, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что Чернушенко А.М. не принимал участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения его о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного заседания, и не мог узнать о принятом в отношении него судебном акте ранее 22.04.2016, что установлено Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 24.08.2016. Кроме того, за неисполнение судебного акта об истребовании документов у бывшего руководителя должника, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрен еще и судебный штраф, который также, как и судебная неустойка, побуждает должную сторону надлежащим образом исполнить данный судебный акт. Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом, и размер такого штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Аналогичная ответственность предусмотрена также частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ и размер административного штрафа на граждан составляет от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей. Более того, положения статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку неисполнение бывшим руководителем указанной законной обязанности обеспечивается возможностью взыскания с последнего убытков за неисполнение данного обязательства. Поэтому дополнительная материальная ответственность в указанном конкурсным управляющим порядке не может быть применена в бывшему руководителю должника, так как заявитель уже привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника в сумме более 7 млн.руб.

В судебном заседании представитель Чернушенко А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «МВ Лоджистик» Кузьмина Игоря Сергеевича об обязании бывшего руководителя ООО «МВ Лоджистик» Чернушенко Алексея Михайловича передать конкурсному управляющему документы о деятельности ООО «МВ Лоджистик».

Суд пришел к выводу, что на дату открытия конкурсного производства руководителем должника являлся Чернушенко А.М., который обязанность. Предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не исполнил. 

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения Чернушенко А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере около 7 млн.руб.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, до настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт ответчиком не исполнен, документы должника конкурсному управляющему не переданы, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика судебной неустойки, исходя из суммы 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки начиная с даты принятия судебного акта о взыскании неустойки и до момента полного исполнения ответчиком определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пунктах 28, 31 и 32).

Вопреки доводам жалобы, дефиниция статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, не ограничивает арбитражный суд в выборе вида судебной неустойки, суд вправе определить либо размер неустойки, либо порядок ее определения.

При этом, самой нормой, содержащейся в пункте 1 указанной статьи, определено, что суд вправе присудить денежную сумму на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, заявление ответчика о снижении размера судебной неустойки не является обязательным условием для ее снижения. 

Кроме того, даже в случае применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона, поскольку Чернушенко А.М. является физическим лицом, согласно разъяснениями абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижением неустойки судом только по обоснованному заявлению должника осуществляется, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, к которым Чернушенко А.М. очевидно не относится.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обоснованно установил компенсацию за неисполнение определения от 08.09.2015 в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку данный размер ответственности отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, и, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве). Вопреки утверждению конкурсного управляющего, установление судебной неустойки в размере 150 000 руб. в месяц, что в пять раз больше ежемесячного вознаграждения самого конкурсного управляющего, является несоразмерным, с учетом того, что ответчиком по спору является физическое лицо. Судебная практика, на которую сослался конкурсный управляющий, апелляционным судом отклоняется, в связи с иными фактическим обстоятельствами, установленными в указанных делах, а также иным субъектным составом на стороне ответчиков, которыми являются юридические лица. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.	

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу № А56-60904/2014 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен