АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-1688/2024

г.Калуга

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи               Бессоновой Е.В.,

судей                                                        Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А., 

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 - паспорт, адвоката Тимошевской Е.А. по доверенности от 01.02.2024 №4;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области - ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 №337, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу №А48-1688/2024, 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель  обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; полагает, что в ее деянии отсутствует  событие административного правонарушения (по существу, зафиксированные нарушения образуют объективную сторону деяния ООО "Первая линия", в отношении которого и проводилась проверка); указывает на предпринятые со своей стороны все зависящие от нее меры по  соблюдению норм действующего законодательства.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы; представитель Управления возражал против доводов кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения "О проведении выездной проверки" от 10.01.2024 N 2401/001-57/2-П/РВП в период с 16.01.2024 по 29.01.2024 в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора проведена плановая выездная проверка в здании ООО "Первая линия" по адресу: 

<

...>, по результатам которой составлены протоколы инструментального обследования (испытания) от 16.01.2024 N 10 и N 11, от 19.01.2024, протокол осмотра от 29.01.2024, акт выездной плановой проверки от 29.01.2024 N 2401/001-57/2-П/АВП.

Проверкой установлено, что предпринимателем допущены  нарушения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно:  положений статьи 83 Закона N 123-ФЗ, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N1479), Свода правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"(далее - Свод правил 5.13130.2009), Свода правил 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" (далее - Свод правил 486.1311500.2020),  Свода правил 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (далее - Свод правил 7.13130.2013),  Свода правил 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности" Свода правил 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее - Свод правил 3.13130.2009). 

По факту выявленных нарушений 13.02.2024 Управление в отношении предпринимателя составило протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а впоследствии  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Привлекая ИП ФИО1 к административной ответственности, суды первой и  первой инстанции исходили из наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу положений подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128) лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к данному Положению.

На основании подпункта "д" пункта 4 Положения N 1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом "б" и (или) "д" пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ (пункт 5 Положения N 1128).

В части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности. При этом, к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера: 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ положения данного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при техническом обслуживании объектов защиты.

Как верно заключили суды, проанализировав приведенные нормы права, при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным требованиям пожарной безопасности и предпринимать необходимые и достаточные меры для соблюдения установленных требований, в том числе в случае выявления нарушений о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования и т.д.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ИП ФИО1 имеет лицензию от 10.08.2015 N 57-06-2015-003346 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Согласно договорам от 01.07.2021 N 0107/2021-ИП, от 19.05.2020 N19052/2020-ИП предприниматель оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации и СОУЭ на территории ООО "Первая Линия", и монтажу пожарно-охранной сигнализации на объекте ООО "Первая Линия" по адресу: 

<

...>. Из актов приемки технических средств в эксплуатацию от 22.06.2021 и от 28.06.2022 следует, что предприниматель осуществила монтаж оборудования пожарной сигнализации на вышеуказанном объекте.

Основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ послужили выводы административного органа о том, что предприниматель не обеспечила нахождение систем оповещения и автоматической пожарной сигнализации на обслуживаемом объекте защиты в надлежащем состоянии, что создало угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара.

В рамках заключенных договоров предприниматель должна была использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Повторяющийся довод кассационной жалобы сводится к тому, что предпринимателем предприняты все необходимые предупредительные меры. Так в ходе первичного обследования объекта был выявлен ряд нарушений несоответствия проектной документации действующему законодательству, о чем ею было сообщено ООО "Первая линия". Кроме того, предприниматель последовательно ссылается на тот факт, что выявленные нарушения образуют объективную сторону деяния исключительно ООО "Первая линия", в отношении которого и проводилась проверка.

Давая надлежащую оценку данным доводам, суды правомерно исходили из того, что, осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, предприниматель обязана была выявить неисправности и несоответствия охранно-пожарной сигнализации и СОУЭ и, не только незамедлительно сообщить об этом владельцу зданий, но также предпринять все зависящие от нее (как ответственного лица) меры для устранения выявленных нарушений.

Между тем предприниматель, как профессиональный участник соответствующей деятельности, располагая сведениями о наличии отдельных недостатков систем охранно-пожарной сигнализации и СОУЭ, установленных в обслуживаемых объектах пожарной защиты, при исполнении обязательств по техническому обслуживанию продолжала обслуживание неправильно смонтированной пожарной сигнализации, что само по себе исключает соблюдение требований пожарной безопасности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно заключили, что имеющая лицензию и выполняющая работы в соответствии с договорами и лицензией предприниматель обязана соблюдать требования пожарной безопасности; отступления от этих требований недопустимы;  получив соответствующую лицензию, предприниматель приняла на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности, поскольку осуществив принятие технических средств, возложило на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных иными лицами при монтаже пожарной сигнализации.

Таким образом, несоблюдение предпринимателем обязательных требований, предъявляемых к монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в силу пункта 5 Положения N 1128 является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Коллегия полагает, что по результатам оценки представленных в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя  состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Действия предпринимателя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды установили, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо исключающих производство по делу об административном правонарушении либо свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, а также оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется. 

Размер административного штрафа соответствует тяжести совершенного предпринимателем правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и является адекватной мерой ответственности. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и основаны на несогласии ее заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием положений статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, что не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

Учитывая, что кассационная жалоба направлена предпринимателем до внесения изменений в пункт 20 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу №А48-1688/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 05.09.2024 №167.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.В. Бессонова

Судьи                                                                            Л.В. Леонова

                                                                                            Г.А. Стрегелева