Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-12936/20

19 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМЗ» к акционерному обществу «121 авиационный ремонтный завод» о взыскании задолженности по договору и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТМЗ» (далее - ООО «ТМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «121 авиационный ремонтный завод» (далее - АО «121 авиационный ремонтный завод», ответчик) о взыскании задолженности по рамочному договору № 01/01-19ТМЗ на поставку продукции от 23.10.2018, контракт № 1819187121892422208009145/01-19ТМЗ от 22.11.2018 в размере 615892,05 руб., процентов начисленных по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 08.04.2020 в размере 59370,22 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

В связи с отсутствием возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТМЗ» (поставщик) и АО «121 авиационный ремонтный завод» (покупатель) заключен рамочный договор № 01/01-19ТМЗ на поставку продукции от 23.10.2018, далее контракт № 1819187121892422208009145/01-19ТМЗ от 22.11.2018, согласно п. 3 которого истец обязался поставить ответчику товар – метизную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в спецификациях, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Сторонами были подписаны спецификации № 4 от 05.02.2019, № 5 от 07.02.2019, № 9 от 11.03.2019, № 13 от 16.07.2019, № 11 от 24.06.2019.

По спецификации № 4 истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 1221158,00 руб. по УПД № 166 от 06.03.2019, № 189 от 20.03.2019, № 249 от 15.04.2019, № 319 от 07.05.2019, № 335 от 07.05.2019, № 367 от 21.05.2019, № 424 от 06.06.2019, № 596 от 19.07.2019, № 682 от 22.08.2019, № 732 от 03.09.2019, № 834 от 02.10.2019, № 1120 от 20.12.2019. Согласно условиям спецификации, оплата продукции в полном объеме производится по факту отгрузки, но не более чем через 20 банковских дней. Задолженность составляет 610579 руб.

По спецификации № 5 истцом отгружено продукции на сумму 111800 руб. по УПД № 56 от 08.02.2019, № 195 от 25.03.2019, № 283 от 24.04.2019, № 314 от 29.04.2019, № 789 от 18.09.2019. Согласно условиям спецификации, оплата продукции в полном объеме производится по факту отгрузки, но не более чем через 20 банковских дней. Задолженность составляет 52150 руб.

По спецификации № 9 отгружено продукции на сумму 549480 руб. по УПД № 251 от 15.04.2019, 3 255 от 17.04.2019, № 422 от 06.06.2019, № 646 от 02.08.2019, № 683 от 22.08.2019, № 758 от 13.09.2019, № 931 от 24.10.2019, № 934 от 24.10.2019. Согласно условиям спецификации, оплата продукции в полном объеме производится по факту отгрузки, но не более чем через 20 банковских дней. Задолженность составляет 260740 руб.

По спецификации № 13 отгружено продукции на сумму 367290 руб. по УПД № 656 от 08.08.2019, № 776 от 17.09.2019, № 853 от 08.10.2019, № 1020 от 15.11.2019, № 1128 от 23.12.2020, № 46 от 27.01.2020. Согласно условиям спецификации, оплата продукции в полном объеме производится по факту отгрузки, но не более чем через 20 банковских дней. Задолженность составляет 170345 руб.

По спецификации № 11 отгружено продукции на сумму 54802,50 руб. по УПД № 527 от 01.07.2019, № 645 от 02.08.2019, № 1130 от 23.12.2019, № 48 от 27.01.2020. Согласно условиям спецификации, оплата продукции в полном объеме производится по факту отгрузки, но не более чем через 20 банковских дней. Задолженность составляет 54802,20 руб.

Согласно контракту к рамочному договору отгружено продукции на сумму 1151397 руб. по УПД № 1453 от 07.12.2018, № 98 от 20.02.2019, № 256 от 17.04.2019, № 1025 от 18.11.2019, № 1151 от 26.12.2019, № 165 от 27.01.2020. Согласно условиям спецификации, оплата продукции в полном объеме производится по факту отгрузки, но не более чем через 20 банковских дней. Задолженность составляет 393415 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить возникшую задолженность за поставленный товар, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность на сумму 871319,00 руб., что послужило основанием для уточнения истцом суммы основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Доказательств надлежащей оплаты за поставленный товар, погашения задолженности, мотивированных возражений против ее взыскания, контррасчет, ответчик не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

За просрочку оплаты товара истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Согласно расчету, их размер составил за период с 09.08.2019 по 08.04.2020 – 59370,22 руб.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

В доказательства расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019, заключенный с ИП ФИО2 (исполнитель), согласно которому стоимость услуг по договору определена в размере 45000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктами 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на представителя подтвержден материалами дела. Результатом рассмотрения дела в суде явилось удовлетворение исковых требований. 

Учитывая обстоятельства дела, в том числе его сложность, длительность рассмотрения, степень участия представителя в представлении интересов истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленных истцом расходов на представителя до разумных пределов.

На основании изложенного, требование о взыскании расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению.

В связи с тем, что истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «121 авиационный ремонтный завод» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ТМЗ» 615 892 руб. 05 коп. задолженности, 59 370 руб. 22 коп. процентов, проценты, начисленные на сумму долга - 615 892 руб. 05 коп. с 09.04.2020 по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 20 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявления о взыскании расходов на представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества «121 авиационный ремонтный завод» в доход федерального бюджета 15 405 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                              М.В. Досова