﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 апреля 2021 года

Дело №

А56-57392/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии  Хотиенко С.И. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» Хотиенко С.И. (решение участника от 27.02.2020), 

рассмотрев 30.03.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Хотиенко Светланы Ивановны и общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А56-57392/2018, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2018 по делу № А56-57392/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «Эколог», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 37,   литера А, помещении 3Н, ОГРН 1037825047589, ИНН 7811140643 (далее –  ООО «НМЦ «Эколог», Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Плетинский Алексей Вячеславович. 

Решением суда от 27.01.2019 ООО «НМЦ «Эколог» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров Михаил Юрьевич.

Определением суда от 30.09.2019 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (далее – Мировое соглашение), заключенного между ООО «НМЦ «Эколог», его кредиторами и третьими лицами - Хотиенко Светланы Ивановны (Санкт-Петербург; участник Общества), обществом с ограниченной ответственностью «Техкомплект», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Вербная улица, дом 27,    литера А, помещение 4-Н, офис 216, ОГРН 1037843125264, ИНН 7825133879 (далее - ООО «Техкомплект», Компания). 

Арбитражный управляющий Плетинский А.В. в рамках дела о банкротстве № А56-57392/2018 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание с Хотиенко С.И. и с ООО «Техкоммплект» в его пользу 198 387 руб. 10 коп. по условиям Мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2020 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. 

На основании данного определения 24.09.2020 судом выданы исполнительные листы на взыскание в пользу Плетинского А.В. с                    ООО «Техкомплект» 198 387 руб. 10 коп. (исполнительный лист серии ФС 034209832) и с Хотиенко С.И. 198 387 руб. 10 коп. (исполнительный лист серии ФС 034209833).

Не согласившись с судебным актом ООО «Техкомплект» и Хотиенко С.И. обжаловали его в апелляционном порядке. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 определение суда от 03.09.2020 изменено, а его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «выдать исполнительные листы следующего содержания: Взыскать с Хотиенко С.И. и ООО «Техкомплект» солидарно в пользу Плетинского А.В. 198 387 руб. 10 коп.».

В кассационных жалобах Хотиенко С.И. и Компания просят отменить указанное апелляционное постановление от 18.12.2020, также принять новый судебный акт - об определении срока наступления ответственности       Хотиенко С.И. и ООО «Техкомплект» как поручителей после истечения срока Мирового соглашения, а именно с 24.03.2021; учесть при выдаче исполнительного листа солидарную ответственностью ООО «НМЦ «Эколог», ООО «Техкомплект» и Хотиенко С.И.; учесть при выдаче исполнительно листа в пользу Плетинского А.В. действительную сумму задолженности на момент вынесения судом первой инстанции определения от 03.09.2020, в размере 169 483 руб. 54 коп.

В обоснование жалоб, их податели ссылаются на то, что апелляционным судом не был учтен факт перечисления ООО «НМЦ «Эколог» в пользу Плетинского А.В. 24 557 руб. 41 коп. вознаграждения по делу № А56-57392/2018, также неверно произведен расчет размера вознаграждения в Мировом соглашении. 

Согласно позиции Хотиенко С.И. и Компании, Плетинскому  А.В. за процедуру банкротства Общества причитается вознаграждение в части фиксированной суммы в размере 134 040 руб. 95 коп. за период с 28.08.2018 по 15.01.2019, а также проценты в размере 60 000 руб., всего   194 040 руб. 95 коп., а не 198 387 руб. 10 коп. 

Как считают податели жалоб, Плетинский А.В. при утверждении Мирового соглашения ввел суд в заблуждение, и такие обстоятельства являются основанием для пересмотра определения о его утверждении по вновь открывшимся обстоятельствам. 

По существу обязательств,  податели жалоб считают, что, являясь поручителями за должника в рамках Мирового соглашения, не являются солидарными должниками и не отвечают по нему до истечения срока исполнения соответствующей обязанности самим должником (по сроку до 23.03.2021).  Хотиенко С.И. и ООО «Техкомплект» утверждают, что к ним об осуществлении спорной выплаты, требований не подавалось. 

В судебном заседании Хотиенко С.И. поддержала доводы, приведенные в жалобах.    

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по делу, проверена в кассационном порядке.

 

Как следует из материалов дела, по условиям Мирового соглашения, заключенного между ООО «НМЦ «Эколог», конкурсными кредиторами, а также упомянутыми третьими лицами (поручителями), и утвержденного судом, стороны, в частности, подтвердили, что должник имеет обязательства перед временным управляющим Плетинским А.В. по выплате вознаграждения в размере 138 387 руб. 10 коп. и выплате процентов к вознаграждению в размере 60 000 руб., подлежащие исполнению в течение тридцати календарных дней с момента утверждения судом Мирового соглашения. За своевременное и полное исполнение данного обязательства Обществом перед Плетинским А.В., в солидарном порядке поручились третьи лица - Хотиенко С.И. и Компания. 

Так, пункте 5.4 Мирового соглашения, предполагает возможность осуществления платежей за должника по Мировому соглашению названными лицами.  

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов, Плетинский А.В. указал на то, что по состоянию на 10.06.2020, задолженность перед ним, отраженная в Мировом соглашении, не была погашена обязанными лицами, в том числе должником по исполнительному листу, выданному на основании определения суда от 21.01.2020, принятого в деле о банкротстве, о взыскании вознаграждения.  

Определение от 03.09.2020 о выдаче исполнительных листов, вынесено судом первой инстанции в судебном заседании без вызова сторон. 

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд исходил из обстоятельств данного дела (неисполнение Мирового соглашения), положений статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и факта неисполнения условий мирового соглашения. 

Проверяя обстоятельства исполнения обязанными лицами Мирового соглашения перед арбитражным управляющим и доводы апелляционных жалоб, в том числе, касающихся размера фиксированного вознаграждения временного управляющего, апелляционный суд указал, что условия Мирового соглашения, утвержденного определением суда от 30.09.2019, не оспорены, не пересмотрены; доказательств в материалах дела № А56-57392/2018 об исполнении Мирового соглашения не имеется. 

На довод Хотиенко С.И. и Компании о частичном исполнении должником условий Мирового соглашения перед Плетинским А.В. на 24 557 руб. 41 коп., о чем не было известно суду первой инстанции, апелляционный суд отметил, что данный платеж  может быть учтен в ходе исполнительного производства в рамках выданных исполнительных листов.

Между тем, суд апелляционной инстанции просчитал правильным изменить резолютивную часть определения суда первой инстанции, а именно указать в исполнительных листах на солидарный характер исполнения поручителями  обязательств перед Плетинским А.В., во избежание двойного взыскания задолженности. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного постановления  от 18.12.2020 в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве, в случае неисполнения  мирового соглашения должником, кредиторы вправе, без расторжения мирового соглашения, обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию непогашенных требований. 

Размер подлежащего исполнения, в части вознаграждения и процентов временному управляющему в данном случае, учтен судебными инстанциями в соответствии с условиями Мирового соглашения и с учетом определения суда от 28.06.2019, которым установлен размер вознаграждения в фиксированной части.

В силу обязательности судебных актов арбитражного суда, установленной положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обращение к принудительному исполнению Мирового соглашения, утвержденного судом, подлежит осуществлению строго с его условиями, в том числе при рассмотрении ходатайства о выдаче исполнительного листа, поэтому у суда на данной стадии процесса не имеется права пересматривать содержание условий такого Мирового соглашения.

Предусмотренный пунктом 4.1 Мирового соглашения срок выплаты обязанными лицами вознаграждения арбитражному управляющему, на момент обращения Плетинского А.В. в суд с данным требованием, истек. 

Поскольку в части рассматриваемых требований Мировым соглашением установлен специальный срок их исполнения, срок исполнения других требований по Мировому соглашению не имеет правового значения для определения момента наступления права взыскателя  требовать принудительного исполнения указанного условия. 

Должником условия Мирового соглашения в спорной части не исполнены, в том числе и на основании исполнительного листа серии ФС № 032160683, выданного взыскателю 24.01.2020.

При таких обстоятельствах, исходя из положений 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий упомянутого Мирового соглашения, Плетинский А.В. был вправе заявить требование о выдаче исполнительных листов и в отношении  поручителей (подателей жалоб), принявших на себя солидарную ответственность перед ним за выплату вознаграждения и процентов к нему.

Исходя из разъяснений пункта 30 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50), выдача исполнительного листа согласно  пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве, производится в порядке, установленном положениями АПК РФ. 

В соответствии с частью 6 статьи 319 АПК РФ, на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков, предусмотрена, как выдача одного исполнительного листа, так и, по ходатайству взыскателя, арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

Указанное положение корреспондирует особенностям применения солидарной ответственности, установленным статьей 323 ГК РФ, в силу которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Таким образом, предъявление к солидарным должником полной суммы требования не противоречит положениям гражданского законодательства, и обязанность солидарного должника полностью отвечать за исполнение обязательства прекращается только исполнением указанного обязательства, в том числе иным солидарным должником. Выдача исполнительных листов на полную сумму требования в отношении каждого из поручителей, при таких обстоятельствах, не может являться основанием для двойного взыскания долга.

 

В ходе рассмотрения данного вопроса в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствовали сведения о частичном погашении спорного требования.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 50, арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Руководствуясь данными разъяснением, апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, обоснованно указал на наличие возможности установления размера суммы, подлежащей взысканию с обязанных лиц, с учетом частичного погашения долга, на стадии исполнительного производства. 

Таким образом, процессуальные действия судов по обращению рассматриваемых условий Мирового соглашения к принудительному исполнению, соответствовали требованиям процессуального права, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А56-57392/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Хотиенко Светланы Ивановны и общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян