АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16241/2017

19 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью «ГРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 589 680 руб. 19 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 117594 руб.

при участии в судебном заседании

от истца не явился, извещен,

от ответчика ФИО1, представитель по доверенности № 2016-135 от 15.11.2016г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец по первоначальному иску ООО «ГРОМ» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» о взыскании задолженности по договору подряда № 3-475-2016 от 10.02.2016г. в размере 589680 руб. 19 коп., из них 550294 руб. 42 коп. долга и 39385 руб. 77 коп. штрафных санкций.

Ответчик по первоначальному иску ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» заявил встречное исковое заявление о взыскании 117594 руб. – стоимости невозвращенного и неизрасходованного материала.

Определением от 15.05.2017г. встречный иск принят к производству суда.

Истец по первоначальному иску в суд не явился, направил в суд отзыв на встречное исковое заявление, требования истца по встречному иску не признал, указав при этом, что стоимость подлежащих  возврату вторсырья (металлической стружки) истцом по встречному иску значительно завышена.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В связи с тем, что ООО «Гром» (исполнитель) выполнил для ООО «Уралмаш НГО Холдинг» (заказчик) на основании договора подряда № 3-475-2016 от 10.02.2016 технологические работы по обработке давальческого сырья заказчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами об использовании давальческого сырья № 3 от 15.04.2016, № 5 от 15.06.2016, а заказчик не оплатил работы, что им не оспаривается,  требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 550294 руб. 42 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. 711 ГК РФ.

         В удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций в сумме 39385 руб. 77 коп. за просрочку оплаты работ суд отказывает, поскольку согласно условия п. 3 спецификаций №№ 1, 2 к договору возникновение обязательства по оплате товара связано не только с фактом выполнения работ и подписанием соответствующего акта, но и с фактом получения заказчиком от подрядчика отходов результата работ (металлической стружки). 

Заказчик должен оплатить работы в 3-тидневный срок после получения результата работ и отходов результата работ, то есть, после подписания всех накладных, в том числе, на возврат давальческого сырья. 

Таким образом, в п. 3 спецификаций №№ 1, 2 сформулировано условие о встречном исполнении обязательств (ст. 328 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, подрядчик отходы результатов работ заказчику не вернул. 

Следовательно, при наличии самого обязательства по оплате работ, просрочка  в исполнении этого обязательства в период с 10.11.2016 по 06.04.2017 отсутствует и, на этом основании, неустойка в сумме 39385 руб. 77 коп. не может быть взыскана.

Встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 4.10 договора при образовании в результате использования давальческого сырья отходов, эти отходы по требованию заказчика передаются по накладной заказчику. Исполнитель с согласия заказчика может оставить указанные отходы у себя и уменьшить цену работ с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных отходов.

Заказчик согласие на оставление отходов у подрядчика не давал, 14.11.2016 в письме № 1245 заказчик потребовал от подрядчика передачи отходов. 

В письме от 22.11.2016 № 08/1169 исполнитель сообщил о готовности к передаче отходов общей массой 13066 кг. по 2000 кг. в месяц до 25-го числа. Вместе с тем, обязательство по возврату отходов подрядчик не исполнил, металлическую стружку в указанном объеме не вернул, факт удержания отходов в указанном объеме не оспаривает.

Поскольку подрядчик цену работ не уменьшил на стоимость отходов, которые заказчику не возвращены, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика стоимость этих отходов по цене 9 руб. за 1 кг. 

По мнению суда, в настоящем случае заявлено требование о взыскании реальных убытков в связи с невозвратом имущества (металлической стружки), которое принадлежит заказчику (ст. 15, 393 ГК РФ).

При этом спор возник о размере убытков, которые причинены заказчику. Истец по встречному иску полагает, что в расчет должна применяться стоимость в размере 9 руб. за 1 кг. и приводит в обоснование спецификацию             № 15 от 13.02.2017 на поставку товаров ООО «СТА Групп», спецификацию              № 16 от 13.02.2017 ООО «УМПК-Инвест», письмо ООО «Металлик» № 117 от 14.04.2017.

В отзыве на встречное исковое заявление ответчик с этой ценой не согласился, указал, что эта цена должна составить 1200 руб. за 1 тонну (1,2 руб. за 1 кг.).

Суд не может согласиться со всеми указанными расценками на одни и те же отходы, так стороны представили для расчета минимальную и максимальные цены, преследуя цель произвести наименьшие расходы (для ответчика по встречному иску) и получить максимальный доход, превышающий убытки (для истца по встречному иску), что для целей возмещения убытков не может быть признано разумным, обоснованным и добросовестным.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку стороны не представили различного рода оценочные заключения, не заявили о назначении соответствующей судебной оценочной экспертизы, суд полагает, что размер подлежащих возмещению убытков, установленный  с разумной степенью достоверности, должен составить среднюю величину между указанными крайними значениями (9 руб. за 1 кг. и 1,2 руб. за 1 кг.), то есть 5,1 руб. за 1 кг. 

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика по встречному иску, составляет 66636 руб. 60 коп. (13066 кг. х %.1 руб.).

С учетом того, что первоначальный и встречный иски удовлетворены судом частично, суд производит зачет взыскиваемых сумм на основании ч. 5             ст. 170 АПК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 550294 руб. 42 коп. долга и 13806 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 66636 руб. 60 коп. долга и 2566 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет взыскиваемых сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 483657 руб. 82 коп. долга и 11240 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         П.Б. Ванин