АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-8575/2025  

Дата принятия решения – 05 июня 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 05 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,  

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,  

рассмотрел дело по иску Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Мгновение", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о расторжении договора аренды земельного участка № 815/а от 10.07.2024 и взыскании 6 428 830 руб. долга, 208 414 руб. 41 коп. неустойки.  

с участием: от истца – не явился, извещен, от ответчика – директор ФИО1, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мгновение" (далее – ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка № 815/а от 10 июля 2024 года и взыскании 6 428 830 рублей долга, 208 414 рублей 41 копейка неустойки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2025 года исковое заявление принято к производству, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания.  

В судебное заседание 24 апреля 2025 года ответчик представил письменные возражения относительно рассмотрения дела сразу по завершении предварительного заседания, пояснил, что отзыв будет представлен в основное заседание.  

В судебное заседание 05 июня 2025 года истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на рассмотрении дела по существу, полагает, что отзывом ответчик пытается затянуть рассмотрение дела.  

Ответчик на вопрос суда указал, что никаких платежей по договору по заявленному периоду не было совершено, находится в тяжелом финансовом положении, инвестор отказывается сотрудничать в случае расторжения договора.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.  

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Материалами дела установлено, что 10 июля 2024 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, заключаемого на основании торгов, проводимых в форме аукциона, № 815/а.  

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 2 160 кв.м. с кадастровым номером 16:52:070205:4343, находящийся по адресу: 

<

...> земельный участок 84Б.  

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключен сроком на 5 лет. 

Размер ежегодной арендной платы по договору определен по результатам аукциона, указан в пункте 3.2 договора и составляет 16 653 825 рублей. При этом, задаток, внесенный арендатором для участия в аукционе в сумме 510 264 рубля, засчитывается в счет арендной платы за земельный участок.  

Арендатор перечисляется арендную плату равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.  

Как указывает истец, в период действия договора аренды ответчик в нарушение условий договора арендную плату в полном объеме не вносил, за период с 01 августа 2024 года по 31 декабря 2024 года у арендатора образовалась задолженность перед арендодателем в размере 6 428 830 рублей.  

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 06/16п от 17 января 2025 года с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка от 10 июля 2024 года № 815/а и требованием в 10-дневный срок со дня получения претензии погасить задолженность и предъявить копии платежных поручений в управление земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета город Набережные Челны, оставлена последним без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

На момент вынесения решения, ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.  

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.  

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Долг перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что задержка оплаты арендных платежей была вызвана объективными и временными финансовыми трудностями, связанными с реализацией инвестиционного строительного проекта на спорном земельном участке.  

Между тем, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств внесения арендных платежей в пользу истца за рассматриваемый период, поэтому он в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск несовершения процессуальных действий по представлению доказательств, обосновывающих возражения по иску.  

Доводы ответчика о сложном финансовом положении общества не могут служить основанием для отказа во взыскании задолженности.  

Также суд не усматривает необходимости привлечения в качестве третьих лиц подрядной организации и иных сторон, на которых указывает ответчик в своём отзыве, поскольку спорный договор заключен между истцом и ответчиком. Таким образом, именно ответчик несет ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение договора в части оплаты арендных платежей.  

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.  

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.  

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы суду не представлено, долг не оспорен, суд находит требование истца о взыскании 6 428 830 рублей долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

За неисполнение условий договора истцом на сумму долга начислена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 16 октября 2024 года по 15 января 2025 года составляет 208 414 рублей 41 копейка.  

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи  

434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения арендатором пункта 3.2 договора, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.  

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.  

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным. 

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности неустойки и не представил доказательств, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании 208 414 рублей 41 копейка неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.  

Кроме того истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка, заключаемого на основании торгов, проводимых в форме аукциона, № 815/а от 10 июля 2024 года.  

Договор аренды может быть расторгнут: 

- по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации);  

- в судебном порядке по требованию одной из сторон (пункт 2 статьи 450, статьи 451, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации);  

- в одностороннем внесудебном порядке (пункты 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о расторжении договора аренды в данном случае является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.  

Необходимость исследования обстоятельства получения другой стороной такой претензии обусловлено тем, что основанием для расторжения договора по статье 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение арендатором условий договора, ввиду чего арендатору должно быть предоставлено право исполнить нарушенное обязательство в разумный срок.  

Таким образом, в рассматриваемом случае для определения наличия оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорного договора аренды необходимо установить соблюден ли истцом досудебный порядок урегулирования спора, в том числе, предоставлено ли арендатору время для устранения нарушенного обязательства, поскольку только после соблюдения данного условия у арендодателя возникает право требовать расторжения договора.  

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.  

Согласно части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.  

В обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на нарушение арендатором условий договора о сроках внесения платежей.  

Из материалов дела следует, что арендатором допущена просрочка внесения платежей в размере 6 428 830 рублей.  

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.  

Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Как разъяснено в пункте 30 указанного информационного письма необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.  

Необходимость исследования обстоятельства получения другой стороной такой претензии обусловлено тем, что основанием для расторжения договора по статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение арендатором условий договора, ввиду чего арендатору должно быть предоставлено право исполнить нарушенное обязательство в разумный срок.  

В силу указанного в предмет доказывания по требованию о расторжении договора входит наличие доказательств соблюдения досудебной процедуры расторжения договора.  

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец направил в адрес ответчика претензию № 06/16п от 17 января 2025 года с требованием в 10-дневный срок со дня получения претензии погасить образовавшуюся задолженность и предложением расторгнуть договор аренды земельного участка от 10 июля 2024 года № 815/а в течение 10 дней после истечения 10-дневного срока для добровольного исполнения требований претензии.  

Таким образом, истец предоставил ответчику возможность добровольного исполнения им обязательств по погашению задолженности по арендной плате, в связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора.  

На основании вышеизложенного, учитывая нарушение ответчиком существенных условий договора в части оплаты арендной платы, а также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, требование о расторжении договора аренды земельного участка, заключаемого на основании торгов, проводимых в форме аукциона, № 815/а от 10 июля 2024 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мгновение", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 428 830 руб. долга, 208 414 руб. 41 коп. неустойки.  

Расторгнуть договор № 815/а от 10.07.2024. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мгновение", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 274117 руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.  

Судья А.Г. Савельева