Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9047/19

22 августа 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого  акционерного  общества " СТРОЙСЕРВИС" к Федеральному государственному унитарному предприятию "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ" о взыскании долга и неустойки по государственному контракту,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 20 августа 2018 г., представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 27 декабря 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СТРОЙСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании долга за выполненные работы в размере 3 487 794,31 руб., неустойки в размере 7 230 673,91 руб. за период с 13.01.17г. по 21.01.19г.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными. 

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

22.12.2014г. между ФГУП «ЦНИИмаш» и ЗАО «Стройсервис» заключен государственный контракт № Р-9144/756-14 на проектно-изыскательские работы на реконструкцию и техническое перевооружение корпусов стендово-испытательной базы аэрогазодинамики и тепломассообмена.

В соответствии с условиями контракта истец (подрядчик) обязался в соответствии с заданием на проектирование, утвержденной сметой на проектно-изыскательские работы и графиком выполнения работ разработать проектную и рабочую документацию на стадии «проектная документация» и «рабочая документация» по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение корпусов стендово-испытательной базы аэрогазодинамики и тепломассообмена», по адресу: 

<

...>, а также совместно с ответчиком (заказчиком) принять участие в согласовании проектно-сметной документации в надзорных, экспертных и других организациях в соответствии с действующими законодательными и нормативными требованиями.

Цена в соответствии с п. 3.1. контракта составила 22 616 160 руб.

В соответствии с п. 3.4. контракта оплата по контракту производится поэтапно. Государственный заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере до 80 процентов от цены соответствующего этапа одним или несколькими платежами, но не более размера обеспечения исполнения контракта и не более годового объема финансирования, в течение 20 рабочих дней с даты выставления счета подрядчика по мере поступления заказчику средств из федерального бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. Заказчик вправе приостанавливать дальнейшее авансирование последующих этапов при наличии у подрядчика просроченной дебиторской задолженности по предыдущим этапам. Оплата выполненного подрядчиком и принятого заказчиком этапа работ, указанного в графике выполнения работ осуществляется в течение 20 рабочих дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением отчетных документов, предусмотренных графиком выполнения работ.

Аванс в сумме 150 000 000 руб. оплачен ответчиком 29.12.2014, что подтверждается платежным поручением № 101 от 29.12.2014.

В ходе исполнения контракта заказчик 10.07.15 и 17.11.2015 выдал  подрядчику дополнение к заданию на проектирование, что привело к срыву срока выполнения работ по контракту.

Истец выполнил свои договорные обязательства, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 10.03.2016, №2 от 01.12.2016.

08.12.2016 истцом в адрес ответчика направлены документы для проведения окончательной оплаты выполненных по контракту работ на сумму 75 616 160 руб.

В рамках дела №А41-23010/2017 арбитражным судом было рассмотрено исковое заявление ЗАО «СТРОЙСЕРВИС» к ФГУП ЦНИИМАШ о взыскании долга за выполненные работы по государственному контракт № Р-9144/756-14 в размере 75 616 160 руб., а также начисленной неустойки в размере 1 260 269,33 руб.

В процессе рассмотрения дела №А41-23010/17 судом было принято уменьшение истцом исковых требований, согласно которым истец просил взыскать долг в размере 72 121 365,69 руб. и неустойки в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 18.08.17г. по делу №А41-23010/17 суд взыскал с ФГУП ЦНИИМАШ в пользу ЗАО «СТРОЙСЕРВИС» долг в размере 72 121 365,69 руб. и неустойку в размере 10 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.17г. решение суда от 18.08.17г. по делу №А41-23010/17 было оставлено без изменений.

Исковые требования в рамках рассматриваемого дела мотивированы тем, что по решению суда от 18.08.17г. по делу №А41-23010/17 судом была взыскана только часть долга, при этом сумма не взысканного долга составляет 3 487 794,31 руб.

Оплата за выполненные работы по спорному контракту на основании решения суда от 18.08.17г. по делу №А41-23010/17 была произведена ответчиком 30.10.2017г.

Претензионным письмом от 05.12.2018г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга в размере 3 487 794,31 руб., неустойки за период с 13.01.17г. по 26.11.18г. в размере 7 190 841,35 руб.

В своем ответе на претензионное письмо от 13.12.18г. ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, сославшись на то, что судом в рамках дела №А41-23010/17 уже были рассмотрены требования истца о взыскании долга за выполненные работы по государственному контракт № Р-9144/756-14 в размере 75 616 160 руб., а также начисленной неустойки в размере 1 260 269,33 руб., в ходе рассмотрения истец по своей инициативе заявил ходатайство об их уменьшении.

В связи с чем, ответчик считает, что применительно к пп.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по настоящему делу должно быть прекращено.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ЗАО «СТРОЙСЕРВИС» в рамках дела №А41-23010/17 обращался к ответчику с иском о взыскании долга за выполненные работы по государственному контракт № Р-9144/756-14 в размере 75 616 160 руб., а также начисленной неустойки в размере 1 260 269,33 руб.

В процессе рассмотрения дела №А41-23010/17 судом было принято уменьшение истцом исковых требований, согласно которым истец просил взыскать долг в размере 72 121 365,69 руб. и неустойки в размере 10 000 руб.

В силу указанного, истец при рассмотрении дела №А41-23010/17 уменьшил сумму исковых требований, до 72 121 365,69 руб. в части долга и до 10 000 руб. в части неустойки.

Решением арбитражного суда от 18.08.17г. по делу №А41-23010/17 суд взыскал с ФГУП ЦНИИМАШ в пользу ЗАО «СТРОЙСЕРВИС» долг в размере 72 121 365,69 руб. и неустойки в размере 10 000 руб.

Платежным поручением №9032 от 31.10.17г. ответчик оплатил сумму, взысканную по решению суда от 18.08.17г. по делу №А41-23010/17.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Таким образом, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

С учетом изложенного, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

В силу статьи 49 АПК РФ: 

1. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

2. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

3. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

4. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. 

5. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Указанной нормой права предусмотрены два различных основания изменения предмета иска: уменьшение размера исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ) и отказ от иска в части или полностью (часть 2 статьи 49 АПК РФ). 

ЗАО «СТРОЙСЕРВИС»  воспользовалось предоставленным ему законом правом на изменение предмета иска по делу №А41-23010/17 путем уменьшения взыскиваемой суммы.

При этом истец не заявлял по делу №А41-23010/17 об отказе от иска в части долга в размере 3 487 794,31 руб. Судом первой инстанции истцу не разъяснялись последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, определение о прекращение производства по делу в части указанной части долга не принималось.

В рамках производства по настоящему делу ЗАО «СТРОЙСЕРВИС» обратилось с требованием о взыскании долга за выполненные работы в размере 3 487 794,31 руб., неустойки в размере 7 230 673,91 руб. за период с 13.01.17г. по 21.01.19г.

Таким образом, задолженность в размере 3 487 794,31 руб. не была предметом рассмотрения в рамках производства по делу № А41-23010/17, следовательно, основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 01.12.2016г. сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по спорному государственному контракту, в котором стороны указали, что стоимость выполненных работ составляет 135 369 696 руб. При этом в соответствии  с п. 3.10, 8.4, 8.6 государственного контракта сумма неустойки, подлежащей уплате подрядчиком составляет 3 494 794,31 руб. (л.д. 69).

Кроме того, в своем заявлении об уточнении исковых требований по делу №А41-23010/17 ЗАО «СТРОЙСЕРВИС» признало, что окончательная сумма долга ответчика составляет 72 121 365,69 руб., то есть с учетом удержания суммы оплаченного аванса и неустойки.

Следовательно, сам истец констатировал размер долга перед ответчиком в сумме 72 121 365,69 руб., которая была взыскана по решению суда от 18.08.17г. по делу №А41-23010/17 и на момент рассмотрения настоящего дела полностью оплачена ответчиком.

Положениями ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования о взыскании долга в размере 3 487 794,31 руб. истцом не представлено, оснований для удовлетворения указанного требования у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 230 673,91 руб. за период с 13.01.17г. по 21.01.19г. Представлен расчет.

При расчете неустойки истец применяет сумму долга в размере 75 616 160 руб., а также период с 13.01.17г. с учетом п. 3.4 контракта, согласно которого оплата выполненного и принятого заказчиком этапа работ, осуществляется в течение 20 рабочих дней, следующих за датой получения заказчиком оригиналов документов, до 21.01.2019г.

В соответствии с п. 8.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик имеет право требовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным в части примененных размера долга и периода для начисления неустойки.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности долга в размере 72 121 365,69 руб., следовательно, от указанной суммы следует исчислять неустойку.

В части применения периода для начисления неустойки суд пришел к следующим выводам.

В рамках дела №А41-23010/17 судом была взыскана неустойка в размере 10 000 руб. за период с 13.01.17г. по 03.03.17г. 

При этом, платежным поручением №9032 от 31.10.17г. ответчиком взысканные по решению суда долг и неустойка были оплачены в полном размере.

Следовательно, в рамках настоящего дела, обоснованным подлежит начислять неустойку с 04.03.17г. по 31.10.17г.

В связи с чем, с учетом размера долга 72 121 365,69 руб., а также периода с 04.03.17г. по 31.10.17г. подлежит исчислению сумма неустойки в размере 4 799 676,89 руб.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате долга, суд находит требования истца о взыскании  неустойки подлежащими удовлетворению в размере 4 799 676,89 руб. 

В остальной части по требованию о взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 42 125,79 руб. возлагается на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Госпошлина в размере 34 466,55 руб. возлагается на ответчика и также подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ" в пользу закрытого  акционерного  общества " СТРОЙСЕРВИС"  неустойку в размере 4799676 рублей 89 копеек.

Взыскать с закрытого  акционерного  общества " СТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42125 рублей 79 копеек.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34466 рублей 55 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья                                                                     Е.В. Дубровская