АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8053/2020

г.Тверь

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть объявлена 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 3+», г. Омск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.09.2004 г.)

к ответчику Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.12.1992),

при участии третьих лиц – Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, г. Омск, Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, г. Омск,

о взыскании 918 192 руб. 67 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3,

Судебное заседание проведено в режиме онлайн.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 3+», г. Омск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва (далее – ответчик) с требованием о взыскании 918 192 руб. 67 коп. в счет компенсации причиненных убытков.

При подаче иска истец в качестве третьих лиц указал Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, г. Омск, Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области, г. Омск.

По ходатайству истца судебное заседание проведено в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям изложенным в отзыве, указал, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области было принято без участия ответчика.

Из материалов дела следует, что 07.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление № 3+" (далее по тексту - Управление) и публичное акционерное общество банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту - Банк) заключили договор о предоставлении банковской гарантии № 19777-447-0431372. Банк, выступая гарантом по договору, обязался на основании письменного заявления Управления, принципала, предоставить кредитору принципала - Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов, бенефициару, письменное обязательство - банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об ее уплате.

Согласно п. 2.1 договора гарант по просьбе принципала выдает гарантию в обеспечение выполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по контракту/договору, заключаемому по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с закупкой по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (крыш, инженерных систем, фасада) в многоквартирных домах (реестровый номер 080050000061900097, номер лота 1).

В соответствии с пунктом 2.5 договора гарант выдает гарантию на основании письменного заявления принципала (далее по тексту - "Анкета-заявка"), являющегося неотъемлемой частью договора и в котором в обязательном порядке указывается сумма гарантии, срок гарантии, бенефициар и обязательства, в обеспечение которых выдается гарантия. Заявление должно быть составлено по форме, согласованной гарантом. Гарантия выдается при условии предъявления гаранту конкурсной/аукционной документации и протокола (протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе/протокола аукциона), являющегося основание заключения государственного (муниципального) контракта/проекта договора, обязательства по которому обеспечиваются гарантией.

Сумма вознаграждения за подготовку банковской гарантии составила 317 762 рублей 83 копеек.

На момент подписания договора принципал ознакомился с текстом гарантии, согласен со всеми приведенными в ней условиями и формулировками, в связи с чем обязуется возместить уплаченные гарантом денежные средства независимо от обоснования платежа гаранта по заявленному требованию бенефициара (пункт 2.8 договора).

08.10.2019 Банк подготовил проект банковской гарантии и направил его принципалу по электронной почте.

Согласно проекту банковской гарантии гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного неисполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара, и/или в случае расторжения контракта. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом, в том числе предъявленных в случае:

- нарушения принципалом сроков выполнения работ по контракту в целом, так и по отдельным объектам в сроки, установленные графиком производства (выполнения) работ по контракту;

- неисполнение принципалом обязательств и предписаний бенефициара предусмотренных пунктами 5.1.1 - 5.1.3, 5.1.10 - 5.1.13, 5.1.15 - 5.1.21, 5.1.24, 5.1.26, 5.1.27.1 - 5.1.32, 5.1.37, 6.5, 6.6,10.9 контракта;

- расторжения контракта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 12.4

В тот же день истец сообщил гаранту о том, что банковская гарантия не соответствует требованиям, содержащимся в документации об электронном аукционе и проекте договора о проведении капитального ремонта и направил исправленный проект банковской гарантии, а также аукционную документацию и проект договора, повторно.

Как следует из деловой переписки с сотрудником ПАО Банк "ФК Открытие" исправления, внесенные принципалом, не существенные, а сама банковская гарантия полностью отвечает требованиям бенефициара.

После чего, Гарант ссылаясь на пункт 6.2 договора, из которого следует, что Банк не несет ответственности за обеспечение соответствия условий (формулировок) и формы гарантии анкете-заявке на получение гарантии принципала, а также требованиям к гарантии, указанным в извещении о проведении закупки, конкурсной/аукционной документации, протоколе, являющимся основанием Заключения государственного/муниципального контракта/договора, в проекте государственного/муниципального контракта/договора, обязательства по которому обеспечивается гарантией, а также любые риски неблагоприятных последствий, вызванных возможным несоответствием гарантии, предъявляемым к гарантии требованиям, подготовил банковскую гарантию от 09.10.2019 № 19777-447-0431372 и направил почтовой корреспонденцией на почтовый адрес истца, а цветная скан-копия настоящей банковской гарантии направлена на электронную почту принципала.

В результате этого ООО "РСУ № 3+" передало бенефициару банковскую гарантию ненадлежащего вида, и Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов вынес акт об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора от 11.10.2019.

Основанием для вынесения акта послужили следующие обстоятельства:

В соответствии с подпунктом "е" пункта 214 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме..." заказчик отказывает в принятии банковской гарантии в связи с несоответствием данной банковской гарантии требованиям, содержащимся в документации об электронном аукционе и проекте договора о проведении капитального ремонта, а также части 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

- согласно пунктам 7, 7.1. раздела VI документации об электронном аукционе в банковской гарантии должно содержаться основное обязательство, исполнение которого обеспечивается банковской гарантией, содержащее полный перечень видов обязательств, указанных в пункте 9.3. Проекта договора о проведении капитального ремонта, являющегося Приложением № 6 к Документации об электронном аукционе (далее - проект договора). Однако в нарушение требований документации об электронном аукционе и части 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия содержит не полный перечень обязательств, указанных в пункте 9.3. Проекта договора, исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

- согласно пунктам 7, 7.1. раздела VI документации об электронном аукционе банковская гарантия должна содержать обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, указанные в пункте 9.4 проекта договора, однако, в нарушение требований документации об электронном аукционе и части 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пункт 1.1. предоставленной банковской гарантии, содержащий перечень обстоятельств, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии не соответствует требованиями пункта 9.4 проекта договора.

- согласно пункту 5 раздела VI документации об электронном аукционе банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе (оригинал) или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка (далее - гарант), на условиях, определенных гражданским законодательством, однако, в нарушение требований документации об электронном аукционе и части 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 3+» предоставлена цветная скан-копия банковской гарантии.

В результате денежные средства в размере 600 429 рублей 84 копейки, внесенные ООО "РСУ № 3+" в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, удержаны в пользу заказчика.

Акт об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора от 11.10.2019 был обжалован в управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

Согласно решению УФАС по Омской области № 055/10/18.1-904/2019 от 25.10.2019 жалоба ООО "РСУ № 3+" признана необоснованной в связи с тем, что банковская гарантия не соответствует необходимым требованиям.

Таким образом, ПАО Банк "ФК Открытие" нанес ООО "РСУ № 3+" убытки в размере 918 192 рублей 67 копеек, так как не имеет значение, была передана банковская гарантия или нет, она была выдана Банком заведомо ненадлежащего вида, что в свою очередь привело к тому, что общество было признано уклонившим от заключения договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также предоставить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, и обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Порядок заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, установлен Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 182 Жилищного кодекса Российской Федерации к выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации, осуществлению капитального ремонта объектов капитального строительства региональный оператор обязан привлечь индивидуального предпринимателя или юридическое лицо, являющихся членами соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (часть 3). Привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5).

Согласно части 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение, определяющее порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 Положения).

В пункте 29 информационной карты (раздел 10 документации) предусмотрен срок, в течение которого победитель электронного аукциона, с которым заключается договор, должен подписать договор и передать его региональному оператору, а именно со стороны подрядчика договор должен быть подписан в течение 10 дней с даты получения договора.

В силу пункта 205 Положения договор об оказании услуг заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор об оказании услуг, обеспечения исполнения договора об оказании услуг в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона.

Согласно пункту 207 Положения способ обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта определяется участником электронного аукциона, с которым заключается такой договор, самостоятельно из способов, предусмотренных пунктом 206 настоящего Положения. Размер обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта определяется заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 206 Положения исполнение договора об оказании услуг обеспечивается: банковской гарантией, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - банковская гарантия); обеспечительным платежом.

При этом пунктом 209 Положения предусмотрены требования, которые должны быть указаны в банковской гарантии, помимо сведений, установленных пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 213 Положения заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта банковскую гарантию в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня ее поступления.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 214 Положения основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является, в том числе несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе, проекте договора о проведении капитального ремонта.

Согласно пункту 199 Положения в случае, если победитель электронного аукциона или участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственный участник электронного аукциона в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, не представил заказчику подписанный договор об оказании услуг, переданный ему в соответствии с пунктами 165, 185 и 187 настоящего Положения, и (или) не представил обеспечение исполнения договора об оказании услуг, то победитель электронного аукциона, либо участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, либо единственный участник электронного аукциона признается уклонившимся от заключения договора об оказании услуг.

Как следует из пункта 200 Положения, в случае уклонения победителя электронного аукциона или участника электронного аукциона, с которым заключается договор об оказании услуг, от заключения договора об оказании услуг заказчиком составляется акт об уклонении от заключения договора об оказании услуг, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, которое уклонилось от заключения договора об оказании услуг, сведения о фактах, являющихся основанием признания победителя электронного аукциона или участника электронного аукциона, с которым заключается договор об оказании услуг, уклонившимся от заключения договора об оказании услуг, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Указанный акт размещается заказчиком на официальном сайте и направляется оператору электронной площадки в течение одного рабочего дня, следующего после дня его подписания. Заказчик в течение 2 рабочих дней со дня подписания указанного акта передает заверенную заказчиком копию указанного акта лицу, признанному уклонившимся от заключения договора об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 199 Положения актом от 11 октября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 3+» признано уклонившимся от заключения договора в связи с не предоставлением обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе.

Существо спора заключается в разрешении вопроса о том, на банке-гаранте или на принципале в спорном правоотношении лежит ответственность за обеспечение соответствия условий банковской гарантии требованиям Положения № 615.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, банковские гарантии, используемые для целей обеспечения исполнения контрактов в сфере государственных закупок, могут быть выданы только банками, включенными Министерством Финансов РФ в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий.

ПАО Банк "ФК Открытие" включено в данный перечень банков.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заказчиком банковской гарантии приведен в пункте 214 Положения, согласно подпункту "е" которого таким основанием является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе, проекте договора о проведении капитального ремонта.

Согласно пунктам 7, 7.1. раздела VI документации об электронном аукционе в банковской гарантии должно содержаться основное обязательство, исполнение которого обеспечивается банковской гарантией, содержащее полный перечень видов обязательств, указанных в пункте 9.3. Проекта договора о проведении капитального ремонта, являющегося Приложением № 6 к Документации об электронном аукционе. Однако в нарушение требований документации об электронном аукционе и части 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия содержит не полный перечень обязательств, указанных в пункте 9.3. Проекта договора, исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Согласно пунктам 7, 7.1. раздела VI документации об электронном аукционе банковская гарантия должна содержать обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, указанные в пункте 9.4 проекта договора, однако, в нарушение требований документации об электронном аукционе и части 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пункт 1.1. предоставленной банковской гарантии, содержащий перечень обстоятельств, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии не соответствует требованиями пункта 9.4 проекта договора.

Согласно пункту 5 раздела VI документации об электронном аукционе банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе (оригинал) или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка, на условиях, определенных гражданским законодательством, однако, в нарушение требований документации об электронном аукционе и части 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 3+» предоставлена цветная скан-копия банковской гарантии.

В рассматриваемом деле банковская гарантия, выданная истцу  ПАО Банк "ФК Открытие" 09.10.2019 не могла обеспечивать надлежащее исполнение основного обязательства, поскольку не соответствовала требованиям Положения № 615 и аукционной документации.

Предпринимательская деятельность банков по выдаче банковских гарантий за вознаграждение является одним из примеров профессиональной деятельности по выдаче обеспечения. Банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должен был знать об обязательных законодательно установленных требованиях к выдаваемой в рамках Положения № 615 гарантии.

ПАО Банк "ФК Открытие" выразил волю на выдачу банковской гарантии. 

Судебная практика исходит из того, что банк является стороной, обязанной обеспечить соответствие условий гарантии требованиям  Положения № 615. 

Толкование условий банковской гарантии должно производиться в пользу контрагента банка, как стороны, которая не готовила проект банковской гарантии и не предлагала формулировку соответствующих спорных условий.

Выдавая банковские гарантии для целей обеспечения исполнения государственного контракта, банк вступает в гражданские правоотношения, регламентируемые Положением № 615 и Законом о контрактной системе, следовательно, принимает на себя все обязанности, в том числе обязанность предоставить надлежащее (действительное) обеспечение в установленный законом срок.

Обратившись к ПАО Банк "ФК Открытие" за банковской гарантией истец обоснованно предполагал, что получит банковскую гарантию для целей обеспечения исполнения контракта, которая будет обеспечивать его обязательства по указанному им в заявлении о выдаче банковской гарантии контракте.

Банковская гарантия не соответствовала требованиям Положения № 615, в связи с чем была отклонена заказчиком.

Поскольку истцу было отказано в заключении контракта исключительно вследствие порока в виде несоответствия условий выданной ответчиком банковской гарантии требованиям Положения № 615, суд признал доказанными наличие причинной связи между убытками истца в виде утраченной суммы обеспечения заявки в размере 600 429 руб. 84 коп. и вышеуказанными неправомерными действиями ответчика по выдаче банковской гарантии, а также вины ответчика в допущенных нарушениях.

Ссылку ответчика на пункты 2.8 и 6.2 договора суд признает несостоятельной, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела включение спорных условий в текст гарантии не зависело от истца, текст гарантии готовил и представлял именно банк.

При таких обстоятельствах суд с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», признает пункты 2.8 и 6.2 договора о предоставлении банковской гарантии несправедливыми договорными условиями, явно обременительными для истца, как контрагента банка, и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

В остальной части в сумме 317 762 руб. 83 коп. исковые требования удовлетворению не подлежат на основании нижеследующего. 

Истец фактически заявляет о взыскании комиссии, уплаченной за выдачу гарантии. Указанная сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 368 ГК РФ, по банковской гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу ч.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное гарантией обязательство гаранта не зависит от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них.

Законодательством установлена независимость банковской гарантии, в том числе от действительности обеспечиваемого ею обязательства. С учетом этого, сам факт не возникновения обеспеченного обязательства не является основанием для признания недействительной как самой банковской гарантии, так и соглашения, в соответствии с которым она была выдана гарантом.

Суд отмечает, что после заключения договора о предоставлении банковской гарантии и получения банковской гарантии, истец давал основание другим лицам, включая государственного заказчика и иных участников закупки, полагаться на действительность данной сделки, в том числе, путем использования банковской гарантии в целях заключения контракта.

Банковская гарантия была предоставлена именно в целях обеспечения исполнения контракта, обратное истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Судом также установлено, что обращаясь к ответчику с претензией от 02.11.2019г. о возврате вознаграждения за выдачу банковской гарантии, истец не ссылался на недействительность соглашения или банковской гарантии, указывая в качестве доводов претензии лишь то обстоятельство, что обеспеченное гарантией обязательства не возникло.

Учитывая, что истец не доказал, что заявленная в иске сумма - 317 762 руб. 83 коп., перечисленная ответчику во исполнение договорных обязательств в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, является убытками ООО «Ремонтно-строительное управление № 3+», суд в удовлетворении требования отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.12.1992) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 3+», г. Омск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.09.2004 г.) 600 429 руб. 84 коп. убытков, а также 13 970 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

           Судья                        М.С. Кольцова