1149/2023-19526(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2204/2023

23 июня 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи  Брагиной Т.Г. без вызова лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Голд-ИКС»  

на решение от 03.04.2023 по делу №А73-774/2023 Арбитражного суда Хабаровского края, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Тавис»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Голд-ИКС» о  взыскании 706 755,83 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тавис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Тавис», истец) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Голд-ИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее - ООО «Голд-ИКС», ответчик) о взыскании задолженности  по договору займа № 2 от 01.04.2020 в размере 413 318,40 руб., процентов в  размере 22 950,63 руб., неустойки в размере 270 486,80 руб., всего  

706 755,83 руб. 

 Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства в соответствии с правилами, установленными главой 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

 Решением суда в виде резолютивной части от 09.03.2023 исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы  задолженность по договору займа № 2 от 01.04.2020 в размере 413 318,40 руб.,  проценты за пользование суммой займа в размере 22 950,63 руб., неустойка в  размере 270 050,53 руб. за период с 01.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по  12.01.2023, всего 706 319,56 руб., расходы на оплату госпошлины в размере  

17 124 руб. В остальной части иска отказано. Мотивированное решение  изготовлено 03.04.2023  

ООО «Голд-ИКС» обжаловало решение суда от 03.04.2023 в Шестой  арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит его  отменить в части удовлетворенных исковых требований в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального и  процессуального права. В жалобе указывается на то, что истцом не обоснованы  основания отнесения платежей ООО «Тавис», совершенных за ООО «Голд- ИКС», к условиям договора займа, в связи с чем, по мнению ответчика,  невозможно проверить правильность расчета процентов; полагает  выполненный истцом расчет процентов и неустойки неправильным; также  считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.  

 ООО «Тавис» в отзыве на жалобу мотивированно возражает против  изложенных в ней доводов, считает, что оснований для удовлетворения жалобы  не имеется.  

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1  АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого  судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между ООО «Голд-Икс»  (заемщик) и ООО «Тавис» (заимодавец) заключен договор займа № 2, по  условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные  средства в сумме 620 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму  

займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в  договоре проценты (пункт 1.1 договора).  

 Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что заимодавец перечисляет  заемщику сумму займа в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента  подписания настоящего договора или иным способом, не запрещенным  законами РФ. При перечислении денежных средств частями последняя часть  займа должна быть получена заемщиком в срок, указанный в настоящем  пункте. Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует  дню зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. Возврат  суммы займа осуществляется не позднее 31 октября 2020 года. Сумма займа  может быть возвращена заемщиком досрочно без получения письменного  согласия заимодавца.  

 Согласно пункту 2.3 договора, за пользование займом заемщик обязан  выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере 10% годовых.  Уплата процентов осуществляется вместе с основной суммой займа. Сумма  процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик  пользовался займом на момент возврата долга. Если заемщик погашает заем  досрочно, то проценты уплачиваются в тот же день, что и часть долга.  

 Во исполнение принятых на себя обязательств заимодавец платежными  поручениями № 30 от 06.04.2020, № 31 от 09.04.2020, № 34 от 15.04.2020, № 37  от 21.04.2020, № 38 от 23.04.2020, № 39 от 23.04.2020, № 40 от 23.04.2020, № 41  от 23.04.2020, № 42 от 23.04.2020, № 43 от 23.04.2020, № 44 от 23.04.2020, № 45  от 23.04.2020, № 46 от 14.05.2020, № 47 от 14.05.2020, № 48 от 14.05.2020, № 49  от 14.05.2020, № 50 от 14.05.2020, № 51 от 14.05.2020 перечислил заемщику  

413 328,41 руб. путем осуществления платежей по обязательствам ответчика в  соответствии с письмами № 1 от 06.04.2020, № 2 от 16.04.2020, № 3 от  21.04.2020, № 4 от 24.04.2020, № 5 от 14.05.2020.  

 За период с 06.04.2020 по 31.10.2020 размер процентов за пользование  займом составил 22 950,63 руб.  

 В связи с тем, что по состоянию на 31.10.2020 обязательство по возврату  суммы займа и процентов заемщиком не исполнено, истец 23.11.2022 направил  ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности,  процентов, а также неустойки, начисленной в связи с нарушением срока  возврата суммы займа, оставление которой без удовлетворения послужило  истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

 Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статей 309, 310,  807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  

ГК РФ), и с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2016, исходил из того, что поскольку для возникновения обязательства по  договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику  денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками)  именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит  обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между  сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике  - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо  безденежность займа, то есть для признания наличия между сторонами заемных  обязательств необходимо установить факт получения заемщиком денежных  средств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо,  участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они  ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не  предусмотрено федеральным законом.  

 Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во  внимание пункт 2.1 договора займа, в котором стороны закрепили открытый  перечень способов передачи заимодавцем заемных денежных средств  заемщику, не запрещенных действующим законодательством РФ, оценив в  порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в  том числе платежные поручения, письма ответчика с просьбой о переводе  соответствующих платежей третьим лицам, суд пришел к выводу о  доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств в  размере 413 328,41 руб. и в отсутствие доказательств возврата суммы займа  признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о  взыскании долга в указанной сумме и процентов за пользование суммой займа,  начисленных на основании пункта 2.3 договора займа, в размере 22 950,63 руб.  за период с 06.04.2020 по 31.10.2020, признав расчет процентов верным и  арифметически правильным.  

 Далее, основываясь на положениях статьи 329, 330 ГК РФ, принимая во  внимание условия пункта 3.2 договора займа, предусматривающего, что случае  невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в сроки,  определенные в пункте 2.2 договора, а также невыполнения обязанности по  уплате предусмотренных в пункте 2.3 договора процентов за пользование  займом, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый  день просрочки, установив факт просрочки исполнения ответчиком  

обязательств по возврату займа и уплате процентов, суд признал обоснованным  требование истца о взыскании неустойки.  

 Вместе с тем, поскольку расчет неустойки произведен без учета  положений, установленных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (введен мораторий с  01.04.2022 на шесть месяцев), руководствуясь статьей 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд  скорректировал расчет неустойки, в результате чего сумма неустойки составила  270 050,53 руб., в том числе 225 114,82 руб. за период с 01.11.2020 по  31.03.2022 и 44 935,71 руб. за период с 02.10.2022 по 12.01.2023.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

 Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в  общем порядке отклоняется в силу того, что суд апелляционной инстанции  согласен с судом первой инстанции, который, рассмотрев заявленное  ответчиком ходатайство с учетом предмета иска, предмета доказывания по делу  и представленных доказательств, руководствуясь положениями действующего  законодательства, не усмотрел процессуальных оснований для перехода к  рассмотрению иска по общим правилам искового производства.  

 Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции повторно  рассмотрены и признаны несостоятельными в силу того, что они выводы суда  не опровергают, сводятся к несогласию с ними, поэтому не могут служить  основанием для отмены (изменения) судебного акта.  

 При таких обстоятельствах принятый судебный акт в обжалуемой части  по доводам жалобы отмене не подлежит.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2023 по делу № А73-774/2023 Арбитражного суда  Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Т.Г. Брагина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 20:07:00

Кому выдана Брагина Татьяна Геннадьевна