Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9901/2021

г. Владивосток

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яппи»,

апелляционное производство № 05АП-8147/2021 

на решение от 20.10.2021 

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-9901/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Яппи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дзен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании солидарно 57 426 274 рублей неосновательного обогащения 

при участии от ответчика: адвокат Северянина Е.С. по доверенности от 16.12.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» (далее – ООО «Тысяча Мелочей») обратилось в суд с исковым заявлением к соответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Яппи» (далее – ООО «Яппи»), обществу с ограниченной ответственностью «Дзен» (далее – ООО «Дзен») о взыскании солидарно 57 426 274 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Яппи» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части взыскания него неосновательного обогащения отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Яппи». В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что аффилированность ООО «Яппи» к ООО «Тысяча Мелочей» на которую ссылается конкурсный управляющий и суд в обжалуемом судебном акте, не может являться в настоящем споре безусловным основанием для вывода о том, что ООО «Яппи» в арендных правоотношениях с ООО «Дзен» действовало недобросовестно. Податель жалобы подчеркивает, что до 26.01.2021 и после указанной даты он надлежащим образом исполнял обязательство по оплате арендованного имущества. Полагает, что письмо Заместителя начальника полиции УМВД России по ПК от 01.12.2020               № 22/9671, на которое сослался суд первой инстанции, не может являться допустимым доказательством в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Тысяча Мелочей» ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве конкурсный управляющий возражает против доводов апеллянта, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части взыскания неосновательного обогащения с ООО «Яппи». В связи с этим, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, суд, руководствуясь разъяснениями части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  пересматривает судебный акт только в обжалуемой части.

 Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 по делу №А51-27110/2017 ООО «Тысяча Мелочей» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу №А51-27110/2017 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 21.10.2015, заключенный между ООО «Тысяча Мелочей» и ФИО3 в отношении помещения I, назначение: нежилое помещение, площадь 2176,6 кв.м., этаж: подземный этаж № дебаркадер - подвал, этаж №1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 25:28:000000:5476 (далее – договор № 1 от 21.10.2015), на ООО «Дзен» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Тысяча Мелочей» помещение I, назначение: нежилое помещение, площадь 2176,6 кв.м., этаж: подземный этаж № дебаркадер - подвал, этаж № 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 25:28:000000:5476; на ООО «Яппи» возложена обязанность передать в конкурсную массу ООО «Тысяча Мелочей»: нежилое помещение общей площадью 1671,5 кв.м., этаж дебаркадер-подвал, номера на поэтажном плане 8, 9, 10, 12, 13, часть помещения 14, 15, 16, 17; межэтажное помещение, номера на поэтажном плане: 1, 2; первый этаж, номера на поэтажном плане: 15,16, 17, 18,23,24 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44; расположенное по адресу: 

<

...>, помещение I; нежилое помещение общей площадью 228,3 кв.м., этаж дебаркадер-подвал, номера на поэтажном плане: 19, 20, 21, 22; расположенное по адресу: 

<

...>, помещение I; нежилое помещение общей площадью 185,9 кв.м., этаж дебаркадер-подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4; расположенное по адресу: 

<

...>, помещение I; на ООО «Дали» возложена обязанность передать в конкурсную массу ООО «Тысяча Мелочей» часть нежилых помещений, общей площадью 90,90 кв.м., часть помещения чп1(1) площадью 73 кв.м., расположена в помещении № 14 (торговый зал) на подземном этаже № «дебаркадер-подвал», часть помещения чп1(2) площадью 17,9 кв.м. расположена в помещении № 42 на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2021 по делу №А51-27110/2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 26.01.2021 по указанному делу оставлено без изменения. 

В рамках названного обособленного спора по делу №А51-27110/2017 о банкротстве ООО «Тысяча Мелочей» установлено, что между ООО «Тысяча Мелочей» (продавец) и ФИО3 (покупатель) 21.10.2015 договор № 1 от 21.10.2015, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя нежилое помещение площадью 2176,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 25:26:000000:5746. 

Переход права собственности в отношении указанного имущества зарегистрирован 30.10.2015.

Впоследствии в отношении данного имущества между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 06.11.2015. 

Переход права собственности на указанное имущество к ФИО4 зарегистрирован 11.11.2015.

Далее между ФИО4 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2016.

Переход права собственности на указанное имущество к ФИО5 зарегистрирован 30.05.2016.

15.06.2017 ФИО4 и ФИО5 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 17.05.2016.

Переход права собственности на указанное имущество к ФИО4 зарегистрирован 28.06.2017.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2017 ФИО4 реализовала спорное имущество ООО «Дзен».

 Переход права собственности к ООО «Дзен» зарегистрирован 04.08.2017.

16.10.2017 между ООО «Дзен» и ООО «Яппи» заключены договоры аренды №№ 2, 3, 4, по условиям которых ООО «Яппи» вправе владеть и пользоваться в течение 15 лет недвижимым имуществом общей площадью               2 085,7 кв. м по адресу: 

<

...>.

В частности, по договору № 2 от 16.10.2017 ООО «Яппи» было передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1671, 5 кв.м., этаж дебаркадер-подвал, номера на поэтажном плане: 8,9,10, 12,13, часть помещения 14, 15, 16, 17; межэтажное помещение, номера на поэтажном плане: 1,2; первый этаж, номера на поэтажном плане: 15, 16, 17, 18, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44; расположенное по адресу: 

<

...>, помещение I. Согласно пункту 3.2 указанного договора арендная плата в месяц установлена в размере 1 170 050 рублей 

На основании договора аренды № 3 от 16.10.2017 ООО «Яппи» было передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 228, 3 кв.м., этаж дебаркадер-подвал, номера на поэтажном плане: 5, 6, 7, 11; первый этаж, номера на поэтажном плане: 19, 20, 21, 22; расположенное по адресу: 

<

...>, помещение I. Согласно п. 3.2 указанного договора арендная плата в месяц установлена 1 170 050 руб. Согласно пункту 3.2 указанного договора арендная плата в месяц установлена в размере 159 810 рублей.

 По договору аренды № 4 от 16.10.2017 ООО «Яппи» было передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 185, 9 кв.м., этаж дебаркадер-подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4; расположенное по адресу: 

<

...>, помещение I. Согласно пункту 3.2 указанного договора арендная плата в месяц установлена в размере 130 130 рублей. 

Истец, ссылаясь на отсутствие у ООО «Дзен» прав на сдачу спорного имущества в аренду ввиду недействительности договора № 1 от 21.10.2015, основываясь на выводах, изложенных в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда 26.01.2021, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2021 по делу №А51-27110/2017, в том числе, об аффилированности ООО «Яппи» к ООО «Тысяча Мелочей», пришел к выводу о недобросовестности ООО «Яппи» при заключении вышеуказанных договоров аренды помещений, и о возникновении на стороне обоих ответчиков неосновательного обогащения вследствие использования спорных помещений без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ввиду чего направил ООО «Дзен» и ООО «Яппи» претензию от 14.04.2021 с требованием о выплате солидарно суммы неосновательного обогащения, рассчитанной исходя из размеров арендных платежей по договорам аренды. 

Оставление соответчиками претензии без ответа и исполнения послужило основанием для обращения ООО «Тысяча Мелочей» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Исходя из изложенного, принимая во внимание признание договора        № 1 от 21.10.2015 недействительной сделкой, договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2017, на основании которого ООО «Дзен» приобрело спорное имущество у ФИО4, в силу статей 168, 209 ГК РФ также недействителен, ввиду чего ООО «Дзен», заключая с ООО «Яппи» договоры аренды, не обладало правом собственности на спорное имущество.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Исходя из разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.201 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Дзен» и ООО «Яппи» в солидарном порядке, суд первой инстанции принял во внимание установленный в рамках обособленного спора об оспаривании договора № 1 от 21.10.2015 по делу № А51-27110/2017 о банкротстве ООО «Тысяча Мелочей» факт аффилированности ООО «Яппи» к указанному должнику, а также учел содержание письма Заместителя начальника полиции УМВД России по Приморскому краю от 01.12.2020 № 22/9671, отметив, что из указанного письма следует, что в результате изъятия компьютеров, находящихся в офисе ООО «Яппи» по адресу: 

<

...>, установлено, что в частности, компании ООО «Яппи», и ООО «Дзен» фактически являются одним и тем же лицом, ведение деятельности которых, в том числе, прием работников, осуществлялось ФИО5 (учредителем ООО «Тысяча Мелочей») через одного хозяйствующего субъекта ООО «Яппи», являющегося основным арендатором помещения по адресу 

<

...> под брэндом «Яппи». Изложенное позволило суду прийти к выводу, что ООО «Дзен» и ООО «Яппи» при заключении договоров аренды от 16.10.2017 действовали недобросовестно, поскольку знали об отсутствии правомочий у ООО «Дзен» на сдачу части спорного помещения.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с оценкой ООО «Яппи» как недобросовестного арендатора для целей применения разъяснений пункта 12 Постановления № 73 в силу следующего.

Так, договор № 1 от 21.10.2015, недействительность которого обусловила недействительность договора купли-продажи 12.07.2017 по приобретению спорного имущества ООО «Дзен», был признан недействительным лишь 26.01.2021, и основанием его недействительности судом определен пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть сделка являлась оспоримой.

Указанное обстоятельство, не изменяя установленного пунктом 1 статьи 167 ГК РФ правила о недействительности сделки с момента ее совершения, предполагает доказывание в настоящем деле обстоятельства осведомленности ООО «Яппи» об отсутствии у ООО «Дзен» права на сдачу имущества в аренду.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Аффилированность ООО «Яппи» к ООО «Тысяча Мелочей» безусловным основанием для вывода о недобросовестности ООО «Яппи» как арендатора не является.

Из письма Заместителя начальника полиции УМВД России по Приморскому краю от 01.12.2020 № 22/9671, принятого судом в качестве доказательства недобросовестности ООО «Яппи» как арендатора, буквально следует, что в рамках проверки, проведенной 30.07.2020 в офисе ООО «Яппи», обнаружена документация ООО «Яппи» и ООО «Дзен», установлено, что с одного из компьютеров осуществляется подключение к базе 1С находящихся на удаленном сервере ООО «Яппи» и ООО «Дзен». На жестком диске изъятого системного блока обнаружены файлы базы 1С, бухгалтерские и кадровые файлы ООО «Яппи» и ООО «Дзен», а также файлы с едиными пояснениями об оформлении кадровых документов, таблицы с указанием сроков предоставления налоговой отчетности названных юридических лиц. В инструкции указано, что при оформлении сотрудников ООО «Яппи» и ООО «Дзен» сначала сообщать ФИО5 В изъятых документах обнаружены доверенности на имя одного лица как от ООО «Яппи», так и от ООО «Дзен».

Между тем, по мнению коллегии, содержание указанного письма само по себе не свидетельствует о том, что изложенные в нем обстоятельства позволяют сделать вывод о недобросовестности ООО «Яппи» как арендатора. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что спорные договоры аренды заключались 16.10.2017, тогда как проверка была проведена спустя продолжительное время - 30.07.2020, и доказательств того, что зафиксированные в письме обстоятельства существовали на момент заключения договоров, не имеется, тогда как по смыслу абзаца пятого пункта 12 Постановления № 73 требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено собственником к арендатору, который именно при заключении договора аренды знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. 

При этом материалами дела подтверждается, что в период действия договоров аренды ООО «Яппи» надлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендной платы.

На дату заключения между ООО «Яппи» и ООО «Дзен» договоров аренды №№ 2, 3, 4 от 16.10.2017 последнее являлось титульным собственником спорного имущество, поскольку 04.08.2017 в ЕГРН была внесена соответствующая запись.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество введен законодателем как призванный обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимости, с тем чтобы участники правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей. Регистрация соответствующих прав, ограничений и обременений направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П и от 04.06.2015 № 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2801-О, от 24.06.2021 № 1256-О и др.). 

По смыслу законодательства добросовестность лица, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на сведения Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, на дату заключения между ООО «Яппи» и «Дзен» договоров аренды от 16.10.2017 истек установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности на оспаривание договора купли-продажи от 21.10.2015 в качестве оспоримой сделки, а признаков ничтожности указанной сделки или иных сделок в отношении спорного имущества, предшествовавших его приобретению ООО «Дзен», не установлено.

Также необходимо отметить, что договор от 12.07.2017 по приобретению спорного недвижимого имущества ООО «Дзен» был заключен спустя продолжительный период времени после заключения договора № 1 от 21.10.2015, недействительность которого обусловила недействительность покупки ООО «Дзен», и являлся четвертой сделкой по отчуждению спорного имущества, заключенной после указанного договора (включая соглашение ФИО4 и ФИО5 от 15.06.2017 о расторжении договора купли-продажи от 17.05.2016), к продавцу по которому (ООО «Тысяча Мелочей») аффилированно ООО «Яппи», что помимо прочего подтверждает вывод о неочевидности для ООО «Яппи» отсутствия у ООО «Дзен» полномочий арендодателя.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о необоснованности довода ООО «Тысяча Мелочей» относительно недобросовестности ООО «Яппи» при заключении договоров аренды от 16.10.2017, ввиду чего заявленное к последнему требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия, несмотря на пересмотр обжалуемого решения и его отмену только в обжалуемой части (в части взыскания неосновательного обогащения с ООО «Яппи» в солидарном порядке), считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы ООО «Тысяча Мелочей» по оплате государственной пошлины по иску, а также судебные расходы ООО «Яппи» за подачу апелляционной жалобе в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Тысяча Мелочей».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021  по делу №А51-9901/2021 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дзен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» 57 426 274 рубля неосновательного обогащения, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Яппи» отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яппи» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев