Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1454/2019

22 апреля 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019

Полный текст решения изготовлен 22.04.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никулиной В.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростройпроект» (ИНН 1435275813, ОГРН 1131447017228) к муниципальному бюджетному учреждению «Единая эксплуатационная служба» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» (ИНН 1429006516, ОГРН 1141448010660) о взыскании 2 191 383,33 рублей задолженности и неустойки, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 04.02.2019,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 18.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростройпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Единая эксплуатационная служба» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» с требованием о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 2 000 000 руб. и неустойки за несвоевременную оплату в размере 191 383,33 руб. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв.

Судом установлено следующее.

 17.07.2017 между муниципальным бюджетным учреждением «Единая эксплуатационная служба» муниципального образования «Усть-Янский район» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростройпроект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 74-ЭА-17.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта его предметом является оказание услуг по обследованию и разработке проектно-сметной документации зданий в п.Депутатский.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта исполнитель в установленные сроки обязуется оказать услуги по предмету контракта, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1, 2, 3, 4, 5) и НЦМК (приложение № 3).

Сроки оказания услуг с даты подписания контракта до 01 декабря 2017 года (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 5 000 000 руб., является твердой (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 муниципального контракта оплата производится в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15-ти банковских дней со дня получения счета-фактуры и подписания сторонами без замечаний акта приема оказанных услуг, но не позднее 22 декабря 2017 года.

Заказчиком оплачено 3 000 000 руб.

22.12.2017 сторонами подписан акт приема-передачи научно-технической продукции № 136. 

Не получив оставшуюся часть стоимости работ ООО «Ростройпроект» обратилось к МБУ «Единая эксплуатационная служба» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» с претензией от 19.07.2018 № 656, в которой потребовало оплатить сумму задолженности в размере 2 000 000 руб.

Затем ООО «Ростройпроект» направило заказчику претензию от 19.11.2018, в которой вновь потребовало оплаты 2 000 000 руб., а также неустойки в размере 149 000 руб.

Письмом от 26.11.2018 № 1002 МБУ «Единая эксплуатационная служба» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» указало на исполнение существенных условий контракта со стороны заказчика в срок не позднее 10.12.2018.

Отсутствие оплаты заказчиком выполненных ООО «Ростройпроект» работ, послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, приходит к следующему выводу.

Ммежду истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт по разработке проектно-сметной документации, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку мотивированного отказа в приемке работ ответчиком не заявлено, акт приема-передачи научно-технической продукции № 136 от 22.12.2017 подписан сторонами без замечаний, следовательно, работы подлежат оплате.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на выполнение истцом работ с недостатками.

По смыслу части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ, в случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 года № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Доказательств наличия недостатков, исключающих возможность использования результата работ и невозможности их устранения подрядчиком или заказчиком, не приведено.

Определением суда от 01.04.2019 ответчику было предложено заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения недостатков в проектно-сметной документации, выполненной истцом, определения стоимости устранения недостатков. Были разъяснены процессуальные последствия не заявления соответствующего ходатайства.

МБУ «Единая эксплуатационная служба» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» ходатайство о проведении экспертизы не заявило. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что в настоящее время в выполненных работах выявлены недостатки, основанием для отказа от оплаты работ не является, о соразмерном снижении стоимости работ ответчик не заявлял.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке статей 711, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых работ.

С учетом изложенного требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 6.6, 6.7 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден надлежащими доказательствами, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.01.2018 по 11.02.2019, в размере 191 383,33 руб.

При этом суд учитывает, что пункт 2.4 муниципального контракта № 74-ЭА-17 от 17.07.2017 предусматривает оплату не позднее 22.12.2017.

Расчет суммы неустойки проверен судом, признан неправильным, поскольку исходя из ставки ЦБ, действующей на момент вынесения решения суда, 7,75 % расчет неустойки должен быть 199 433,33 руб. Между тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в исчисленном истцом размере, в сумме 191 383,33 руб.

Кроме того, истец просит взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно договору оказания юридических услуг № 0402-7-19 от 04.02.2019 истец поручает, а ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: провести анализ документации и сообщить заказчику перспективы дела, подготовить исковое заявление, подать исковое заявление в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), представить интересы заказчика в суде первой инстанции. Указанные в пункте 1.1 договора услуги оказываются а целях взыскания задолженности с муниципального бюджетного учреждения «Единая эксплуатационная служба» МО «Усть-Янский улус (район)» перед ООО «Ростройпроект» по муниципальному контракту № 71-ЭА-17 от 17.07.2017.  Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата за оказанные услуги произведена на сумму 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 12 от 04.02.2019.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.

Однако оплата стороной услуг своему представителю в определенном размере не означает обязанности второй стороны возместить ему именно эту сумму - на проигравшую спор сторону обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена только в рамках разумной и обоснованной суммы.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подготовил исковое заявление, принял участие в одном судебном заседании 15.04.2019, подготовил возражения на отзыв.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги, объем выполненной работы по договору, суд считает разумным размером судебных расходов на представителя по настоящему делу 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Ростройпроект».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Единая эксплуатационная служба» МО «Усть-Янский улус (район)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 191 383,33 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 957 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

                          В.С.Терских