АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3488/2024

Дело № А57-28105/2022

г. Казань

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Коноплевой М.В., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Михайловское» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.08.2024, 

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 14.05.2025,

общества с ограниченной ответственностью «Связь Петролеум» - ФИО5, доверенность от 27.05.2024, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Михайловское» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025

по делу № А57-28105/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Михайловское» ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Михайловское»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» (далее – должник) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2024 требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.01.2025 и постановление от 27.05.2025 отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также требования к оценке доказательств, что в совокупности привело к принятию незаконных   и необоснованных судебных  актов.

Конкурсный управляющий также указывает на необоснованный отказ судами в принятии уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и необоснованный отказ в привлечении соответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных, просит оставить их без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы   кассационной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью «Связь Петролеум» также просил удовлетворить ее; представитель ФИО3, напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва  на нее, судебная коллегия полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на положения  статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) и указывал на то, что в силу фактической возможности влиять на должника через семейные связи с его руководителем ФИО3 является контролирующим должника лицом и получила личную выгоду от вывода активов должника (денежных средств) через общество с ограниченной   ответственностью «Шаркон» (далее – общество «Шаркон»), где она является единственным участником.

В последующем конкурсным управляющим представлено уточнение заявленных требований, в котором он приводил доводы о том, что ФИО3 и ФИО6 создали схему по выводу активов должника через общество «Шаркон» (безвозмездная передача данному обществу продукции на сумму около 30 млн. руб.). Указывая на то, что имеются основания для привлечения ФИО8 и подконтрольного ей общества «Шаркон», как соисполнителей недобросовестных действий контролирующих лиц по выводу активов должника и конечных  выгодоприобретателей по сделкам, конкурсный управляющий также заявил ходатайство о привлечении общества «Шаркон» к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от 19.12.2024 суд первой инстанции отказал в принятии уточненных конкурсным управляющим требований со ссылкой на одновременное изменение предмета и основания иска. 

Этим же определением (протокольным) суд первой инстанции отказал и в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении общества «Шаркон» к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Разрешая спор по существу первоначально заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности конкурсным управляющим ее статуса конечного выгодоприобретателя от деятельности должника, а также статуса контролирующего должника лица.

При этом суд первой инстанции  принял  во внимание  вступившее в законную силу определение от 11.03.2024 по настоящему делу, которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, осуществленных должником в пользу подконтрольного ФИО3 общества «Шаркон».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции  и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной   жалобы конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего  о необоснованном отказе судом первой инстанции в привлечении общества «Шаркон» в качестве соответчика отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что по итогам разрешения соответствующего ходатайства вынесено протокольное определение от 19.12.2024, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление Пленума № 46), изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Таким образом, по смыслу статьи 49 АПК РФ основание иска включает в себя   фактические основания, исходя из которых заявлен иск, а предмет иска представляет собой материально-правовое требование, обусловленное преследуемым истцом материально-правовым интересом (желаемыми правовыми последствиями), что, в частности, прямо вытекает из упомянутого выше абзаца седьмого пункта 25 постановления Пленума № 46 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2024 № 305-ЭС24-9560).

Из первоначального заявления, рассмотренного судами по существу,   усматривается, что конкурсный управляющий с самого начала рассмотрения настоящего обособленного спора занимал позицию, в соответствии с которой просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности за вывод активов должника (денежных средств) через  подконтрольное ей общество «Шаркон».

В представленных дополнениях к первоначальному заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (т.2 л.д.163-165, т.3 л.д. 2-8) конкурсный управляющий в описательной части вменяемых неправомерных действий ФИО3 дополнительно указал  на вывод активов должника все также через подконтрольное ей общество «Шаркон» путем безвозмездной передачи указанному обществу товара на сумму около 30 млн. руб.

В рассматриваемом случае, как первоначально заявленные требования, так и требования, изложенные в уточненном  виде, связаны с одним материально-правовым требованием и направлены на достижение одних материально-правовых последствий - компенсация последствий   негативных действий ФИО3 по доведению должника до банкротства путем привлечения ее к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО3 конкурсный управляющий не менял предмет заявления (привлечение ее к субсидиарной ответственности), а лишь уточнил и дополнил его основание  (фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования), сославшись на создание схемы вывода активов должника через общество «Шаркон». 

Указанные уточнения, вопреки выводам суда первой инстанции, не нарушали положений статьи 49 АПК РФ.

Однако суд первой инстанции, неправильно применив статью 49 АПК РФ и необоснованно отказав в принятии к рассмотрению   уточненного требования, заявленные конкурсным управляющим  дополнительные доводы о создании схемы вывода активов должника через подконтрольное ФИО3 общество «Шаркон», о недоказанности встречного исполнения по сделкам, связанным с передачей указанному обществу товара на значительную сумму, не исследовал и не оценил; фактически данное требование осталось не рассмотренным по существу. 

Суд апелляционной инстанции данную ошибку суда первой инстанции не устранил, несмотря на то, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего содержала соответствующие доводы.

Отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении общества «Шаркон» к участию в обособленном споре в качестве соответчика, суд первой инстанции не указал основания и  мотивы такого отказа.

Судом также не учтено, что определение состава участвующих в деле лиц, привлечение к участию в деле соответчиков в силу статей 46, 47 АПК РФ является прерогативой истца, в данном случае конкурсного управляющего.  

При этом сам по себе отказ в принятии уточненных требований  не мог  служить основанием для отказа в привлечении общества «Шаркон» к участию в споре в качестве соответчика, поскольку конкурсный управляющий  приводил доводы о соучастии и вовлеченности  указанного общества в выводе активов должника не только в уточненном заявлении, но и в первоначальном.

Принимая во внимание специфику дел о банкротстве и опосредованную этим активную роль суда в обеспечении соблюдения принципов судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ), в сложившейся ситуации изначальное непредъявление конкурсным управляющим требований к обществу «Шаркон», о вовлеченности которого  в выводе актива должника он заявлял, суду первой инстанции, используя процессуальный институт, предусмотренный статьей 46 АПК РФ, следовало поставить как перед конкурсным управляющим, так и перед иными лицами, наделенными правом подачи субсидиарного иска в рамках настоящего дела о банкротстве, вопрос о возможности привлечения указанного общества к участию в обособленном споре в качестве соответчика, предложив выразить свое мнение по нему применительно к нормам главы 28.2 АПК РФ (в том числе в отдельном определении, в случае, если кредиторы и уполномоченный орган, чьи требования включены в реестр, не приняли участия в судебном заседании, в ходе которого данный вопрос обсуждался с заявителем).

Вовлеченность и  степень участия каждого лица в совершении вменяемых действий (бездействия), повлекших для должника негативные последствия, входит в предмет доказывания по делу, и рассмотрение обособленного спора без привлечения к нему лиц, на которых потенциально может быть возложена ответственность за рассматриваемые эпизоды деятельности должника, невозможно.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении общества «Шаркон» в качестве соответчика также не может быть признан обоснованным.

Апелляционный суд допущенные процессуальные нарушения суда первой инстанции также не устранил, сославшись лишь на то, что протокольное определение от 19.12.2024 не было предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Частью 3 статьи 184 АПК РФ установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В данном случае об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика судом первой инстанции вынесено протокольное определение от 19.12.2024, что, по сути, лишило конкурсного управляющего права на его отдельное обжалование в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не учтено и то, что в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения  норм процессуального права могли  привести к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий, судебные акты  на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с этим Арбитражному суду Саратовской области  также подлежит решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, с учетом того, что определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2025 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе в сумме 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А57-28105/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                              Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                                                      М.В. Коноплева

                                                                                                                       В.Ф. Советова