АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А54-9968/2021

город Калуга

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023  Постановление в полном объёме изготовлено 12.05.2023  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Силаевой Н.Л., 

судей Власова Е.В.,   Крыжской Л.А.,  

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи   Коваленко А.С.,  

 при участи в судебном заседании представителя акционерного общества  банк "Северный морской путь" ФИО1 по доверенности от  27.04.2023,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества банк "Северный морской путь" на определение  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А549968/2021,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реал"  (далее - ООО "Реал", ответчик) о взыскании задолженности по договору об  оказании юридических услуг от 07.06.2021 № 4 в размере 310 000 рублей.  

Определением арбитражного суда от 10.08.2022 дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2022,  вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 30.12.2022 через  систему электронной подачи документов "Мой арбитр" акционерное общество  банк "Северный морской путь" в порядке статьи 42 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (далее -  банк) обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на ее подачу.  

11.01.2023 судом первой инстанции по своей инициативе изготовлено  мотивированное решение по настоящему делу.  

Определением от 24.01.2023 суд апелляционной инстанции принял к  производству апелляционную жалобу банка, при этом указал, что вопрос о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует  рассматривать в судебном заседании, поскольку он требует дополнительного  исследования доказательств.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2023 заявителю отказано в восстановлении пропущенного  процессуального срока, производство по апелляционной жалобе прекращено.  

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, банк  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Заявитель жалобы указывает на то, что обстоятельства,  свидетельствующие о наличии оснований для оспаривания судебного акта,  стали известны ему в декабре 2022 года.  

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы  кассационной жалобы,  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не  обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого  определения на основании следующего.  

 Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного  суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда  - со дня принятия решения в полном объеме.  

 В соответствии с абзацем 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве" суд общей юрисдикции,  арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей  инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его  обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения  (подписания) резолютивной части.  

 Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с  такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения.  

 В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ  предельный допустимый срок для его восстановления.  

 Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" при  решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы  арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица,  настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может  привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий.  

 При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и  правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение  законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного  разумными пределами периода и при наличии существенных объективных  обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его  восстановления, защитить свои права.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 51 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.11.2019, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у  этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении  требований других кредиторов, заявленных должнику, и право обжалования  судебных актов по другим делам.  

 В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их  права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что  оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  

законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае  пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом  того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении  его прав и законных интересов.  

 Учитывая изложенное, при решении вопроса о восстановлении кредитору  срока на обжалование судебного акта, необходимо принимать во внимание не  только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с  таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих  под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих  на наличие судебной ошибки.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения  Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2022 по делу № А54-9968/2021,  которым с ООО "Реал" в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность до  договору об оказании юридических услуг в размере 310 000 рублей, последний  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО  "РЕАЛ" несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022  (резолютивная часть от 23.08.2022) по делу № А40-79965/2022 ООО "Реал"  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника. В отношении ООО "Реал" открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев.  

В рамках дела о несостоятельности ООО "Реал" банк 12.10.2022 направил  в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении в реестр требований  кредиторов ООО "Реал" требований в размере 8 472 148 рублей 20 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022  заявление банка о включении в реестр требований кредиторов принято к  производству. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022  требования АО "СМП Банк" включены в реестр требований кредиторов ООО  "Реал".  

Приходя к выводу о том, что банк с 21.10.2022 вправе был подать жалобу  на судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, когда  подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов, тогда как в силу положений пункта 24 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данный вопрос подлежит  выяснению при рассмотрении ходатайства конкурсного кредитора о  восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об  отсутствии уважительных причин, препятствующих банку подать  апелляционную жалобу в установленный законом срок является  преждевременным, в связи с чем обжалуемое определение не может быть  признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое  рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения  вопроса о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда  Рязанской области от 22.03.2022.  

 Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2023 по делу № А54-9968/2021 отменить. Дело направить на новое  рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения  вопроса о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда  Рязанской области от 22.03.2022.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Л. Силаева 

Судьи Е.В. Власов 

 Л.А. Крыжская