Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115919/2020

21 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Институт возобновляемых источников энергии" (199178, город Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 33, литер А, помещение 13-Н, ОГРН: 

<

***>),

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление "Регион" (192289, Санкт-Петербург город, Грузовой проезд, дом 16, литер А, помещение 11Н офис 17, ОГРН: 

<

***>),

2) публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (197198, 

<

...>, помещение 54Н, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица: 1) акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (196211, Санкт-Петербург город, Бассейная улица, дом 73, корпус 2 литер А, ОГРН: 

<

***>), 

2) Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (191028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191124, Санкт-Петербург город, улица Новгородская, дом 20, лит. А, помещение 2-Н)

об обязании 

при участии 

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.09.2020), ФИО3 (решение от 23.07.2018 № 1), ФИО4 (доверенность от 06.04.2021), 

от ответчиков: 1) ФИО5 (доверенность от 14.01.2021), 2) ФИО6 (доверенность от 11.12.2020), 

от третьих лиц: 1) ФИО7 (доверенность от 30.12.2020), 2) не явился, извещен, 3) ФИО8 (доверенность от 11.01.2021),

установил:

Акционерное общество "Институт возобновляемых источников энергии" (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление "Регион" (далее – Общество) и публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – Компания) об обязании Общества устранить нарушения права собственности Института, выразившиеся в эксплуатации неработоспособного (аварийного) опасного производственного объекта, а именно: осуществить демонтаж магистральной тепловой сети с кадастровым номером 78:00:0000000:1614 в части, которая проходит по земельному участку с кадастровым номером 78:13:00007474:12; об обязании Компании устранить нарушения права собственности Института, выразившиеся в предоставлении Обществу теплоснабжения с использованием магистральной тепловой сети с кадастровым номером 78:00:0000000:1614, которая является неработоспособной (аварийной), в связи с риском для жизни и здоровья лиц, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 78:13:00007474:12. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее – АО «Теплосеть СПб»), Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью ответа на следующие вопросы:

1. Относится ли тепловая сеть, кадастровый номер 78:00:0000000:1614, к опасным производственным объектам в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-Ф3 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ)?

2. Каково техническое состояние тепловой сети, кадастровый номер 78:00:0000000:1614, в том числе, на части земельного участка, кадастровый номер 78:13:0007474:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, участок 1 (юго-восточнее дома 16, литера А по Грузовому проезду)? Является ли состояние сети тепловой аварийноопасным?

3. Проведение каких мероприятий необходимо для безопасной эксплуатации тепловой сети, кадастровый номер 78:00:0000000:1614, или таковые не требуются?

4. Какова стоимость мероприятий по ремонту теплосети или демонтажу, в том числе, в отдельности на части земельного участка, кадастровый номер 78:13:0007474:12?

Представители ответчиков и третьих лиц возражали против назначения судебной экспертизы, полагая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, а необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Приняв во внимание предмет спора и круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, мнения лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Также представитель истца просил отложить судебное разбирательство для подготовки дополнительной письменной позиции по делу. 

Представители ответчиков возражали против отложения рассмотрения дела; представители третьих лиц оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

С учетом ранее представленных в материалы дела документов и данных в судебном заседании пояснений суд счел представленные в материалы дела доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил обязать Общество устранить нарушения права собственности Института, выражающиеся в эксплуатации неработоспособного (аварийного) опасного производственного объекта, а именно: осуществить демонтаж магистральной тепловой сети с кадастровым номером 78:00:0000000:1614, магистральной тепловой сети инв. № 000001053, сети теплотрассы инв. № 000001055 в части, которая проходит по земельному участку с кадастровым номером 78:13:00007474:12; обязать Компанию устранить нарушения права собственности Института, выражающееся в предоставлении Обществу теплоснабжения с использованием магистральной тепловой сети с кадастровым номером 78:00:0000000:161, магистральной тепловой сети инв. № 000001053, сети теплотрассы инв. № 0000010554, которые являются неработоспобными (аварийными), в связи с риском для жизни и здоровья лиц, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 78:13:00007474:12.

Суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в уточненной редакции, а представители ответчиков возражали против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

По мнению Общества, оно с 05.12.2019 является владельцем тепловой магистральной сети для теплоснабжения производственной базы, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 16, сооружение 1, литера А; сооружение оформлено и поставлено на кадастровый учет с присвоением номера 78:00:0000000:1614, зарегистрировано в реестре опасных производственных объектов от 16.02.2021 № А19-11266; тепловая сеть эксплуатируется Обществом в целях передачи тепловой энергии; в результате внеплановой выездной проверки в период с 17.11.2020 по 20.11.2020 Управлением установлены несущественные нарушения требований закона в части оформления документов на сооружение как опасный производственный объект; заключение ООО «АРВ Инфраструктура» по результатам обследования сооружения в 2019 году не является относимым и допустимым доказательством; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сооружение нарушает права истца как собственника участка; демонтаж части магистральной сети с большой долей вероятности повлечет аварийную ситуацию ввиду того, что целостность всего объекта магистральной тепловой сети будет нарушена и выведена из строя с непредсказуемыми последствиями в период отопительного сезона.

По мнению Компании, иск не подлежит удовлетворению, поскольку Компания не нарушает право собственности истца и не препятствует ему в пользовании земельным участком, доказательств обратного истцом не представлено; договорные отношения Компании с другими участниками спора не затрагивают права и интересы истца.

В поступившем в суд отзыве Управление указало, что в результате проведенной на основании распоряжения Управления от 11.11.2020 № 18-3645/Рк в отношении Общества внеплановой выездной проверки, результаты которой отражены в акте от 20.11.2020 № 18-3645-3454/А, тепловая сеть не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов в установленном порядке как опасный производственный объект, на тепловую сеть отсутствует паспорт; указанные нарушения частично устранены, что зафиксировано в акте проверки от 24.03.2021 № 18-620-1202/А; вопросы выноса тепловой сети с территории земельного участка не относятся к компетенции Управления, могут быть осуществлены по инициативе владельца тепловой сети с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации; просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" пояснил, что спорная тепловая сеть находится на балансе Общества, в связи с чем третье лицо не может дать каких-либо пояснений по существу спора.

Представитель Комитета в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Институту на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, участок 1 (юго-восточнее дома 16 литера А по Грузовому проезду) с кадастровым номером 78:13:0007474:12, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на земельный участок от 04.08.2020.

Как указал истец в иске, земельный участок по его длине пересекает сооружение коммунального хозяйства - магистральная тепловая сеть для теплоснабжения производственной базы. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 02.07.2020 тепловая сеть поставлена на кадастровый учет под кадастровым номером 78:00:0000000:1614; сведения о правообладателе в ЕГРН отсутствуют, права в отношении объекта недвижимого имущества (сооружения) не зарегистрированы.

Производственная база находится по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 16, лит. А, Б, В, Д и принадлежит на праве собственности Обществу, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 20.03.2020 № 99/20020/320803077.

На основании договора теплоснабжения (и поставки горячей воды) № 65799-ТСП-10 от 01.08.2020 Компания (энергоснабжающая организация) поставляет Обществу (абоненту) тепловую энергию через присоединенную сеть для целей потребления объектов по адресу: Грузовой проезд, д. 16, лит. A1, А2; Грузовой проезд, д. 16, лит. A3; Грузовой проезд, д. 16, лит. Б; Грузовой проезд, д. 16, лит. В; Грузовой проезд, д. 16, лит. Д, для теплоснабжения административно-производственных корпусов.

Указав в иске, что в результате проведенного ООО «АРВ Инфраструктура» по заказу Института обследования (отчет № 0008-ОСК от 2019 года об обследовании конструкций тепловой сети) установлено неработоспособное техническое состояние участка магистральной тепловой сети, проходящего через земельный участок истца, несоответствие измеренных геометрических параметров обследуемого участка сети требованиям СП 124.13330.2012 «Тепловые сети», нахождение отдельных участков сети в аварийном состоянии, что создает угрозу безопасности для осуществления Институтом на участке хозяйственной деятельности, связанной с постоянным присутствием людей, истец просил суд обязать Общество осуществить демонтаж магистральной тепловой сети в части, которая проходит по земельному участку Института; обязать Компанию устранить нарушения права собственности Института, выражающиеся в предоставлении Обществу теплоснабжения с использованием аварийной магистральной тепловой сети.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума № 10/22).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении этих прав, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиками чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, при этом данные препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование иска Институт указал, что препятствиями в осуществлении правомочия пользования участком являются как сам факт нахождения на участке спорной сети, так и ее неработоспособное состояние.

В обоснование прав Общества на спорную тепловую сеть в материалы дела представлены договор купли-продажи движимого имущества от 05.12.2019, по условиям которого ОАО «Лентелефонстрой» (продавец) обязалось передать в собственность Общества (покупателя) магистральную тепловую сеть инв. № 000001053, сеть теплотрассы инв. № 000001055, и акт приема-передачи к нему от 10.12.2019; в судебном заседании 11.05.2021 представитель АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» подтвердил, что спорная тепловая сеть находится на балансе Общества.

Как следует из справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, предоставляемой на официальном интернет-сайте Росреестра, и публичной кадастровой карты, объект недвижимости - сооружение коммунального хозяйства - магистральная тепловая сеть для теплоснабжения производственной базы с кадастровым номером 78:00:0000000:1614, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 16, сооружение 1, литера А, протяженностью 804 метра, введен в эксплуатацию в 1996 году, поставлен на кадастровый учет 08.04.2015, расположен в пределах иных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 78:13:0007474:12, 78:13:0747502:1, 78:13:0007473:16, 78:13:0007473:17.

Право собственности Института на земельный участок с 78:13:0007474:12 зарегистрировано в ЕГРН 04.10.2018.

Таким образом, на момент приобретения Институтом в собственность спорного земельного участка тепловая сеть с кадастровым номером 78:00:0000000:1614 проходила через участок и должна была быть установлена путем визуального осмотра; сеть в установленном порядке поставлена на кадастровый учет; сведения о ней имелись в ЕГРН. То есть, при приобретении прав на участок истец был осведомлен (должен был быть осведомлен) о нахождении в пределах земельного участка части спорной тепловой сети.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на нахождение на земельных участках, находящихся в частной собственности, линейных сооружений (сетей), принадлежащих иным лицам.

При таких обстоятельствах сам факт нахождения на земельном участке истца участка тепловой сети, а также отсутствие в ЕГРН сведений о государственной регистрации охранной зоны указанной сети с учетом положений пп. 28 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, приказа Минстроя России от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», не могут нарушать прав истца. 

Доказательств того, что нахождение на спорном земельном участке тепловой сети с учетом осведомленности истца об этом обстоятельстве при приобретении земельного участка препятствует или затрудняет реализацию прав собственника земельного участка, материалы дела не содержат.

Довод истца о невозможности в отсутствие зарегистрированных в ЕГРН ограничений/обременений права собственности истца на участок эксплуатации Обществом спорной сети основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод Института о неработоспособности (аварийности) тепловой сети, требующей вывода ее из эксплуатации и создающей угрозу при ее использовании, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки от 20.11.2020 № 18-3645-3454/А, проведенной Управлением в отношении Общества, выявлены нарушения требований Закона № 116-ФЗ в части оформления документов на сеть как опасный производственный объект, указано на использование манометра с истекшим сроком поверки и частичное отсутствие тепловой изоляции на сети. В ходе проверки установлено, что ООО «РусНефтеПроект-Мск» проведена экспертиза промышленной безопасности (заключение ЭПБ № 2467-ТУ-2020 от 24.02.2021 на техническое устройство, применяемое на ОПО: трубопровод горячей воды, принадлежащий Обществу), согласно которой эксплуатируемый Обществом трубопровод не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и пригоден к дальнейшей эксплуатации по существующему назначению при условии выполнения соответствующих мероприятий, указанных в п. 8.1 заключения; на основании проведенной экспертизы  трубопровода горячей воды установлен срок дальнейшей эксплуатации не далее 07.06.2021 при условии выполнения соответствующих мероприятий, указанных в п. 8.1 заключения; вопрос о возможности эксплуатации трубопровода по истечении установленного срока может быть решен на основании результатов обследования технического состояния экспертной организацией.

По результатам проверки Обществу выдано предписание 18-3645-1615/ПР об устранении выявленных нарушений; вывода о невозможности эксплуатации сети (при условии устранения выявленных нарушений) и необходимости ее демонтажа федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности сделано не было. Выявленные нарушения Обществом частично устранены.

Согласно свидетельству о регистрации А19-11266 в государственном реестре опасных производственных объектов за номером А19-11266-0001 16.02.2021 зарегистрирован объект – участок трубопроводов теплосети IV класс опасности, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 16; эксплуатирующая организация – Общество. 

Представленный Институтом в качестве доказательства аварийного состояния тепловой сети отчет 0008-ОСК не подтверждает необходимость демонтажа участка спорной сети.

Согласно пункту 4.2 отчета № 0008-ОСК специализированная организация рекомендовала выполнить неотложные работы по приведению обследованного участка магистрального теплопровода в соответствие с требованиями СП 124.13330.2012 с одновременным проведением ремонтно-восстановительных работ по замене участков трубопровода, со значительным коррозионным износом, а также восстановлении участка с заниженным диаметром трубы на нормативный диаметр; неотложные работы по расчистке просеки на участке прокладки трубопровода с вырубанием кустов и деревьев на расстоянии не менее 5м в каждую сторону, а также выкашивании травы; монтаж (установку) запорной арматуры на трубопроводе с обеих сторон на расстоянии не более 100м от насыпи железной дороги; работы по приведению уклонов трассы трубопровода к нормативным; комплекс работ по восстановлению наружной АКЗ трубопроводов; работы по восстановлению в полном объеме теплоизоляции и защитной изоляции.

Выводов о необходимости демонтажа участка спорной тепловой сети, необходимости прекратить ее эксплуатацию отчет № 0008-ОСК не содержит.

Представленное Институтом заключение специалиста № 4-12-2/21/58 от 12.02.2021, составленное по результатам обследования фрагмента сети тепловой магистральной для теплоснабжения производственной базы, кадастровый номер 78:00:0000000:1614, также не подтверждает необходимость демонтажа участка спорной сети.

Согласно ответу на вопрос № 3 заключения специалиста от 12.02.2021 № 4-12-2/21/58 на основании данных, полученных при проведении визуально-инструментального исследования фрагмента магистральной тепловой сети установлена необходимость проведения комплекса первоочередных мероприятий, обеспечивающих безопасную эксплуатацию участков тепловой сети.

Выводов о необходимости демонтажа участка спорной тепловой сети,  необходимости прекратить ее эксплуатацию заключение специалиста от 12.02.2021 № 4-12-2/21/58  также не содержит.

Таким образом, из указанных заключений следует необходимость выполнения ремонтных работ, соблюдения при эксплуатации сети определенных условий, но не демонтажа и вывода ее из эксплуатации.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, представленные в дело доказательства, в том числе отчет № 0008-ОСК, заключение специалиста № 4-12-2/21/58  не подтверждают необходимость демонтажа участка спорной сети, а также наличия реальной угрозы нарушения прав истца или иных лиц в случае продолжения использования тепловой сети.

При этом в качестве способа восстановления нарушенного права истцом заявлено требование о демонтаже части сети, расположенной на участке, и прекращения теплоснабжения по ней.

По смыслу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 12 ГК РФ обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости. В случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Как видно из материалов дела, спорная сеть проходит не только по земельному участку Института, но и по земельному участку с кадастровым номером 78:13:0747502:1 площадью 29 526 кв.м, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 16, являющемуся собственностью Санкт-Петербурга и переданному в аренду Обществу по договору аренды от 02.02.1999 № 21-ЗД00441, а также по землям, государственная собственность на которые не разграничена; посредством указанной сети Компания поставляет тепловую энергию в целях теплоснабжения, в том числе объектов Общества. 

Избранный истцом способ защиты права (требование о демонтаже части сети) не отвечает конституционным принципам разумности и соразмерности, а также может привести к нарушению прав не только Общества, но и неопределенного круга лиц, учитывая, что сеть является магистральной, т.е. транзитной сетью, транспортирующей теплоноситель от источника тепла к распределительным теплосетям. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказан факт нарушения его прав как собственника земельного участка действиями ответчиков, их противоправный характер, наличие реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчиков, материалами дела не подтверждено наличие у истца препятствий в пользовании и распоряжении своим участком, а избранный истцом способ защиты права может привести к нарушению прав иных лиц, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.