ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7903/2022

19 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/суб.отв.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б., 

при участии: от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 06.03.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-13076/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по обособленному спору № А56-7903/2022/суб.отв.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кристалл-3»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 04.02.2022 принято к производству заявление о признании ООО «Кристалл-3» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).  

Решением от 21.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий 30.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 1 839 525,30 рублей.  

 Определением от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 1, абзаца первого пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в размере 1 839 525,30 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2024 определение от 13.06.2023 и постановление от 31.08.2023 в части отказа в удовлетворении заявления оставлены без изменения, в остальной части определение от 13.06.2023 и постановление от 31.08.2023 отменены, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении определением от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2024, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по рассмотрению обособленного спора в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2025 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.  

Определением арбитражного суда от 08.12.2024 производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 возобновлено.  

Определением от 07.04.2025 арбитражный суд взыскал с ФИО1 в порядке привлечения ее к субсидиарной ответственности в пользу ООО «Кристалл-3» денежные средства в размере 2 726 327,19 рублей.  

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы податель утверждает, что увеличению размера долговых обязательств способствовали внешние факторы.  

В отзыве конкурсный управляющий возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника, единственным кредитором является СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (долг по аренде), процедура длится на протяжении трех лет, а текущая задолженность перед конкурсным управляющим наращивается исключительно в результате затягивания им мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства. Субсидиарная ответственность может быть уменьшена.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, реестр требований кредиторов сформирован в общем размере 1 741 525,54 рублей (требование СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»). На рассмотрении суда находится требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу на сумму 118,94 рублей, которое конкурсный управляющий полагает обоснованным.  

В состав текущей задолженности включены требования перед управляющим (вознаграждение и расходы), обязательства по уплате обязательных платежей (налоги и взносы), размер которых составляет 984 682,71 рублей.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, размер субсидиарной ответственности подлежит установлению в сумме 2 726 327,19 рублей, равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, как это установлено пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о наличии оснований для установления иного размера субсидиарной ответственности.  

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), следует, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.  

Уменьшение размера субсидиарной ответственности возможно лишь в случае представления контролирующим должника лицом достоверных доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет.  

Следовательно, бремя доказывания необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности лежит на привлекаемом к ответственности лице.  

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о минимизации размера ущерба, выразившегося в невозможности формирования конкурсной массы, ФИО1 в материалы дела не представлено.  

Податель жалобы фактически выражает несогласие с установленными ранее основаниями для привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на некие внешние факторы, которые способствовали возникновению объективного банкротства должника. Конкретных доводов ответчиком не приведено и не раскрыто.  

Наращивание текущих обязательств в виде долга перед управляющим по выплате вознаграждения в процедуре банкротства не является внешним фактором, а равно виновным действием такого управляющего. Жалоб на действия (бездействие) управляющего по данному основанию не подавалось, а значит, суд апелляционной инстанции исходит из разумности и добросовестности действий последнего.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по обособленному спору № А56-7903/2022/суб.отв.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко