Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87454/2022

13 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец АО "АВТОКРАН АРЕНДА"  

ответчик АО "ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" ( 

о взыскании 

 

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

АО "АВТОКРАН АРЕНДА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (филиал в г. Санкт- Петербурге) (далее - Ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1.050.830 руб., а также 23.508 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

            Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в судебное заседание не явились.

           В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Сторон.

 

          Рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

 

            Как следует из материалов дела, 15 августа 2019 года в 3 ч. 30 мин на 645 км + 250 м автодороги «М 11», Тосненского района, ЛО гр-н ФИО2, работающий водителем в АК «Идж Ичташ Иншаат Санайи BE ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ гос. номер 

<

***> принадлежащий АК «Идж Ичташ Иншаат Санайи BE ФИО3, совершил ДТП, а именно наезд на подъемное сооружение Dino 205RXT (DI456), принадлежащее АО «Автокран Аренда». Подъемное оборудование Dino 205RXT (DI456) (далее - Подъемник) было передано ООО «СК «МОСТООТРЯД-17» в аренду по Договору аренды оборудования № 180142 от 31.01.19г для работы на Объекте по адресу: Лен. обл., Тосненский р-н, п. Новолисино, участок СПАД (мост №5).

 

            Виновность ФИО4 в совершении ДТП установлена протоколом 47АА №046152 от 12.09.2019г., постановлением о назначении административного наказания по Делу №3-391/2019, вынесенным мировой судьей судебного участка Чеховских Л.Н., а также вступившим в силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-19532/2020.

 

            Подъемник был осмотрен на месте ДТП представителями истца и ООО «СК «МОСТООТРЯД-17», согласно Акта сервисного обслуживания и ремонта №1508209 от 15.08.2019г при осмотре были выявлены следующие повреждения: множественные повреждения корпуса, башни, оторвана лапа аутригера, погнуто место крепления, нет фиксации башни, поврежден правый капот башни, загнуто крепление радиатора, вырвано и деформировано крепление АКБ, деформирован НПУ, деформирован отсек радиатора, оторвано крепление корзины, оторван ВПУ, погнуты ограждения корзины, АКБ корпус поврежден, вытекла кислота. В связи с тем, что повреждены АКБ, ВПУ и НПУ, оборвана электропроводка производился внешний осмотр без проверки работоспособности. Осмотр был произведен с использованием фотосьемки.

 

            На ремонтной базе АО «Автокран Аренда» 14.10.2019г был проведен повторный осмотр подъёмника с участием представителей сторон по договору аренды оборудования, а также представителя ООО «Эстейт Проект», являющегося официальным дилером Dino lift на территории Российской Федерации. В ходе осмотре были выявлены следующие повреждения: деформация левого, заднего угла рамы; разрушение крепления опоры; разрушение аккумуляторной батареи; деформация площадки НПУ; разрушение глушителя и его кронштейнов; поломка крышки редуктора поворота башни; деформация стрелы; деформация кронштейна люльки; разрушение ВПУ; деформация корзины, лестницы, крепежей; поломка крепления гидроцилиндра (аутригер);

разрушение НПУ. Все выявленные повреждения были зафиксированы в трехстороннем акте и сфотографированы.  

 

            На основании Калькуляции №0005 предоставленной ООО «Эстейт Проект» стоимость ремонтных работ и запасных частей составило 1.050.830 руб.

 

            Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

            Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и по/Щ^ его контролем за безопасным ведением работ.

 

            В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

 

            Решением Арбитражного суда Санкт-Петербург и Ленинградской области от 20.02.2020г. по делу №А56-19532/2020 истцу отказано по иску к арендатору, которому был передано оборудование, в возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств по возврату арендованного оборудования в исправном состоянии. В решении суд указал, что повреждение подъемника произошло по вине наезда транспортного средства, управляемого работником третьего лица (ответчика по настоящему иску).

 

 Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты, исковые требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с  АО "ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" в пользу АО "АВТОКРАН АРЕНДА" ущерб в размере 1.050.830 руб., а также 23.508 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

    Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

 

Судья                                                              Константинова Е.В.