﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11964/2020

г. Краснодар

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца – министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055), ответчика – управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (ИНН 6164046076, ОГРН 1026103266530), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А53-11964/2020, установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (далее – учреждение) с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

– неосновательное обогащение за период с 01.03.2015 по 30.06.2020 в размере 2 718 070 рублей 67 копеек;

– проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 541 691 рубля 42 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы использованием учреждением части неделимого земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040709:10, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации (Ростовской области), без внесения платы за такое использование.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Суд установил, что земельный участок общей площадью 2888 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040709:10 и видом разрешенного использования – для эксплуатации административного здания, магазина и аптеки, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 28, находится в государственной собственности Ростовской области (дата регистрации 20.12.2006, запись № 61-61-01/521/2006-77), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 05.12.2019. Учреждению принадлежат на праве оперативного управления объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном участке: нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040709:370; нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040709:725; нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040709:136 (до 04.07.2018). Ссылаясь на то, что учреждение не является плательщиком земельного налога и не оформило правоотношения по использованию земельного участка, министерство начислило неосновательное обогащение, направив ответчику 26.12.2019 письмо с уведомлением об оплате за пользование земельным участком. Поскольку требования, изложенные в претензии, не исполнены, плата за пользование земельным участком учреждением не внесена, министерство обратилось в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 8, 395, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса, статей 1, 39.7, 39.20, 65, 88 – 93 Земельного кодекса, а также нормами Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ; Закон о полиции). Суд установил, что учреждению принадлежат на праве оперативного управления объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040709:10: нежилые помещения с кадастровыми номерами 61:44:0040709:370 и 61:44:0040709:725, а также нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040709:136 (до 04.07.2018). На данном участке помимо учреждения имеются другие правообладатели недвижимого имущества, что подтверждается сведениями из ЕГРН и ответчиком не оспаривается. Оснований для применения к неделимому земельному участку под объектами, предоставленными учреждению на праве оперативного управления, норм статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), либо подпункта 5 пункта 5 статьи 27, подпункта 2 пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса, содержащих перечень земельных участков, находящихся в публичной собственности и ограниченных в обороте, суд не усмотрел. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период учреждение не могло использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды. В отсутствие заключенного с истцом договора ответчик обязан уплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности Ростовской области. По расчету министерства, исходя из доли площади помещений ответчика к общей площади строений на земельном участке, размер платы за пользование этим участком в заявленный в иске период составил 2 718 070 рублей 67 копеек. Суд учел заявление учреждения о пропуске министерством срока исковой давности, признав, что давностный срок пропущен в отношении арендной платы (неосновательного обогащения) за период с 01.03.2015 по 05.04.2017. Министерство подготовило процессуальный расчет с учетом применения исковой давности, согласно которому задолженность учреждения составила 2 718 070 рублей 67 копеек, указанная сумма с ответчика взыскана судом в пользу истца. В связи с неисполнением учреждением обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, на котором расположены закрепленные за ним объекты недвижимости, судом удовлетворено требование министерства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение от 12.11.2020 изменено. С учреждения в пользу министерства взыскано 1  572 456 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 188 478 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у учреждения неисполненной обязанности по внесению платы за пользование частью земельного участка, находящегося в собственности Ростовской области, на котором расположены объекты недвижимости, закрепленные за ответчиком на праве оперативного управления. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в заявленном министерством размере, суд первой инстанции принял во внимание расчет, в котором рассчитано неосновательное обогащение с учетом задолженности, образовавшейся до 05.04.2017. С учетом заявления учреждения об истечении срока исковой давности по требованиям за период с 01.03.2015 по 05.04.2017, размер неосновательного обогащения за период с 06.04.2017 по 30.06.2020 составил 1 572 456 рублей 48 копеек. Исходя из подлежащей удовлетворению суммы неосновательного обогащения, а также помесячного начисления министерством платы за пользование земельным участком, апелляционным судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 30.06.2020 составил 188 478 рублей 27 копеек. Довод учреждения о том, что размер платы за пользование земельным участком подлежит определению исходя из ставки 0,3% от кадастровой стоимости, поскольку участок используется для обеспечения деятельности полиции и ограничен в обороте, судом апелляционной инстанции отклонен. Ответчик полагает, что земельный участок ограничен в обороте на основании статьи 93 Земельного кодекса. Объектом земельных отношений согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса является земельный участок, индивидуализированный в установленном порядке, допустимые виды разрешенного использования определяются применительно к конкретному земельному участку из категории земель населенных пунктов. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 05.12.2019 следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040709:10 относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации административного здания, магазина и аптеки. Аналогичные сведения отражены в публичной кадастровой карте по состоянию на 05.11.2020. Поскольку учреждением не представлено доказательств того, что земельный участок является ограниченным в обороте, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что плата за фактическое пользование спорным участком должна рассчитываться по ставке в размер 1,5% от его кадастровой стоимости (для прочих земельных участков). Довод учреждения об отсутствии оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства на оплату земельного налога бюджетной сметой не предусмотрены, ввиду отсутствия документов о владении земельным участком, также не принят апелляционным судом. Отсутствие финансирования учреждения из соответствующего бюджета не является основанием для освобождения от обязанности по оплате фактического пользования земельным участком, на котором расположены закрепленные за ответчиком на праве оперативного управления объекты недвижимости. Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому правовой статус ответчика и отсутствие бюджетного финансирования в период возникновения спорной задолженности не могут являться основанием для освобождения от ответственности.

Учреждение обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба содержит ссылки на нормы статьи 54 Закона № 3-ФЗ, а также положения Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» и мотивирована следующим. Имущество, находящееся в пользовании полиции, может иметь лишь два правовых статуса: быть в федеральной собственности, либо находиться в безвозмездном пользовании до момента передачи в федеральную собственность. Указанные нормы специального и охранительного содержания направлены на обеспечение гарантий стабильности деятельности полиции в соответствии с ее основными целями и задачами: защита прав и свобод граждан, противодействие преступности, охрана собственности, обеспечение общественного порядка и безопасности. Выводы судов о том, что отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещены принадлежащие ответчику на праве оперативного управления объекты, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование такого участка, не соответствуют требованиям Закона № 3-ФЗ.

От министерства отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.     

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, земельный участок общей площадью 2888 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040709:10 и видом разрешенного использования – для эксплуатации административного здания, магазина и аптеки, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 28, находится в государственной собственности Ростовской области (дата регистрации 20.12.2006, запись № 61-61-01/521/2006-77), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.12.2019. 

Учреждению принадлежат на праве оперативного управления объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном участке: нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040709:370; нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040709:725; нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040709:136 (до 04.07.2018). 

Ссылаясь на то, что учреждение не является плательщиком земельного налога и не оформило правоотношения по использованию земельного участка, министерство начислило неосновательное обогащение, направив ответчику 26.12.2019 письмо с уведомлением об оплате за пользование земельным участком. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, не исполнены, плата за пользование земельным участком учреждением не внесена, министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса). 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и норм статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса). 

Данные обстоятельства предполагают необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение в размере арендной платы по требованию публичного собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления (подпункт 4 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 3 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Таким образом, законодатель установил перечень лиц, имеющих право на льготное исчисление арендной платы при заключении договора с множественностью лиц на стороне арендатора в порядке пункта 3 статьи 39.20 Земельного кодекса. К таковым отнесены исключительно лица, владеющие зданиями, сооружениями, помещениями в них на праве оперативного управления (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде некомпенсированной истцу (представителю публичного собственника) платы за пользование частью земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, закрепленные за учреждением на праве оперативного управления. Материалы дела подтверждают, что помимо ответчика на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040709:10 имеются другие правообладатели недвижимого имущества, данное обстоятельство следует из сведений, содержащихся в ЕГРН, и учреждением не оспаривается. В этой связи суды признали, что в спорный период ответчик не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды. В отсутствие заключенного договора аренды учреждение обязано уплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы (применительно к налоговой ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса для прочих земельных участков – 1,5% от кадастровой стоимости). Оснований для применения ставки в размере 0,3% в отношении земельных участков, ограниченных в обороте, в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (пункт 1 статьи 394 Налогового кодекса), не имеется. Материалы дела не подтверждают и ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040709:10 является ограниченным в обороте (подпункт 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса). С учетом заявления учреждения о пропуске министерством срока исковой давности по требованиям, заявленным им за период с 01.03.2015 по 05.04.2017, размер задолженности за период с 06.04.2017 по 30.06.2020 (в пределах исковой давности) составил 1 572 456 рублей 48 копеек. Исходя из установленной суммы неосновательного обогащения ответчика, а также помесячного начисления истцом платы за пользование земельным участком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2020 составил 188 478 рублей 27 копеек. Указанные суммы взысканы судом апелляционной инстанции с учреждения в пользу министерства. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о сохранении за учреждением права на безвозмездное пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0040709:10 до регистрации права федеральной собственности на него в соответствии с положениями частей 9, 10 статьи 54 Закона о полиции, подлежат отклонению. 

В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона о полиции используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество – в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из части 9 статьи 54 Закона № 3-ФЗ, используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

До возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество (часть 10 статьи 54 Закона № 3-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса предусмотрено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Положения о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование и в безвозмездное пользование установлены соответственно статьями 39.9 и 39.10 Земельного кодекса. Указанными нормами права установлен исчерпывающий перечень лиц, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 4 статьи 39.9 Земельного кодекса не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в настоящей статье лицам на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 39.20 Земельного кодекса предусмотрено, что, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в публичной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления (подпункт 4 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса).

С учетом приведенных правовых норм, судебные инстанции правомерно исходили из того, что неделимый земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040709:10, на котором расположено здание, помещения в котором принадлежат разным лицам на различных правах, не может быть закреплен за учреждением на праве безвозмездного пользования. Такой участок может быть предоставлен ответчику только на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 3 статьи 39.20 Земельного кодекса). Учреждение пользовалось земельным участком в спорный период без внесения платы. Поэтому судебные инстанции признали обоснованными доводы министерства о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного с учетом подпункта 4 пункта 5 статьи 39.7, пункта 3 статьи 39.20 Земельного кодекса и подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса. 

Поскольку решение суда первой инстанции обоснованно изменено апелляционным постановлением, которым правильно применены нормы материального права, нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены, апелляционное постановление от 17.03.2021 следует оставить без изменения.

Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А53-11964/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        В.Е. Епифанов

Судьи			                                                                                           И.В. Сидорова

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев