ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23079/2020

Дело № А40-325746/2019

г. Москва

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Мухина С.М., 

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-325746/2019

по заявлению: индивидуального предпринимателя ФИО3

к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

о признании незаконным бездействия,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 11.04.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 30.12.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020Ю, ринятым по настоящему делу, признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), выразившееся в отказе от исправления ошибочно внесенной в ЕГРН записи об изменении вида разрешенного использования участка индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель), которая была внесена по заявлению Департамента городского имущества города Москвы от 30.05.2018 на основании Распоряжения Департамента от 07.11.2017 № 37494. суд также обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, указал, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, что повлекло к принятию необоснованного и незаконного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено  судом и следует из материалов дела, заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110201:2040, расположенного по адресу: г.Москва, 

<

...>., влд. 162 (далее -  Земельный участок). 

Участок был приобретен у физического лица по договору купли-продажи, зарегистрированному в установленном порядке, в январе 2017 года, по условия которого вид разрешенного использования участка был установлен «для хозяйственных нужд». Данный вид разрешенного использования также подтверждался сведениями, содержащимися в ЕГРН.

По заявлению Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент) от 30.05.2018 для Земельного участка был установлен вид разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования (12.0) (земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельные участки земель резерва, земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством РФ, земельные участки под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережные (1.2.16)) на основании Распоряжения Департамента от 07.11.2017 № 37494.

Распоряжение Департамента от 07.11.2017 №37494 было признано недействительным, вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда г. Москвы  по делу № А40-18628/2019.

04.10.2019 ИП  ФИО3 Мю. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о внесении изменений в сведения о Земельном участке в целях исключения в Реестра записи, внесенной на основании Распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы, признанного вступившим в законную силу решением суда недействительным, и восстановления ранее существовавшей записи о виде разрешенного использования участка (вид разрешенного использования «для хозяйственных нужд»).

Уведомлением от 11.10.2019 государственная регистрация кадастрового учета изменений была приостановлена в связи с тем, что сведения о виде разрешенного использования, указанные в заявлении, не совпадают со сведениями о видах разрешенного использования, содержащимися в ПЗЗ города Москвы, которыми Земельный участок отнесен к территориальной зоне земель общего пользования.

Решением ответчика от 20.11.2019 № 1571/2019 заявителю отказано в принятии к рассмотрению заявления об обжаловании решения о приостановлении государственной регистрации в связи с нарушением п. 22 Положения о порядке формирования и работы апелляционной комиссии, созданной при органе регистрации прав, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 30.03.2016 № 193.

Посчитав, что ответчик незаконно бездействует, что выражается в отказе от исправления ошибочно внесенной в ЕГРН записи об изменении вида разрешенного использования участка, которая была внесена по заявлению Департамента городского имущества города Москвы от 30.05.2018 на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 07.11.2017 № 37494, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ техническая ошибка исправляется исключительно на основании решения суда в случае, если есть основания полагать, что ее исправление влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости или может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона о недвижимости воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Таким образом, запись, внесенная на основании недействительного документа, представляет собой реестровую ошибку и должна быть исправлена в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии ошибки.

Как уже указывалось выше, заявитель обратился в Управление Росреестра г. Москвы 04.10.2019 с заявлением о внесении изменений в сведения о Земельном участке в целях исключения в Реестра записи.

При  этом ответчик, получив документы для исправления реестровой ошибки, отказался от внесения соответствующих исправлений, сославшись на то, что в отношении земельного участка в Правилах землепользования и застройки Москвы (далее также ПЗЗ) установлен вид разрешенного использования «земли общего пользования».

Суд согласился с доводами заявителя о том, что отсылка к ПЗЗ в настоящем случае, неправомерно, поскольку ответчик не является лицом, уполномоченным в соответствии с законодательством на принятие решения об установлении вида разрешенного использования участка. Получив решение суда, Ответчик должен был выполнить техническую функцию исправления ошибки.

Заявитель обратился в Управление Росреестра г. Москвы не за государственной услугой по изменению вида разрешенного использования участка, а за исправлением реестровой ошибки, следовательно, применение регистрирующим органом положений нормативных правовых актов, регламентирующих порядок изменения вида разрешенного использования, неправомерно.

Порядок оказания государственной услуги по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на недвижимое имущество регламентирован соответствующим Административным регламентом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278. 

В указанном Административном регламенте, согласно требованиям законодательства, исчерпывающим образом перечислена последовательность административных процедур по внесению записи в ЕГРН, с указанием формы заявления, которое должно быть подано заинтересованным лицом в каждом конкретном случае. 

Однако применительно к реестровой ошибке форма заявления заинтересованного лица не установлена.

По смыслу п. 281 Административного регламента, орган регистрации прав самостоятельно, без специального требования заинтересованного лица, обязан исправить реестровую ошибку. 

Данные положения Административного регламента корреспондируют нормам ст. 1 Закона о недвижимости, устанавливающим требования к ЕГРН как к своду достоверных систематизированных сведений.

Приказом Минэкономразвития от 08.12.2015 № 920 утверждены формы заявлений, с которыми заинтересованное лицо может обратиться в Управление Росреестра для внесения записи. Данный перечень форм является исчерпывающим. Формы заявления об исправлении реестровой ошибки он не содержит именно в связи с установленной обязанностью регистратора исправлять ошибку самостоятельно. Истец, будучи собственником участка и, следовательно, наиболее заинтересованным лицом, не лишен права обращаться к Ответчику в целях ускорения исправления реестровой ошибки. Однако данное обращение не является обращением об изменении вида разрешенного использования. По смыслу Закона о недвижимости понятия «изменение вида разрешенного использования» и «исправление ошибки» не являются тождественными, в результате исправления ошибки вид разрешенного использования не меняется, а возвращается в первоначальный. В связи с этим воспроизведение Ответчиком в п. 1 отзыва Письма Минэкономразвития России от 20.02.2017 N ОГ-Д23-1752 «О внесении в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка и их изменении» не соответствует фактическим обстоятельствам: Заявитель не обращался за внесением сведений в ЕГРН или за их изменением, а требовал исправить ошибку путем погашения внесенной на основании недействительного Распоряжения записи.

Таким образом, Ответчик был обязан внести в реестр запись об исключении ошибочно внесенной записи, поскольку как отмечено выше, указанный факт установлен решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-18628/2019.

В соответствии с ч. 8 ст. 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. 

 В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в части установления вида разрешенного использования в ЕГРН внесены данные на основании недействительного и не подлежащего применению документа.

При этом, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 по делу N 301-КГ18-25680, А43-47603/2017 установлено, со ссылкой на ч. 8 ст. 36 ГрК РФ, законодательство о кадастром учете и регистрации прав на сегодняшний день не содержит запрета на внесение в ЕГРН сведений о фактическом разрешенном использовании земельного участка, соответствующем виду разрешенного использования объекта капитального строительства, но не предусмотренным градостроительным регламентом, установленным в отношении территориальной зоны. Вместе с тем подзаконное регулирование не содержит в себе порядка действий в указанной ситуации, что не может являться препятствием в реализации собственником объекта недвижимости его прав на земельный участок.

На основании вышеизложенного бездействие Управления Росреестра по Москве противоречит приведенным положениям Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для отказа в учетно-регистрационных действий Объекта.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве об отказе в исправлении ошибочно внесенной в ЕГРН записи об изменении вида разрешенного использования участка индивидуального предпринимателя ФИО3, которая была внесена по заявлению Департамента городского имущества города Москвы от 30.05.2018 на основании Распоряжения Департамента от 07.11.2017 № 37494 нарушает права и законные интересы заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Управление Росреестра по Москве устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя в установленном законом порядке и сроки.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-325746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                              М.В. Кочешкова 

 

                                                                                                                                   ФИО1