ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7809/2021

г. Челябинск

05 июля 2022 года

Дело № А34-936/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А, Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2021 по делу № А34-936/2019 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2019 (резолютивная часть) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий), член Союза арбитражных управляющих 

В Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы – автомобиль Фольксваген Туарег ГРЗ:  Е 008 ВО 45 (вх. от 23.09.2019 №73945).

Определением арбитражного суда от 19.06.2020 производство по заявлению ФИО2 (далее – ФИО2) об исключении имущества из конкурсной массы приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о разделе совместно нажитого имущества супругов (дело № 2-880/2020).

Определением арбитражного суда от 31.03.2021 производство по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы возобновлено.

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 (резолютивная часть определения от 22.04.2021) в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 29.04. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального процессуального права. Податель жалобы указывает, что Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга установлен факт у истца права единоличной собственности на автомобиль 20.04.2013 – в момент заключения Соглашения о разделе совместно нажитого имущества. ФИО2 полагает, что не имеет преюдициального значения указанное решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации стоимости ее доли в совместно нажитом имуществе в размере 1 000 000 руб.;    в решении суда также указано на то, что право единоличной собственности ФИО2 возникает с момента выплаты им ФИО3 компенсации стоимости доли в совместно нажитом имуществе в размере 1 000 000 руб.;    настоящее решение - после его исполнения - является основанием для исключения автомобиля Фольксваген Туарег, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> из конкурсной массы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.08.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 судебное заседание отложено на 01.09.2021 для представления участниками процесса судебного акта по результатам рассмотрения дела №2-880/2020, направленного на новое рассмотрение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021  производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2021 по делу № А34-936/2019 приостановлено до вступления в законную  силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, которым закончится рассмотрение по существу дело № 2-4486/2021.

От ООО «Юристройинвест» поступило заявление о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с тем, что решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15.12.2021 года по делу 2-4486/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2, о признании права единоличной собственности на автомобиль Фольксваген Туарег 2013 г.в. - отказано. Коллегией Свердловского областного суда от 12.05.2022 года решение Октябрьского районного суда оставлено без изменений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022   назначено судебное заседание по рассмотрению  вопроса о возобновлении производства по делу № А34-936/2019 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 29.06.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Румянцева А.А., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей  Хоронеко М.Н.

Судом, в порядке статьи 146 АПК РФ возобновлено производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2021 по делу № А34-936/2019.

До начала судебного заседания от ООО «Юристройинвест»  поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 31828), который приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

При этом распределение выручки от реализации общего имущества супругов, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. В первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов.

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15.12.2021 года по делу 2-4486/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права единоличной собственности на автомобиль: Vоlкswаgеn Тоuаrеg 2013 г.в. VIN: 

<

***> отказано.

Коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда оставлено без изменений.

При этом коллегия по гражданским делам согласилась с позицией ООО «Юристройинвест», что соглашение между бывшими супругами о разделе имущества направлено на злоупотребление правом.

Судом во внимание приняты выводы судебной экспертизы об агрессивном термическом и световом воздействии на исследуемые документы, в частности соглашение о разделе имущества и расписка ФИО3

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права единоличной собственности на автомобиль: Vоlкswаgеn Тоuаrеg 2013 г.в. VIN: 

<

***> отказано, оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы ФИО3 у суда апелляционной инстанции не имеется..

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2021 по делу № А34-936/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Позднякова      

 

Судьи:                                                                                   Ю.А. Журавлев 

 

                                                                                     М.Н. Хоронеко