АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-43900/2020

г. Краснодар

10 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Легкоконец Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ларина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ "АТЛАНТИК"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 2 516 526 рублей 91 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 583 рубля

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности, диплом (до перерыва);

от ответчика: ФИО2, по доверенности, диплом (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ларина» (далее – истец, общество) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ "АТЛАНТИК"» (далее - ответчик, торговый дом) о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору № 383 от 29.05.2020 в размере 2 516 526 рублей 91 копейку, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 583 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.01.2021 объявлен перерыв до 21.01.2021 до 16 часов 15 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствии представителей. 

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом (далее - поставщик) и торговым домом (далее - покупатель) заключен договор на поставку товара № 383 от 29.05.2020 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить по заявкам покупателя, а покупатель принять товары в ассортименте, количестве и по цене согласно накладным на товар.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена предварительная оплата за поставку товара (в размере 100% стоимости товара).

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными. 

В нарушение условий пункта 5.1. договора ответчик длительное время надлежащим образом не исполнял обязательства по договору, существенно затягивая оплату товара.

11.08.2020 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором указал, что образовавшаяся задолженность по товарным накладным №Ла-0017573 от 08.07.2020, №Ла-0018335 от 08.07.2020, № Ла-0018968 от 2007.2020, № ЮБТ0017468 будет погашена в срок до 30 сентября 2020 года, путем перечисления еженедельных платежей в размере 915 000 рублей. 

17.08.2020 от ответчика поступил график платежей, в соответствии с которым гарантированные платежи должны были поступать в указанный в графике день.

Однако данные обязательства по оплате ответчик надлежащим образом не исполнил. 

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.08.2020 исх. № Ла-0000001 с требованиями об уплате основного долга и неустойки по  договору поставки.

30.09.2020 ответчик погасил задолженность по основному обязательству в полном объеме, однако предусмотренную договором неустойку не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренном в настоящем договоре, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в оплате. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине поставщика, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено обществом правомерно.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому размер неустойки по договору поставки товара № 383 от 29.05.2020 составил 2 516 526 рублей 91 копейку.  

Суд, проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, считает его выполненным арифметически верно. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно представленным письменным пояснениям, ответчик просит суд снизить размер до 63 649 рублей 97 копеек.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что задолженность по основному обязательству возникла с учетом предоставленной отсрочки платежа и, что установленная в пункте 5.2 договора неустойка, в размере 0,5% в день несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как соответствует ставке 180 % годовых, что во много раз превышает среднюю ставку банковского процента, что свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения. 

Приведенные ответчиком доводы о предоставлении отсрочки платежа подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны также свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, внесение изменений в порядок оплаты товара производится путем подписания дополнительного соглашения. 

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено, судом и не оспаривается сторонами, дополнительное соглашение по внесению изменений в порядок оплаты товара между сторонами не заключалось. 

Таким образом, отсрочка оплаты путем заключения дополнительного соглашения ответчику не предоставлялась.

Приведенные ответчиком аргументы на предоставление отсрочки путем  указания в расходных накладных признаются судом необоснованными ввиду несоблюдения предусмотренного условиями договора порядка пункт 5.1 договора.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) бухгалтерский учет это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательные требования к составлению первичных учетных документов регламентированы пунктами 12 - 18 Положения.

Таким образом, первичными учетными документами являются документы, которые удостоверяют (подтверждают) факт совершения хозяйственных операций, служат основанием для отражения фактов хозяйственной деятельности в счетах аналитического и синтетического учета. К таким документам могут относиться приходные и расходные кассовые ордера, квитанции, накладные.

С учетом изложенного, следует, что расходная накладная является документом первичной отчетности, подтверждающей факт совершения хозяйственных операций, и не является надлежащим доказательством изменения условий договора по согласованным обязательствам сторон.

Кроме того, суд учитывает позицию истца о технических описках при составлении накладных.

Далее, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшего в период такого нарушения.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно в пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора.

Принимая во внимание размер неустойки, предусмотренный договором из расчета 0,5% за каждый день просрочки, признание ответчиком задолженности в полном объеме, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, счел возможным уменьшить размер отыскиваемой неустойки до размера 0,1% за каждый день просрочки и взыскать с ответчика неустойку в сумме 503 305,38 руб.

Суд исходил из того, что неустойка из расчета 0,1% от своевременно неоплаченного  товара за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки по договору поставки удовлетворены в сумме 503 305,38 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано.

Судом отклонено утверждение ответчика об отсутствии неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательства по оплате для истца, поскольку данное утверждение носит предположительный характер и не основано на нормах действующего законодательства.

Доводы ответчика о необходимости дальнейшего снижения неустойки подлежат отклонению ввиду следующего.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд  снизил размер неустойки  0,1 % до суммы 503 305,38 руб.

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В связи с этим, доводы ответчика в указанной части не принимаются, поскольку оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ "АТЛАНТИК"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ларина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 503 305 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 35 583 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            И.Н. Воронова