АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8718/2023

3 октября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Латыповой Р.Р., 

рассмотрев в порядке упрощенного производство кассационную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве  

на постановление от 16 мая 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу № А40-8718/2023, 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве  

о привлечении арбитражного управляющего Абдуллаева Фарида Руфата Оглы к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года  арбитражный управляющий ФИО2 Оглы (далее – ФИО2) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  штраф в размере 25 000 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая  2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года  отменено, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции  как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная  инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене,  решение суда первой инстанции - оставлению в силе.  

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу  усматривается, что в результате проведенной проверки Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  городу Москве выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в  действиях арбитражного управляющего в ходе осуществления процедуры  банкротства ООО «Верту Раша» признаков состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Установив факт несоблюдения арбитражным управляющим требований  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в частности пункта 6.1 статьи 28,  Управление составило протокол об административном правонарушении. На  основании данного протокола управление обратилось в арбитражный суд с  

заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки  либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой  организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния.  

Судами установлено, что в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о  банкротстве ФИО2 нарушил срок опубликования в ЕФРСБ сведений о  завершении процедуры банкротства в отношении ООО «Верту Раша».  

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях ФИО2  события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и с  соблюдением сроков и процедуры, привлек его к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, назначив административное наказание в  виде штрафа в размере 25 000 руб. При этом суд первой инстанции, отклоняя  доводы арбитражного управляющего о малозначительности вмененного ему  правонарушения, указал на невозможность применения положений статьи 2.9  КоАП РФ.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, установив,  что задержка в публикации не имела целью скрыть информацию от кредиторов и  всех заинтересованных лиц, пришел к выводу, что существенная угроза  общественным отношениям при совершении данного правонарушения  отсутствует, и, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободил  арбитражного управляющего от административной ответственности,  ограничившись устным замечанием.  

Суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда. 

Указывая на несоразмерность санкции, установленной частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным  

управляющим административного правонарушения, апелляционным судом не  учтено следующее.  

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего  обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации,  право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить  арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье  2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры  административной ответственности за совершенные ими правонарушения  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря  2005 года N 12-П и Определение от 23 апреля 2015 года N 737-О).  

В Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП  Российской Федерации, предусматривающие ответственность за  правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на  обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося  необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и  законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При  этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за  нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом  законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии  закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований  привлечения к административной ответственности, предусматривающих  необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или  юридического лица признаков противоправности и виновности.  

Соответственно, санкция, установленная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  не может являться несоразмерной деянию.  

Относительно указаний апелляционного суда на небольшую степень  общественной опасности, суд округа отмечает следующее.  

Состав административного правонарушения по статье 14.13 КоАП РФ  является формальным, соответственно, считается оконченным с момента  совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы.  

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности  возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление  общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении  правонарушения с формальным составом не доказывается, их возникновение  презюмируется самим фактом совершения действий (бездействия).  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к  исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения  правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства  должника.  

Освобождение от административной ответственности ввиду  малозначительности совершенного административного правонарушения  допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы  формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с  принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014  года N 1552-0).  

О каких-либо исключительных обстоятельствах, способствовавших  совершению административного правонарушения, апелляционным судом не  указано.  

Соответственно, суд округа приходит к выводу о том, что апелляционным  судом деяние, совершенное арбитражным управляющим, преждевременно  признано малозначительным, а суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что к рассматриваемым правоотношениям нормоположения о  малозначительности допущенного нарушения не применимы.  

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что допущенное  арбитражным управляющим правонарушение не только посягает на охраняемые  общественные отношения в сфере реализации имущества должника, но также  носит систематический характер (решением Арбитражного суда города Москвы  

от 3 февраля 2023 года по делу N А40-264658/2022 арбитражный управляющий  привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП  РФ в виде предупреждения).  

Следовательно, суд первой инстанции, в отличие от апелляционного суда,  всесторонне и полно исследовал материалы дела, оценил представленные  сторонами доказательства и сделал на их основании законные и логичные  выводы.  

Апелляционный суд, в свою очередь, допустил неверное толкование норм  материального права, неправильно переоценил представленные сторонами в  материалы дела доказательства и сделал выводы, противоречащие фактическим  обстоятельствам дела, применил нормы права, не подлежащие применению, в  связи с чем, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение  суда первой инстанции – оставлению в силе.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая  2023 года по делу N А40-8718/23 отменить, решение Арбитражного суда города  Москвы от 27 марта 2023 года по тому же делу оставить в силе.  

Судья Р.Р. Латыпова