Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122871/19-102-1097

г. Москва

09 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ФИТ" к ООО "ЕВРОБИТУМ"

третье лицо ООО «Альбатрой-Сервис»

о взыскании 4 504 028 руб. 64 коп.

при участии представителей 

от истца: ФИО1 по дов. от 12.02.2021 г. №УК-0025/21, ФИО2 по дов. от 28.01.2021 г. №УК-0014/21 и диплом рег. номер 2464 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 02.07.2020 г. и удостоверение адвоката №10197 от 20.10.2017 г., ФИО4 по дов. от 02.07.2020 г. и удостоверение адвоката №5092 от 06.09.2019 г.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЕВРОБИТУМ" о взыскании 4 504 028 руб. 64 коп.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. 

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие третьих лиц. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО "ФИТ" и ООО "ЕВРОБИТУМ" сторонами заключен договор № ОВП-14/039 по организации перевозки грузов по территории РФ от 04.02.2014, в соответствии с которым ответчик поручает истцу организовать перевозку грузов (битума), организовывать выполнение комплекса дополнительных услуг сопутствующих перевозке грузов, и обязуется оплатить оказанные услуг. 

В соответствии с условиями Договора (п. 1.2.) по заявкам ответчика в порт ФИО5 (о. Сахалин) в интересах ООО «Евробитум» доставлены 92 контейнера с грузом, в порт Петропавловск-Камчатский (п-ов Камчатка) в интересах ООО «Евробитум» доставлены 128 контейнера с грузом.

В обоснование иска ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» указывает, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по вывозу контейнеров с грузом понесло расходы по хранению 58 контейнеров в порту Петропавловске-Камчатском.

Согласно п. 2.2.6. Правил оформления грузовых и перевозочных документов, выдача груза производится на основании предъявленного получателем в ТЭК оригинала коносамента и доверенности на получение груза. 

В соответствии с указанным п. 2.2.6. Правил оформления грузовых и перевозочных документов, а также, согласно сложившемуся между сторонами порядку выдачи груза по Договору № ОВП-14/039 по организации перевозки грузов по территории РФ от 04.02.2014, ООО «ФИТ» передает оригинал коносамента представителям ООО «Евробитум» (его контрагентам, фактическим получателям) на основании письменного распоряжения ООО «Евробитум» с приложением скана доверенности на уполномоченное физическое лицо, направленного в адрес ООО «ФИТ» по электронной почте. Получение груза удостоверяется подписью работника склада порта на расходном ордере, а также проставлением на обороте коносаментов календарного штемпеля, подтверждающего дату выдачи груза портом.

При этом, суд учитывает установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу №А40-88944/2019 следующие обстоятельства. 

При перевалке груза в транспортном узле в г. Владивосток с ж/д дороги для отправки морским транспортом, ООО «ФИТ» оформляло коносаменты, указывая себя в качестве получателя груза в портах (несмотря на то, что ООО «Евробитум» направляло заявку на перевозку груза, где получатель груза в портах был ООО «Евробитум»), т.е. сам ООО «ФИТ», а не ООО «Евробитум» был получателем груза в портах, что подтверждается: квитанциями о приеме груза к перевозке, в которых получателем груза указан ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», письменными пояснениями Морской Тальманской службы о порядке получения груза от 20.08.2019, ответом Петропавловского-Камчатского порта на адвокатский запрос о порядке получения груза № 87юр от 09.09.2019 с приложением доверенностей на ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» и расходных ордеров, по которым собственником груза во всех документах значилось ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт». 

Указание во всех товарораспорядительных документах ООО «ФИТ» исключало возможность самостоятельного получения груза ООО «Евробитум», без проведения процедуры предварительного согласования и получения оригиналов коносаментов у ООО «ФИТ». Так, после получения уведомлений о готовности груза к выдаче, ООО «Евробитум» направляло ООО «ФИТ» доверенности на своих представителей (представителей своих контрагентов) на получение груза, которые должны были обратиться сначала к ООО «ФИТ» (в дополнительный офис ООО «ФИТ», находящийся вне порта), как к указанному по коносаментам - грузополучателю (собственнику груза) за получением подписанного ООО «ФИТ» с обеих сторон коносамента. И только затем с оригиналом коносамента - в порт за выдачей груза. 

ООО «Евробитум» приняты все возможные и зависящие от него меры к получению груза, что подтверждается письмами ООО «Евробитум» в ООО «ФИТ» (дело №А40-88944/2019 т.6, л.д. 16-63, т.7 л.д. 123-125). 

Реализация имеющегося намерения ООО «Евробитум» по возврату груза подтверждается официальными также письмами-претензиями его контрагентов о невозможности получения ими груза (дело №А40-88944/2019 т.6 л.д. 116-117, 122- 125, т.6 л.д.127). 

Выдача груза начала осуществляться ООО «ФИТ» после предъявления ООО «Евробитум» 04.06.2018 искового заявления о взыскании действительной стоимости утраченного груза в суд по делу № А40-124079/2018, в период с июня 2018 г. по сентябрь 2018 г. и в значительном объеме (231 из 324 контейнеров) груз был выдан истцом до вынесения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018, в котором Арбитражный суд г. Москвы указывал о необходимости ООО «ФИТ» оказать содействие ООО «Евробитум» в выдаче контейнеров, что также подтверждает признаваемую истцом неправомерность своих действий по удержанию груза и исключает в полном объеме довод истца о ненадлежащем оформлении полномочий на получателей груза со стороны ответчика. 

В материалы дела представлено «Уведомление о выдаче груза» № 11027/17 от 17.11.2017, к которому приложен список 128 контейнеров с прибытием в пункт выгрузки порт Петропавловк-Камчатский и список 92 контейнеров с прибытием в пункт выгрузки порт ФИО5, а также приложены заверенные копии Доверенностей от 17.11.2017 № 286, 287 на уполномоченных к получению лиц (дело №А40-88944/2019 т.6, л.д. 16-25), которое получено истцом 21.11.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №10508216027868 (дело №А40-88944/2019 т.6, л.д. 24). 

Таким образом, ООО «Евробитум» за год до направленного письма от 02.11.2018 № 12039/18 начало направлять в адрес ООО «ФИТ» распоряжения на выдачу груза, и до указанной даты - 02.11.2018, получило основную часть груза. 

Указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции по делу №А40-88944/2019 на основании тех же доказательств, что и представлены в материалы настоящего дела. Учитывая изложенное, оснований для удержания груза у истца не имелось, и довод истца об уклонении ответчика от вывоза контейнеров, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, оснований для удовлетворения иска не имеется, на основании следующего. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу №А40-88944/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 (определением Верховного Суда РФ от 18.06.2020 № 305-ЭС20-9052 отказано истцу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), установлены следующие обстоятельства:

 Исковое требование вытекает из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности по которому составляет один год и пропущен истцом;

 удержание груза истцом в нарушение п. 8 Дополнительного соглашения от 04.02.2014, согласно которому Исполнитель не вправе удерживать груз клиента. 

Данное дополнительное соглашение признано решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А 40-122866/2019 недостоверным доказательством на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца о фальсификации. Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение было отменено в полном объеме, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу № А40-122866/2019 оставлено без изменения. 

В указанных судебных актах отсутствуют какие-либо выводы судов относительно недостоверности представленных ответчиком доказательств, в том числе, Дополнительных соглашений к Договору: б/н от 04.02.2014, № 2 от 14.05.2014 - фактически заключенного сторонами не 14.05.2014 (в дату, которая указана в данном документе), а годом позже – 14.05.2015, в связи с допущением опечатки при его составлении, ввиду действия обоих подписантов сторон по доверенностям, выданным позднее 14.05.2014: ФИО6, представляющий Истца, действовал на основании доверенности №УК-0041/15 от 13.03.2015, а ФИО7, представляющий Ответчика, действовал на основании Доверенности № 8801 от 14.12.2014 (дело № А40-88944/2019 т.6 л.д.14), что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу №А40-88944/2019.

Суд первой инстанции учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу №А40-88944/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 и Определением Верховного Суда РФ от 18.06.2020 № 305-ЭС20-9052, были установлены обстоятельства по фактическому исполнению между сторонами условий указанных Дополнительных соглашений.

Судом апелляционной инстанции по делу №А40-88944/2019 установлено, что из электронного письма истца, направленного в адрес ответчика от 02.10.2017 следует, что ООО «ФИТ» своими действиями ранее подтверждало наличие Дополнительного соглашения №2. Согласно письму, направленному работником ООО «ФИТ» (ФИО8) в адрес ООО «Евробитум» с приложением официального отчета ООО «ФИТ» по расчетам, в котором учитывался период отсрочки платежа - 30 дней (п. 3 Дополнительного соглашения № 2 от 14.05.2015). 

Обстоятельства по признанию ООО «ФИТ» наличия обоих указанных Дополнительных соглашений исполнением их условий прямо следует из л. 48, 64-66 протокола о производстве осмотра вещественных доказательств от 15.11.2019, а также следует из счетов ООО «ФИТ» и платежных поручений об оплате ООО «Евробитум» услуг перевозки согласно условиям Дополнительного соглашения №2 от 14.05.2015, с отсутствием каких-либо претензий со стороны ООО «ФИТ». 

Соответственно, ООО «ФИТ» необоснованно ссылается на незаключенность Дополнительных соглашений, условия по которым ранее исполнялись истцом.

Указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции по делу №А40-88944/2019 на основании тех же доказательств, что и представлены в материалы настоящего дела (Том 8, л.д. 83-83а, Том 18, л.д. 1-108).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по делу №А40-88944/2019 суд, на основании представленных именно сторонами спора документов, установил обстоятельства, от доказывания которых освобождены те же стороны спора по настоящему делу.

В материалы настоящего дела в обоснование отсутствия заключения Дополнительных соглашений к Договору истцом была представлена копия экспертного заключения АО «Мосэкспертиза» ФИО9 от 11.08.2020 №88.021.19.12/08-20, которая признается судом недостоверным доказательством ввиду ее существенного противоречия наряду с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, в частности, с экспертизой проведенной в ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ № 585/07-5-20 от 16.03.2020, с заключением от ООО Юридическая коллегия №1 «Матросская тишина» от 31.08.2020 № 514, а также наряду с первичными доказательствами: счетами ООО «ФИТ», предусматривающими 30-дневную отсрочку платежа, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 2 от 14.05.2015, перевозочными документами и платежными поручениями ООО «Евробитум» об оплате услуг после получения груза в пунктах выгрузки в соответствии с условиями Дополнительного соглашении б/н от 04.02.2014, и протоколом о производстве осмотра нотариусом вещественных доказательств от 15.11.2019 (электронной переписки сторон), в совокупности подтверждающими исполнение сторонами условий заключенных Дополнительных соглашений к Договору.

Судом установлено, что оплата выставленных счетов ООО «ФИТ» производилась ООО «Евробитум» всегда по факту оказания услуг, т.е. после выгрузки груза в портах в соответствии с условиями Дополнительных соглашений (Том 4, л.д. 72-83, Том 22, л.д. 33-107), а не на условиях 100%-ой предварительной оплаты, как это было предусмотрено п. 6.5. первоначального Договора (без учета дополнительных соглашений), в том числе и в 2017 году, что достоверно усматривается из материалов дела, в отношении оказания услуг по транспортировке 324 контейнеров, из которых требования в отношении 58 контейнеров являются предметом спора по настоящему делу, в частности, указанное подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приемке груза к перевозке (Том 9), счетами ООО «ФИТ», предусматривающими 30-дневную отсрочку платежа, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения №2 от 14.05.2015, и платежными поручениями ООО «Евробитум» об оплате (Том 22, л.д. 33-107), с отсутствием претензий со стороны ООО «ФИТ».

Иного порядка работы по Договору по организации перевозки грузов по территории РФ № ОВП-14/039 от 04.02.2014 между истцом и ответчиком судом не установлено.

Дополнительные соглашения не влияют на выводы суда по существу ввиду того, что материалами дела подтверждается исполнение Договора по организации перевозки грузов по территории РФ № ОВП-14/039 от 04.02.2014 именно в редакции Дополнительных соглашений к нему, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению принцип процессуального эстоппеля (запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений).

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела истцом о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлено.

Согласно ч.3 ст.71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч.4 ст.71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив представленные в материалы настоящего дела документы и пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ООО «Евробитум» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд считает необходимым применить последствия пропуска специального годичного срока исковой давности, заявленного ответчиком (Том 14, л.д. 73-84).

Настоящее дело рассматривается по иску о взыскании денежных средств за хранение в рамках заключенного сторонами Договора № ОВП-14/039 по организации перевозки грузов по территории РФ от 04.02.2014.

В соответствии с п.1 ст.801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, исходя из сопоставления правовой дефиниции договора транспортной экспедиции, содержащейся в гражданском законодательстве, и предмета договора, заключенного сторонами, очевидно, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. 

Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Право на предъявление иска возникло у истца после превышения нормативных сроков использования контейнеров, которые составляют 15 календарных дней на станции погрузки и исчисляемых со дня выделения ответчику порожнего контейнера и 10 календарных дней, исчисляемых со дня прибытия груженого контейнера на конечную станцию назначения груза (п. 4.2.1 Договора, Том 1, л.д. 11-12). 

Поскольку контейнеры прибывали с грузом на конечную станцию назначения в период с 22.09.2017 по 14.11.2017 (Том 7, л.д. 34-37, л.д. 56-59, Том 14, л.д. 81-84), право на предъявление иска возникло по истечении установленного нормативного срока использования этих контейнеров, поэтому срок исковой давности на момент обращения с иском 16.05.2019, истек. 

Условия Дополнительных соглашений: б/н от 04.02.2014, № 2 от 14.05.2015 к Договору не влияют на выводы суда о пропуске срока исковой давности. 

Согласно п. 15-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд отклоняет доводы ООО «ФИТ» о смешанной природе договора, как основанные на неправильной квалификации договора и неправильном применении норм материального права.

 Ответчик не выдавал истцу самостоятельного задания в порядке пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации на оказание услуги по хранению контейнеров. Оказание услуги по организации перевозки груза в рамках заключенного сторонам договора № ОВП-14/039 от 04.02.2014 осуществлено на основании заявок ответчика (приложение №1 к договору, т.1 л.д.17), в рамках которых и организовано выполнение перевозки груза, в том числе комплекса дополнительных услуг, сопутствующих перевозке грузов (пункт 1.1 договора, п. 1 ст. 801 ГК РФ).

Таким образом, рассматриваемое требование истца о взыскании платы за хранение контейнеров вытекает из договора транспортной экспедиции.

Правовая позиция истца о начале течения срока исковой давности с момента нарушения срока оплаты счета, противоречит приведенным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. 

Более того, первоначально счета на оплату выставлены в 2017 году (Том 4, л.д. 72-83), и исходя из указанной позиции истца, специальный, сокращенный срок исковой давности, истек.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента забора груза суд считает основанными на неверном толковании норм материального права. 

Правоотношения сторон, вытекающие из договора транспортной экспедиции не являются длящимися правоотношениями, позволяющими истцу ставить в зависимость срок исковой давности от даты забора каждого контейнера, который императивно установлен транспортными уставами и кодексами и не может продлеваться в зависимости от действий истца, в частности, выражающихся в намеренном удержании груза, т.е. в увеличении периода просрочки. 

Специальный годичный срок исковой давности по требованиям о взыскании сверхнормативного хранения груза необходимо исчислять с даты уведомления заказчика о прибытии груза, а при его отсутствии - с даты прибытия контейнеров в порт. 

Иное толкование начала течения срока исковой давности, в частности, как указывает ООО «ФИТ»: с даты повторно выставленных ООО «Евробитум» счетов по хранению от 2018, 2019 г., (первоначальное выставление которых началось в 2017 г., август-октябрь 2017 г., Том 4, л.д. 72-83), с даты вывоза контейнеров ООО «Евробитум», а также с даты оплаты хранения морскому порту в г. Петропавловск-Камчатский, свидетельствует о неправильном применении норм материального права и о нарушении единообразия применения судебной практики по аналогичной категории дел. 

В силу положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.    

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 785 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Э. Козловский