АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2019 года

Дело №

А26-986/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,           Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представителя ФИО2 (доверенность от 31.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Базтранс-С» ФИО3 (доверенность от 14.03.2018),

рассмотрев 07.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базтранс-С» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2018 (судья Ильющенко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А26-986/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП  304100123600163, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базтранс-С», место нахождения: 195030, Санкт-Петербург,                                         ул. Электропультовцев, д. 7, лит. Х, оф. 13, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 1 228 000 руб. задолженности и 43 225 руб. 60 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции не разрешил ходатайство о назначении судебной экспертизы; в основу иска положены копии документов, при этом первичные учетные документы отсутствуют; суды не дали надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО4

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (клиент) и предприниматель (перевозчик) 13.11.2013 заключили договор оказания транспортных услуг № 7 (далее – Договор), по условиям которого перевозчик обязался за вознаграждение организовать выполнение транспортных услуг, связанных с перевозкой груза, а клиент - уплатить вознаграждение и стоимость дополнительных услуг (пункты 1.1, 3.1.6 Договора).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.5, 3.2.3, 3.2.4 Договора клиент обязан оформить и направить перевозчику заявку на перевозку груза, выдать ему доверенность на совершение действий, необходимых для оказания им услуг по Договору, а перевозчик - предоставить клиенту информацию, необходимую для оформления товарно-транспортной документации, обеспечить доставку грузов.

Расчеты за транспортно-экспедиционное обслуживание между клиентом и перевозчиком производятся на основании письменно согласованной ставки, указанной в принятой к исполнению заявке на перевозку (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 5.3 Договора за несвоевременную уплату перевозчику вознаграждения установлена ответственность клиента в виде уплаты перевозчику неустойки в размере 0,01% вознаграждения за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося вознаграждения.

В период с мая 2016 по январь 2017 года предприниматель на основании договоров-заявок осуществил 21 перевозку (грузоотправитель ООО ДОК «Калевала»), что подтверждено подписанными сторонами без возражений актами на выполнение работ-услуг.

В претензии от 18.12.2017 предприниматель, указав на неоплату оказанных транспортных услуг, потребовал до 31.12.2017 погасить 1 228 000 руб. задолженности.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования предпринимателя обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не усматривает оснований для их отмены.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные сторонами Договор, договоры-заявки на организацию перевозки грузов, акты на выполнение работ-услуг, свидетельства транспортных средств, приняв во внимание свидетельские показания, а также документы и сведения, представленные по запросу суда грузоотправителем (ООО ДОК «Калевала»), суды пришли к выводу доказанности факта оказания предпринимателем Обществу в рамках Договора транспортных услуг на спорную сумму, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

Доказательств, опровергающих правовую позицию предпринимателя, Общество не представило.

В рамках проверки заявления Общества о фальсификации представленных предпринимателем договоров-заявок, доверенностей, актов на выполненные работы, акта сверки суд первой инстанции допросил свидетеля ФИО4, являвшуюся в спорный период сотрудником ответчика (менеджером, с 01.11.2016 - руководителем отдела логистики), которая подтвердила соответствие представленных предпринимателем документов порядку оформления, принятому в Обществе (путем нанесения на текст документов не оригиналов печати организации и подписи руководителя, а их изображений в электронном виде), использование Обществом в отношениях с контрагентами электронного документооборота, осуществление учредителем и руководителем организации деятельности по оказанию транспортных услуг посредством двух организаций - ООО «Базтранс» и Общества, в зависимости от системы налогообложения заказчика перевозки, организацию перевозки грузов ООО ДОК «Калевала» Обществом.

Объективных оснований ставить под сомнение достоверность свидетельских показаний у судов не имелось; они приняты судами во внимание не в качестве единственного доказательства, а в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу (статьи 56, часть 2 статьи 64, статья 88 АПК РФ).

Как правильно указал апелляционный суд, оспаривая факт оказания транспортных услуг по перевозке груза в адрес ООО ДОК «Калевала» Общество факт получения грузополучателем товара, выданные водителям доверенности не оспорило, надлежащих убедительных доказательств оказания аналогичных услуг в спорный период иными организациями, в том числе ООО «Ланеста», позволяющих подтвердить факт перевозки грузов на транспортных средствах указанного лица, не представил. 

Представленные ответчиком документы, касающиеся его взаимоотношений с ООО «Ланеста», не опровергают факта перевозки спорных грузов ООО ДОК «Калевала» на транспортных средствах истца.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в представленных ответчиком поручениях экспедитору, универсальных передаточных документах отсутствуют сведения о транспортных средствах; транспортные накладные не представлены. 

При этом суды приняли во внимание представление ООО ДОК «Калевала»  в материалы дела по запросу суда товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, доверенностей на водителей по 21 перевозке за период с мая 2016 по январь 2017 года, согласно которым перевозки приняты Обществом к исполнению путем проставления на товарно-транспортных накладных, транспортных накладных оттиска печати ответчика и подписи руководителя, выдачи доверенностей на водителей; согласно представленным ООО ДОК «Калевала» транспортным накладным, доверенностям перевозка грузов осуществлялась на транспортных средствах, принадлежавших предпринимателю.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 Договора клиент обязан оформить и направить перевозчику заявку на перевозку груза с указанием полной информации о свойствах груза и условиях перевозки.

Суды установили, что указанные в договорах-заявках, представленных истцом и товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, доверенностях, представленных ООО ДОК «Калевала», сведения совпадают.

Ходатайство о назначении экспертизы, заявленное ответчиком 25.04.2018, представитель Общества в судебном заседании не поддержал. При этом, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 13.08.2018, суд первой инстанции предупредил представителя ответчика о внесении в протокол судебного заседания соответствующей записи, с чем тот согласился.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы Общества подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А26-986/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базтранс-С» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

 

Н.Н. Малышева