﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10811/2020(1)-АК

Дело № А60-58157/2018

14 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                Васевой Е.Е., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,   

при участии:

от конкурсного управляющего Коваля Г.А.: Исаева М.А. (паспорт, доверенность от 25.11.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коваля Георгия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 августа 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коваля Георгия Александровича о признании недействительной сделкой договора от 15.01.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Армада», о безвозмездном пользовании нежилым помещением №701 (кадастровый номер помещения: 66:41:0501072:1274, площадью 172 кв.м, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крестинского, д.44) и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю.

в рамках дела № А60-58157/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» (ОГРН 1076674002767, ИНН6674212186),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 09.10.2018 поступило заявление публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» (далее – общество «Стройоборудование», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.10.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Указанным определением в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее – общество «Стройуниверсал»), общество с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (далее – общество «Профтехстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – общество «Технострой»), общество с ограниченной ответственностью «Агрегатсервис» (далее – общество «Агрегатсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – общество «Торгсервис»), Жилищно-строительный кооператив «Уралэнергостройкомплекс» (далее – ЖСК «Уралэнергостройкомплекс»), Носова Александра Сергеевна (далее – Носова А.С.), Плаксин Игорь Юрьевич (далее – Плаксин И.Ю.),  Плаксин Михаил Игоревич (далее – Плаксин М.И.).

Определением арбитражного суда от 14.03.2019 производство по настоящему делу №А60-58157/2018 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и обществом «Стройоборудование».

В материалы дела 08.08.2019 поступило заявление Банка о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 30.09.2019 расторгнуто мировое соглашение от 06.03.2019, производство по заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 в отношении должника общества «Стройоборудование» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович (далее – Коваль Г.А.).

Этим же определением требования кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 288 457 917 руб. 81 коп., в том числе 70 259 250 руб. 47 коп. по договору от 29.02.2016 №1-1200-16-003 и 218 198 667 руб. 34 коп. по договору от 10.05.2016 №1-1200-16-008, в том числе в сумме 10 539 835 руб. как обеспеченное залогом следующим недвижимым имуществом:

- нежилое помещение (литер А), общей площадью 52,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения № 6-8, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, бул.Сергея Есенина, д.10, кадастровый номер 66:41:0602009:1039,

- нежилое помещение (литер А), общей площадью 81,9 кв.м, номера на поэтажном плане: на 1 этаже – помещения №1-5, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, бул.Сергея Есенина, д.10, кадастровый номер 66:41:0602009:1040,

- нежилое помещение, общей площадью 172 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - № 13, 14, 14А, 14б, 14В, 14г, 14д, этаж 7, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крестинского, д.44, кадастровый номер 66:41:0501072:1274.

Сообщение о введении в отношения должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019 №69010022419, стр.52, №216 (6696).

В материалы дела 18.05.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Коваля Г.А. о признании недействительной сделки должника, в котором управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), просил признать недействительной сделку, заключенную между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – общество «Армада») от 15.01.2018 о безвозмездном пользовании нежилым помещением №701 (кадастровый номер помещения: 66:41:0501072:1274, площадью 172 кв.м, расположен по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крестинского, д.44), и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Армада» в пользу должника денежных средств в сумме 410 753 руб. 33 коп.

Решением суда от 19.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) общество «Стройоборудование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Коваль Г.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 (резолютивная часть от 11.08.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коваля Г.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Коваль Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый им судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда относительно того, что оспариваемый договор действовал в период действия мирового соглашения в рамках дела о банкротстве (т.е. с 14.03.2019 по 30.09.2019), поскольку договор был заключен 15.01.2018, следовательно, действовал оспариваемый договор с момента его заключения и до введения конкурсного производства. При этом договоры аренды, по которым ответчик получал доходы от использования нежилого помещения, принадлежащего должнику, действовали в период мирового соглашения по делу о банкротстве. Полагает, что руководство общества «Армада» воспользовалось ситуацией, когда со стороны должника некому было предъявить претензии, поскольку в феврале 2018 года директор и единственный участник должника представил в налоговый орган заявление о недостоверности сведений о нем, в связи с чем, в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения о недостоверности. Считает, что на момент заключения договоров аренды помещения общество «Армада» знало о наличии признаков неплатежеспособности общества «Стройоборудование», а также о том, что заключение этих договоров повлечет нарушение имущественных прав кредиторов должника. Отмечает, что целью оспариваемой сделки было вывод возможных доходов от использования помещения должника, то есть причинение вреда кредиторам, не соглашаясь при этом с выводом суда об иной цели сделки. Также апеллянт полагает ошибочными выводы суда первой инстанции относительного оплаты обществом «Армада» коммунальных услуг в оспариваемый период времени. 

В подтверждение доводов жалобы о недоказанности обществом «Армада» факта несения им расходов на содержание нежилого помещения к апелляционной жалобе управляющим приложены дополнительные документы, а именно копия письма-запроса от 20.08.2020 в адрес управляющей компании и копия письма-ответа управляющей компании от 20.08.2020 №197.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 к производству суда принята апелляционная жалоба конкурсного управляющего, судебное заседание назначено на 08.10.2020 под председательством судьи Нилоговой Т.С. 

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и 02.11.2020 в порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено на 03.11.2020 и 07.12.2020, соответственно.

До начала судебного заседания от общества «Армада» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также к отзыву в качестве опровержения доводов жалобы приложены дополнительные документы, а именно копии писем-запросов от 05.11.2019 №111, от 30.10.2020 №б/н в адрес управляющей компании. Помимо прочего, обществом «Армада» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Уралжилсервис» (далее – общество УК «Уралжилсервис»).

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Коваля Г.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

Также апеллянтом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам: копий письма-запроса от 20.08.2020 в адрес управляющей компании и письма-ответа управляющей компании от 20.08.2020 №197, ранее приложенных к апелляционной жалобе; определений суда первой инстанции от 09.11.2020 и 19.10.2020 по делу о банкротстве третьего лица общества «Агрегатсервис» (дело №А60-58153/2018); письменных пояснений, представленных непосредственно в судебном заседании; копии заявления об установлении требований ПАО «Т-Плюс» в реестре требований кредиторов должника.

По итогам рассмотрения в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайств конкурсного управляющего о приобщении дополнительных документов судебная коллегия определила в приобщении дополнительных документов отказать на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку:

конкурсный управляющий не обосновал и не доказал невозможность представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными копий письма-запроса от 20.08.2020 в адрес управляющей компании и письма-ответа управляющей компании от 20.08.2020 №197, ранее приложенных к апелляционной жалобе (соответствующий запрос конкурсный управляющий мог сделать до рассмотрения спора по существу и получить ответ управляющей компании);

копия заявления об установлении в реестре требований кредиторов должника требований ПАО «Т-Плюс», основанных на решении №А60-18691/2019 является неотносимым доказательством, т.к. касается задолженности по теплоснабжению совершенного иного объекта недвижимости (по бульвару Сергея Есенина, д.10);

письменные пояснения содержат в себе новые доводы, дополнительные основания для оспаривания сделки и представлены в суд незаблаговременно, без доказательств направления их в адрес иных лиц, участвующих в деле;

определения суда первой инстанции от 09.11.2020 и 19.10.2020 по делу №А60-58153/2018 о банкротстве общества «Агрегатсервис» фактически представлены в обоснование новых доводов для оспаривания сделки должника. 

Рассмотрев заявленное ходатайство общества «Армада» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества УК «Уралжилсервис», суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку общество «Армада» не доказало, что судебный акт повлияет на права и обязанности указанного общества.

В виду того, что судом отказано в приобщении представленных конкурсным управляющим копий письма-запроса от 20.08.2020 в адрес управляющей компании (общества УК «Уралжилсервис») и письма-ответа управляющей компании от 20.08.2020 №197, то оснований для приобщения представленных обществом «Армада» писем-запросов от 30.10.2020 и 05.11.2020 №111 в адрес той же управляющей компании не имеется (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Настоящий обособленный спор подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 16.10.2018 на основании заявления Банка; определением суда от 14.03.2019 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве; в дальнейшем мировое соглашение расторгнуто в судебном порядке и определением суда от 18.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коваль Г.А.

Решением суда от 19.06.2020 общество «Стройоборудование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваль Г.А.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между обществом «Стройоборудование» (ссудодатель) и обществом «Армада» (ссудополучатель) 15.01.2018 заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением (л.д.31-34, 35).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ссудодатель обязался передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение, общей площадью 172,0 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крестинского, д.44, оф.701, кадастровый номер 66:41:0501072:1274.

Согласно пункту 1.2 указанного договора спорное помещение принадлежит ссудодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.04.2015 серии 66АА № 027502 (взамен ранее выданного 15.11.2011), регистрационный номер 66-66-01/675/2011-522.

Впоследствии данное нежилое помещение на основании двух договоров от 08.04.2019 передано ссудополучателем в аренду двум юридическим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – общество «Проспект») и обществу с ограниченной ответственностью «Профмастер» (далее – общество «Профмастер») с установлением помесячной арендной платы по 23 380 руб. с каждого арендатора (л.д.38-44, 45-51).

На основании соглашений о расторжении договоров от 27.06.2019 и 27.08.2019, соответственно, договоры аренды от 08.04.2019 расторгнуты, помещение по актам приема-передачи передано ссудополучателю обществу «Армада» (л.д.118, 119, 121).

Полагая, что в результате оспариваемой сделки, совершенной должником безвозмездно, общество «Армада» незаконно получило доход в общей сумме 410 753 руб. 33 коп., конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки по передаче должником в безвозмездное пользование спорного объекта по договору от 15.01.2018 недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что передача должником в безвозмездное пользование офисного помещения было осуществлено в целях обеспечения сохранности объекта недвижимости, снижения издержек на его содержание и недоказанности конкурсным управляющим того, что ответчик получил доходы от сдачи имущества должника в аренду в размере, превышающем расходы по надлежащему содержанию данного имущества, а также из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку недействительной по основаниям, заявленным конкурсным управляющим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав в заседании суда ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Принимая во внимание, что рассматриваемая сделка совершена 15.01.2018, т.е. в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве в отношении общества «Стройоборудование» (16.10.2018), конкурсный управляющий оспорил ее на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что на основании договора должник передал недвижимое имущество (офисное помещение) в безвозмездное пользование ответчику, который, в свою очередь, в дальнейшем передал помещение в аренду иным лицам и незаконно получал доход, тогда как такой доход мог получать сам должник.

Иных доводов и фактических обстоятельств конкурсным управляющим приведено не было.

Поскольку в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ( пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), арбитражным судом первой инстанции были проверены основания для признания сделки недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но с учетом тех фактических обстоятельств, которые были приведены управляющим в качестве оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу указанной статьи для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на то, что при безвозмездном использовании имущество должника, общество «Армада» незаконно получило денежные средства в размере 410 753 руб. 33 коп., сдавая указанное имущество в аренду. 

Конкурсный управляющий полагает, что указанной сделкой был  причинен вред кредиторам, выраженный в уменьшении конкурсной массы должника, поскольку доход от аренды помещения должен был получать сам должник.

Совокупный анализ представленных в материалы дела доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор был заключен с целью обеспечения сохранности и надлежащего состояния имущества должника, поскольку самим должником указанный объект не использовался. 

Действительно, из материалов дела усматривается, что должник является собственником спорного нежилого помещения с ноября 2011 года, однако доказательств того, что должник до момента заключения оспариваемого договора (январь 2018 года) сам использовал офисное помещение либо извлекал доход от сдачи его в аренду, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ). Следовательно, имея в составе активов объект недвижимости, который требует определенного управления и содержания, должник, тем не менее, какими-либо полезными свойствами объекта не пользовался, а иное суду не доказано. 

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что заключение оспариваемого договора не повлекло уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличения размера имущественных требований к должнику, а также какие-либо иные последствия, которые могли бы привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве).

При этом, суд обоснованно учел, что в случае незаключения оспариваемого договора понесенные ответчиком и арендаторами расходы по содержанию помещения (оплата коммунальных услуг) должно было бы осуществлять общество «Стройоборудование», что повлекло бы увеличение размера обязательств должника.

Так, из материалов дела следует, что пунктом 2.2 оспариваемого договора стороны договорились о том, что ссудополучатель (т.е. общество «Армада») обязуется оплачивать коммунальные услуги за общество «Стройоборудование» на основании счетов управляющей компании.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, общество «Армада» представило в материалы дела доказательства исполнения указанной обязанности, в частности, им было указано, что предоставляя помещение в аренду по договорам от 08.04.2019 двум юридическим лицам – обществу «Проспект» и обществу «Профмастер», ссудополучателем был предусмотрен пункт договора с указанными лицами, предусматривающий обязанность арендаторов по оплате коммунальных услуг непосредственно управляющей компании. 

Факт оплаты коммунальных услуг арендаторами и самим обществом «Армада» подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д.87, 88-93, 94-95).

Соответствующие доказательства были представлены ответчиком одновременно с письменными пояснениями, которые поступили в суд 22.07.2020, т.е. перед судебным заседанием, назначенным на 23.07.2020. В судебном заседании 23.07.2020, не являющимся итоговым заседанием, принимал участие представитель конкурсного управляющего, который мог ознакомиться с вновь поступившими документами и до окончания судебного разбирательства представить свои возражения и контрдоказательства.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ стороной конкурсного управляющего не были заявлены какие-либо возражения против представленных обществом «Армада» доказательств оплаты им в октябре 2018 года в пользу управляющей компании 300 000 руб. по четырем платежным поручениям (л.д.94-95).

В связи с чем, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что доказательства получения ответчиком доходов от сдачи имущества должника в аренду в размере, превышающем расходы по надлежащему содержанию данного имущества, не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом судом обоснованно указано на некорректность расчета дохода общества «Армада», как незаконно полученного в результате оспариваемой сделки, поскольку расчет конкурсного управляющего включает периоды (с сентября 2019 года по декабрь 2019 года), в которых договоры аренды                               от 08.04.2019, заключенные ответчиком с обществом «Проспект» и обществом «Профмастер» уже не действовали в связи с расторжением их на основании соглашений от 27.06.2019 и 27.08.2019.

На основании акта приема-передачи от 27.08.2019 спорное офисное помещение площадью 172 кв.м было возвращено обществу «Армада» (л.д.118), следовательно, оснований для начисления арендных платежей уже не имелось.

В связи с выше изложенным, арбитражный суд верно не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора от 15.01.2018 недействительной сделкой по статье 61.2 Закона о банкротстве, а также не были выявлены основания для признания ее недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что должник мог самостоятельно нести бремя расходов на содержание указанного имущества.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим не доказано, что указанным договором причинен вред имущественным правам кредиторов, напротив, посредством передачи указанного имущества в управление иному юридическому лицу, должник освободился от бремени содержания недвижимого имущества, тем самым, снизил объем финансовой нагрузки по собственным обязательствам. Также цель причинения вреда не усматривается, поскольку стороны не имели цели скрыть имущество или существующие между ними договорные отношения, иного в материалы дела не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что документы, представленные ответчиком в качестве подтверждения оплаты коммунальных услуг на сумму 300 000 руб. по офису №701 (спорному помещению), относятся к оплате коммунальных услуг в отношении иных офисных помещений. 

Указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся, а суду апелляционной инстанции не предоставлено разумных пояснений невозможности предоставления соответствующих документов и сведений в суде первой инстанции.

Приведенные в судебном заседании устные доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка была совершена с заинтересованным лицом, поскольку действующий директор ответчика Хотулева М.С. входит в одну группу заинтересованных лиц вместе с должником, обществами «Технострой», «Агрегатсервис», «Торгсервис», «Строуниверсал», а также Плаксиным И.Ю., который фактически контролирует названные юридические лица, не могут быть предметом исследования в суде апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку такие доводы не приводились и соответствующие доказательства не раскрывались в суде первой инстанции при оспаривании сделки должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения, при этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить доказательства.

Между тем иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных конкурсным управляющим требований, а также исходя из приведенных возражений стороной ответчика, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года по делу № А60-58157/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.Е. Васева  

 

Е.О. Гладких