РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45496/23-99-757

г. Москва

20 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕЛЕНА ФУРС" (119146, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 53А 53Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2017, ИНН: 

<

***>)

 

к ответчику ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 4 ПО Г. МОСКВЕ (119048, 

<

...>, КОРП/СТР 2/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

 

о признании безнадежной к взысканию суммы налогов

 

при участии представителей: согласно протокола 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Елена Фурс» (далее – Заявитель, Общество) с требованием к ИФНС России № 4 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной к взысканию задолженности заявителя по следующим обязательным платежам в бюджет: НДС 120 748 622,81 руб.; налог на прибыль 107 642 731 руб.; пени НДС 71 895 047, 89 руб.; пени налог на прибыль 60 345 229, 72 руб.; штраф НДС 6 656 777, 20 руб.; штраф налог на прибыль 36 739 712, 80 руб.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о нем надлежащим образом извещен; согласно положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, исходя из представленных им в материалы дела доказательств. Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на заявление.

Судом принято во внимание, что заявитель ознакомлен с материалами дела (предоставлен доступ к материалам дела 27.04.2023г.), но в суд ни в предварительное, ни в судебное заседание представитель заявителя не явился, каких либо иных доводов помимо изложенных в заявлении суду не представил.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 4 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 06.12.2021 №627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение по проверке).

В соответствии с решением от 06.12.2021 № 627 Обществу доначислен налог на добавленную стоимость 121 482 449 руб., налог на прибыль организации? в сумме 111 560 052 руб., пени в размере 133 959 807,01 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 44 624 020,80 руб.

Обществом на решение по проверке подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве, по результатам рассмотрения которои? принято решение от 19.08.2022 № 21-10/100109@ решение Инспекции отменено в части неучтенных сумм налогов, уплаченных участниками схемы в рамках применения специальных налоговых режимов, соответствующих сумм штрафных санкций и пени, в остальной части жалоба ООО «Елена Фурс» оставлена без удовлетворения.

Письмом ИФНС России №4 по г. Москве от 06.09.2022 05-15/032667 осуществлен перерасчет действительных налоговых обязательств ООО «Елена Фурс» с учетом Решения Управления.

С учетом письма ИФНС России №4 по г. Москве от 06.09.2022, Обществу осуществлен перерасчет действительных налоговых обязательств: - по НДС и прибыли в сумме 229 973 624 руб.; - пени в сумме 132 250 663,37 руб.; - штраф, предусмотренный п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 43 396 490 руб.

ИФНС России № 4 по г. Москве на основании вступившего в силу Решения по проверке выставлено Требование от 07.09.2022 № 43450 с предложением добровольно оплатить суммы налогов, пени и штрафных санкций.

Заявитель в заявлении о признании безнадежной к взысканию указанной задолженности, полагает, что общая продолжительность просрочки проведения мероприятий налогового контроля составила 2 года 3 месяца 8 дней, что превышает определенный статьями 46-47 НК РФ двухлетний срок для осуществления процедур принудительного взыскания задолженности, в виду чего подлежит признанию безнадежной ко взысканию.

Суд считает требования Заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Президиумом ВАС РФ в п. 9 информационного письма от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отражено, что проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налога и пеней, предъявленного с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истечение срока проведения камеральной проверки не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 03.10.2022 № А40-252195/2021 так, в определениях Верховного Суда РФ от 13.07.2021 N 305-ЭС21-10282, от 23.07.2021 № 305-ЭС21-11275 отмечено, что при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового НК РФ Российской Федерации, доведенного до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.

Следовательно, налоговый орган не имел права инициировать процедуру принудительного взыскания налога, которая начинается с выставления требования, до момента вступления в силу решения по итогам проверки (Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 28.05.2020 по делу № А56-67310/2019).

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 16.12.2019 по делу № А40-30988/2019 согласился с выводами судов о том, что сам по себе срок выставления требования после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки не нарушен, оснований ориентироваться на предположительный срок, когда оно должно быть принято, не имеется, поскольку фактическая обязанность по уплате налога возникает только после даты вступления решения в силу. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 № 305-ЭС20-2983 отказано в передаче кассационной жалобы налогоплательщика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ по указанному делу.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер  -  как объективный  (например,  не  поступление  ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

В статьях 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума N 57.

Данный правовой подход соответствует позиции, высказанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019.

Изложенная позиция согласуется со сформировавшейся судебной практикой, в том числе, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022 по делу № А40-60830/2022, от 06.05.2022 по делу № А40-165785/2021 (определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 № 305-ЭС22-15030 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ), от 17.07.2022 по делу № А40-166777/2021, от 13.12.2021 по делу № А40-42749/2021 (определением Верховного Суда РФ от 12.04.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ), от 13.10.2022 по делу № А40-5452/2022, от 03.10.2022 по делу № А40-252195/2021, от 06.06.2019 по делу № А40-111174/2018, от 30.10.2018 по делу№ А41-66851/2017 (определением Верховного Суда РФ от 28.02.2019 № 305-ЭС19-83 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ), от 13.08.2018 по делу № А41-8665 8/2017 (определением Верховного Суда РФ от 09.11.2018 № 305-КГ18-17747 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ), от 06.06.2019 по делу № А40-111174/2018, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2017 по делу № А78-8195/2016 (определением Верховного Суда РФ от 30.06.2017 №. 302-КГ17-7544 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ), постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2020 по делу № А56-59304/2019 (определением Верховного Суда РФ от 27.04.2020 № 307-ЭС20-6117 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ) и от 28.05.2020 по делу № А56-67310/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. N 307-ЭС20-13083 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Следует также отметить, что в определениях от 13.07.2021 № 305-ЭС21-10282 и от 23.07.2021 № 305 ЭС21 11275 Верховный Суд Российской Федерации именно со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 указывает, что сроки на взыскание подлежат исчислению с момента фактического вступления решения в силу, а не тогда, когда оно должно было вступить в силу.

Более того, сроки осуществления принудительных мер по взысканию налога могут быть учтены в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ (п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации") при непосредственной реализации налоговым органом действий, направленных на взыскание неустойки, пени, штрафа во внесудебном или судебном порядке.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства  о налогах (совершение   определенных действий в  рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение ИФНС России № 4 по г. Москве вступило в силу  со дня вынесения УФНС России по г. Москве решения по апелляционной жалобе (19.08.2022), соответственно, Инспекцией не допущено нарушений  при выставлении требования от 07.09.2022.

При производстве по делу о налоговом правонарушении в отношении Общества превышение длительности вынесения решения по проверке, вопреки утверждению Заявителя о 2 лет, 3 месяцев и 8 дней, составило  526 дней (1 год, 5 месяцев и 8 дней) и, следовательно, не привело к нарушению предельного двухлетнего срока.

Изложенная позиция согласуется со сформировавшейся судебной практикой, в том числе, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022 по делу № А40-5452/2022 (определением Верховного Суда РФ от 19.01.2023 № 305-ЭС22-27922 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

В соответствии со ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка,  задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками,  плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами,  уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях, в частности,  принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность  взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением  установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (пп. 4 п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, ноне позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган согласно  п. 3 ст. 46 НК РФ может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или  налогового агента причитающейся к уплате суммы налога; заявление может быть подано в  суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате  налога. В соответствии с п. 9 ст. 46 НК РФ положения этой статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.

Из п. 7 ст. 46 НК РФ следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только  после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с чем п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих  при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации" предусматривает, что судам необходимо исходить из того, что невынесение  названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в  установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его  исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом  решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также  обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 ст. 47  Кодекса.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты  причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с  перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более  поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм  налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения  обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение  законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В силу п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 при применении судами ст. 75 НК РФ  необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если  налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию  суммы соответствующего налога, в этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Из изложенного следует, что предельный срок принудительного взыскания налога (и соответственно пени, начисленных на неуплаченную сумму налога) включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы  недоимки или пени.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2007 г. N 8241/07 указал, что уплату пеней следует рассматривать как  дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога,  исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения  последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может  рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут  служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого  момента не подлежат начислению.

С учетом вышеизложенного и установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а именно инспекцией не нарушены сроки направления требования, требования заявителя о признании безнадежной ко взысканию задолженность Общества удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих обстоятельств возлагается именно на налогоплательщика.

Фактически доводы налогоплательщика, не опровергают доводов заинтересованного лица, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывало Общество и Инспекция в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.  Ввиду того, что судебный акт принят не в пользу заявителя, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора арбитражным судом относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЕНА ФУРС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина