﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-27225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Доронина С.А.,

									Мелихова Н.В. -		

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БэстСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой 1» на постановление от 15.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Назаров А.В.)по делу № А45-27225/2016 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (630000, город Новосибирск, улица Ленинградская, дом 101/2, ОГРН 1025400507220,ИНН 5401197787), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» Долгополова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «БэстСтрой», обществу с ограниченной ответственностью«Сибрегионстрой 1» о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

При участии в судебном заседании представителя обществас ограниченной ответственностью «БэстСтрой» Молодцевой Т.А.по доверенности от 15.12.2017, общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой 1» Молодцевой Т.А. по доверенности от 28.06.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее – ООО «СтройЦентр», должник)его конкурсный управляющий Долгополов Евгений Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным акта проведения зачёта взаимных требований от 27.01.2017, заключённого между ООО «СтройЦентр», обществом с ограниченной ответственностью «БэстСтрой», (далее – ООО «БэстСтрой»), обществом с ограниченной  ответственностью «Сибрегионстрой 1» (далее – ООО «Сибрегионстрой 1»), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 15.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 15.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительным акта проведения зачёта взаимных требованийот 27.01.2017, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БэстСтрой»и ООО «Сибрегионстрой 1» обратились с кассационными жалобами,в которых просят отменить постановление апелляционного суда и оставитьв силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб их податели указываютна ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о неприменениик сложившимся правоотношениям пункта 2 статьи 61.4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

По мнению кассаторов, суд апелляционной инстанции необоснованноне согласился с их доводами о том, что в спорном акте зачёта ошибочно указан договор подряда от 11.12.2014 № П-11/12, вместо договора подрядаот 10.09.2015 № П-10/09, а также вышел за пределы заявленных требований при применении последствий недействительной сделкив отношении правоотношений, существующих между ООО «БэстСтрой»и ООО «Сибрегионстрой 1». 

По утверждению заявителей жалоб, спорный зачёт совершён в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, его заключение не повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов должника.

В заседании суда кассационной инстанции представителькассаторов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующихв деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренномчастью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отменес направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов судебного дела следует, между ООО «СтройЦентр»и ООО «БэстСтрой» 25.01.2017 заключено соглашение о передаче правомочий по договору от 26.12.2016 № НС/КВ-4а-268-561 участияв долевом строительстве (далее - Соглашение), согласно которомук ООО «БэстСтрой» перешло право требования 2-комнатной квартиры№ 268, расположенной на 23 этаже, общей площадью 50,86 кв. м по адресу: город Новосибирск, улица Шевченко.

За уступаемые права ООО «БэстСтрой» обязалось внести оплатудо 30.01.2017 в размере 3 679 628,35 руб.

По договору уступки права требования (цессии) от 26.01.2017 ООО «Сибрегионстрой 1» (цедент) уступило ООО «БэстСтрой» (цессионарий) право требования к ООО «СтройЦентр» частичной оплатыв рамках договора подряда от 10.09.2015 № П-10/09, заключённого между ООО «Сибрегионстрой 1» и ООО «СтройЦентр» на сумму в размере3 679 628,35 руб.

Во исполнение обязательств по оплате за уступаемые праваООО «БэстСтрой», ООО «СтройЦентр», ООО «Сибрегионстрой 1» заключили спорный акт проведения тройственного зачёта взаимных требований от 27.01.2017, согласно которому стороны прекратилисвои обязательства по отношению друг к другу путём зачёта встречных однородных требований на сумму в размере 3 679 628,35 руб.

Согласно пункту 1 акта зачёта ООО «СтройЦентр» прекращает обязательства ООО «Сибрегионстрой 1» возникшие из договора подрядаот 11.12.2014 № П-11/12.

Полагая, что акт зачёта является недействительной сделкойна основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Законао банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратилась в арбитражный судс настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что зачёт совершён в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником; размер оспариваемой конкурсным управляющий сделки не превышает одного процента от стоимости активов должника, что является самостоятельным основанием для отказав удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, на основе анализа представленных в материалы судебного дела документов (счетов-фактур, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3),счёл, что обязательства ООО «Сибрегионстрой 1» по договору подрядаот 11.12.2014 № П-11/12 могли быть прекращены зачётом только в размере2 033 449,57 руб., а не в сумме 3 679 628, 35 руб. как указано в акте.

С позиции суда апелляционной инстанции акт проведения зачёта взаимных требований от 27.01.2017 не относится к сделкам, совершённым должником в процессе обычной хозяйственной деятельности; оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требованийООО «Сибрегионстрой 1» перед другими кредиторами ООО «СтройЦентр»; доказательств совершения должником аналогичных сделок, на схожих условиях, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что имеются основания для признания недействительным акта проведения зачёта взаимных требований от 27.01.2017 по основаниям пункта 1статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судами при принятии судебных актов не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделкас предпочтением может быть признана недействительной,если она совершена после принятия арбитражным судом заявленияо признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать в совокупностито, что она совершена после принятия арбитражным судом заявленияо признании должника банкротом или в течение одного месяцадо принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что оспариваемый акт проведения зачёта взаимных требований заключён 27.01.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «СтройЦентр» банкротом (11.01.2017).

Совершение оспариваемой сделки в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами не оспаривается.

Вместе с тем, по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве возможность признания сделки недействительной по предусмотренным основаниям обусловлена наличием у контрагента по сделке действительных требованийк должнику.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В целях признания действительным зачёта и установления возможности его проведения к нему предъявляются следующие требования: требования должны быть встречными; к зачёту может быть предъявлено только реально существующее, способное к исполнению, то есть такое требование,срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; зачёт, как сделка, направленная на прекращение встречных однородных обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретных обязательств и оснований их возникновения. 

Таким образом, совершаемая сделка в виде зачёта взаимных требований должна явно устанавливать, какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению.

Поскольку наличие встречного однородного требования является обязательным условием зачёта, то в данном случае наличиеу ООО «Сибрегионстрой 1» прав требования к должнику должно быть очевидным и реальным.

 Таким образом, ООО «Сибрегионстрой 1», ссылающееся на реальность выполнения работ и наличие на стороне ООО «СтройЦентр» задолженности по их оплате, погашенной спорным зачётом, в силу действующего законодательства должно представить доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.

При этом оценивая доказательства, подтверждающие факт выполненных работ, суд не должен ограничиваться проверкой представленных заинтересованными лицами документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание документы первичного учёта, а также иные доказательства.

В отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств выполнения  работ (поставки товара) не имеется оснований полагать подтверждённым факт наличия права требования к должнику.

Применительно к настоящему спору, в условиях наличия разногласийпо предмету обязательства, положенного в основу спорного акта зачётаот 27.01.2017, судами не было надлежащим образом проверено, являетсяли реальным и действительным предъявленное ООО «Сибрегионстрой 1»к зачёту денежное требование. 

Поскольку оплата уступки застройщику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, не является типичной для данной сферы правоотношений, судам, в том числе в целях установления правовой определенности и правильного применения последствий недействительности сделки (в случае признания её таковой), необходимо выяснить действительность и реальность обязательств ООО «СтройЦентр»перед ООО «Сибрегионстрой 1», послуживших основанием для зачёта взаимных требований, разрешить разногласия по предмету обязательства, которое заявлено кассатором как ошибочно указанное в спорном акте зачёта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признавая недействительным акт проведения зачёта взаимных требований от 27.01.2017  в части прекращения обязательств ООО «Сибрегионстрой 1»перед ООО «БэстСтрой» не указал основания, по которым спорная сделка является недействительной для данных участников соглашения,в рамках сложившихся между ними правоотношений, применив при этом последствия недействительной сделки в виде восстановления ООО «БэстСтрой» прав требования задолженностис ООО «Сибрегионстрой 1» по договору уступки права требования (цессии) от 26.01.2017.

Учитывая, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела,без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов и передачи обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить фактические обстоятельства дела, определить, имеются ли основаниядля признания недействительной сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве и иным заявленным конкурсным управляющим правовым основаниям,в случае признания сделки таковой правильно применить последствияеё недействительности, всесторонне, полно и объективно, с учётом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле,а также установленных фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованныйи мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 15.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 15.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27225/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй291.1 АПК РФ.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									С.А. Доронин

										Н.В. Мелихов