АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А84-8483/2022

г. Калуга

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Чаусовой Е.Н.  

Судей Смотровой Н.Н.  

ФИО1 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н. 

При участии в заседании: 

от ООО «Топливная компания «Маяк» ФИО2 – представителя  (ОГРН 

<

***>; ИНН (доверен. от 04.04.2022)  

9204002161) 

от УФНС России по г. Севастополю ФИО3 – представителя  (Республика Крым, г. Севастополь, ул. (доверен. от 27.12.2023 № 01-54/118)  

ФИО4, 56) ФИО5 – представителя   (доверен. от 27.12.2023 № 01-54/117)  

 ФИО6 – представителя (доверен. от   11.04.2024 № 01-54/79)  

от Прокуратуры города Севастополя ФИО7 – прокурора  (Республика Крым, г.Севастополь, ул. (удостоверение)  

ФИО8, д.1) 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Топливная компания «Маяк» на решение Арбитражного суда  города Севастополя от 26.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А84-8483/2022,   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Маяк"  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании  незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по г.  Севастополю от 17.03.2022 № 20-09/5/2022.  

 Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2023 решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция  считает, что судебные акты подлежат отмене.  

 Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой  службы по городу Севастополю проведена выездная налоговая проверка ООО "ТК  "Маяк" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой принято  решение от 17.03.2022 № 20-09/5/2022 о доначислении налога на добавленную  стоимость, налога на прибыль, пени, применении налоговых санкций.  

 Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по  Южному Федеральному округу от 07.07.2022 № 07-10/476 жалоба  налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

 Не согласившись с решением управления, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается  прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских  организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей  главой.  

 Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за  исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).  

 Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

 Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные  статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты.  

 Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением  

товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров  (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

 Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,  предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных  документов.  

 Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. В части 2 статьи 9 Закона приведен перечень  обязательных реквизитов первичного учетного документа.  

 В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности  таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом  и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

 Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место  сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей  главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно  следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются  неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по  сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,  заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

 О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии  следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных  операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды,  если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не  

производился или не мог быть произведен в объеме, указанном  налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5).  

 Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 53, судам необходимо иметь в  виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием  для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации  незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников  сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового  законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции  не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с  использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между  участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование  посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти  обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в  частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть  признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

 Установление судом наличия разумных экономических или иных причин  (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки  обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический  эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может  рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом  установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось  получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды  в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в  признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).  

 В обоснование принятого решения налоговым органом положены выводы о  неправомерном предъявлении плательщиком к вычету налога на добавленную  стоимость и включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль  затрат на основании документов, оформленных от имени ООО "Техснабконцепт",  ООО "Альянсстройподряд", ООО "Интертрейд", ООО "Оптима", ООО "Енира",  ООО "СК "Севстрой", ООО "Доминвест", ООО "Ростснабком", ООО "Ростовская  строительная компания", ООО "Риф", ООО "Продэкспо", ООО "Южстройинвест",  а также ООО "Рост Трейд", в связи с отсутствием реальных хозяйственных  операций между плательщиком и этими обществами.  

Согласно представленных обществом документов ООО "Маяк" приобретало  товар у спорных контрагентов: у ООО «Техснабконцепт» песок, ООО  «АльянсСтройПодряд» - строительные материалы, ООО «Интертрейд» - арматуру,  трубы, печное топливо, мазут, дизельное топливо, растения, ООО «Оптима» -  растения и строительные материалы, ООО «Енира» - растения, ООО «СК  «Севстрой» - растения, ООО «Доминвест» - печное топливо, ООО «Ростснабком» -  дизельное топливо, печное топливо, ООО «Ростовская строительная компания» -  печное топливо, ООО «Риф» - печное топливо, ООО «Продэкспо» - растения, ООО  «Югстройинвест» - растения, землю растительную, ООО «Смартсервис» ИНН  

<

***> – растения, ООО «Югтехмонтаж» - инертные материалы: материал  песчаный и материал песчаный немытый, ООО «МезонинС» - фанеру, трубы, ООО  «Рекон групп» ИНН 

<

***> - печное и дизельное топливо, основные средства,  

ООО «РостТрейд» - безалкогольные напитки в общем количестве 4110886  бутылок.  

 В отношении указанных организаций налоговым органом в оспариваемом  решении приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что перечисленные  общества обладают признаками "технических".  

Так, ООО «Техснабконцепт» (г. Москва) зарегистрировано 26.02.2009,  исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо с 21.12.2018 года. У  ООО «Техснабконцепт» отсутствовали имущество, работники. Справки о доходах  за 2016, 2017, 2018 не представлены.  

В протоколах допроса ФИО9 (руководитель с 27.12.2013 по 06.07.2016)  пояснил, что никогда не являлся руководителем ООО «Техснабконцепт», свои  паспортные данные для регистрации юридических лиц предоставлял за  вознаграждение.  

Анализ движения денежных средств показал, что денежные средства,  поступившие от ООО "ТК "Маяк", далее перечисляются "проблемной"  организации ООО "Анкор".  

ООО «АльянсСтройПодряд» (ИНН 

<

***>). Дата регистрации25.02.2015. Состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 14 по Алтайскому краю. Учредитель/директор - ФИО10. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых  зданий. Виды деятельности по продаже не заявлены. За 2016 год представлено 13  справок по форме 2-НДФЛ, за 2017 год - 2 справки, за 2018 и 2019 годы - 1 справка  (ФИО10). Открытые счета отсутствуют, последний счет закрыт  23.07.2018, по адресу регистрации данная организация не располагается.  

В договоре от 27.07.2016 № 311 указан расчетный счет, который был открыт  ООО «АльянсСтройПодряд» только 09.03.2017, что свидетельствует о формальном  составлении договора.  

Оплата за поставленный товар отсутствует, у ООО "ТК "Маяк" перед ООО  «АльянсСтройПодряд» числится задолженность в размере 31807185руб.68коп.  

ООО «Интертрейд» (ИНН 

<

***>). Дата регистрации - 26.12.2013.  Состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15  по Алтайскому краю. 23.10.2020 в Единый государственный реестр юридических  лиц внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.  Учредитель/директор - ФИО11.  

В ходе проверки ФИО11 по требованиям налогового органа на допрос  не явился. Согласно имеющихся у налогового органа протоколов допроса  ФИО11, он является директором ООО "Интертрейд", организация не  имеет в собственности имущества, транспортных средств. ООО "Интертрейд"  осуществляло деятельность по купле-продаже зерна.  

В представленных заявителем договорах с дополнительными соглашениями,  датированными 2016 годом, указан расчетный счет, открытый в 2017 году, что  свидетельствует о формальности их составления.  

Согласно данным бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками  и подрядчиками» по состоянию на 31.12.2018 у ООО «ТК «Маяк» числится  кредиторская задолженность перед ООО «Интертрейд» в сумме  44474524руб.50коп.  

 ООО «Оптима» (ИНН 

<

***>). Дата регистрации 11.07.2012. Учредитель  - ФИО12. Директор: с 05.10.2012 по 17.04.2017 ФИО12  

ФИО13; с 18.04.2017 ФИО14. Представлены  справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год - на 3-х работников, за 2017 год - на 2-х  работников, за 2018 год - на 2-х работников. Организация не находилась по  адресам регистрации. Указанный в договоре расчетный счет открыт позже, чем  составлен договор. Согласно данным бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с  поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 31.12.2018 у ООО ТК «Маяк»  числится кредиторская задолженность перед ООО «Оптима» в сумме 13624700  руб. По расчетным счетам ООО "Оптима" не выявлено перечисления денежных  средств на приобретение растений и строительных материалов, реализованных в  адрес ООО "ТК "Маяк".  

ООО «Енира» (ИНН 

<

***>). Дата регистрации - 16.02.2012, состоит на  учете в ИФНС России по г. Томску. Справки о доходах на физических лиц по  форме 2-НДФЛ представлены за 2016 год – на 3 работников, за 2017 год – на 2  работников, за 2018 год – на 3 работников. При анализе банковских выписок по  расчетным счетам ООО "Енира" не выявлено перечисления денежных средств на  приобретение растений, реализованных в адрес ООО "ТК "Маяк". Согласно  данным бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и  подрядчиками» по состоянию на 31.12.2018 у ООО ТК «Маяк» числится  кредиторская задолженность перед ООО «Енира» в сумме 2605724 руб.  

ООО «СК «Севстрой» (ИНН 

<

***>). Дата регистрации - 05.09.2014,  состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по г. Севастополю. В 20172018 году за ООО «СК «Севстрой» числилось транспортное средство БМВ Х6.  Среднесписочная численность ООО «СК «Севстрой» по состоянию на: 01.01.20161 человек, 01.01.2017- 0 человек, 01.01.2018 - 1 человек. Представлены Сведения по  форме 2-НДФЛ за 2016 год - 7 справок, за 2017 год - 13 справок, за 2018 год - 5  справок.  

Из объяснений руководителя ООО «СК «Севстрой» следует, что оплата за  приобретенные ООО "СК "Севстрой" растения в адрес поставщиков не  произведена, налоговые обязательства в декларации по НДС за 2 квартал 2017 года  не отражены по причине отсутствия оплаты от ООО "ТК "Маяк" за поставленный  товар. Информации, позволяющей идентифицировать конкретных поставщиков  растений в адрес ООО "СК "Севстрой", руководитель ООО "СК "Севстрой" в  объяснениях не сообщил.  

ООО «Доминвест» (ИНН 

<

***>). Дата регистрации - 13.09.2017, состоит  на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. 30.04.2020 в  ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений (результаты проверки  достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). 16.11.2020  регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении  юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице,  в отношении которых внесена запись о недостоверности). Среднесписочная  численность - 1 человек. При анализе операций движения денежных средств по  банковским счетам установлено отсутствие платежей за услуги,  свидетельствующие о ведении фактической финансово-хозяйственной  деятельности, перечисления налога на доходы физических лиц, страховых взносов,  перечисление заработной платы.  

ООО «Ростснабком» (ИНН 

<

***>). Дата регистрации - 25.12.2012, дата  прекращения деятельности - 27.07.2020. Состояло на учете в Межрайонной ИФНС  России № 25 по Ростовской области. 01.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о  

недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в  ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Среднесписочная численность: за 2017 год  - 2 человека, за 2016, 2018 года - численность отсутствует. Имущество отсутствует.  Перечислений по расчетным счетам ООО "Ростснабком" на приобретение топлива  не установлено. У ООО "ТК "Маяк" числится задолженность перед ООО  "Ростснабком".  

ООО «Ростовская строительная компания» (ИНН 

<

***>). Дата  регистрации - 28.02.2017, дата прекращения деятельности - 04.02.2019. Состояло на  учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. 28.03.2018 в  ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений (результаты проверки  достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).  Среднесписочная численность: 2018 год - 2 человека, 2019 год - 1 человек.  Перечислений по расчетным счетам на приобретение топлива не установлено.  Оплата топлива ООО "ТК "Маяк" в адрес ООО «Ростовская строительная  компания» также не производилась.  

ООО «Риф» (ИНН 

<

***>). Дата регистрации - 20.11.2017, дата  прекращения деятельности - 01.12.2020. Состояло на учете в ИФНС России по  Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. 22.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о  недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в  ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Среднесписочная численность: 2018 год0 человек, 2019 год - 0 человек. Единственный учредитель и руководитель ООО  "Риф" ФИО15 является номинальным директором. Перечислений по  расчетным счетам ООО "Риф" на приобретение топлива не установлено. У ООО  "ТК "Маяк" числится задолженность.  

ООО «Продэкспо» (ИНН 

<

***>). Дата регистрации - 06.03.2017, дата  прекращения деятельности - 25.08.2020. Состояло на учете в Межрайонной ИФНС  России № 26 по Ростовской области. 26.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о  недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в  ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Среднесписочная численность: 2017 год1 человек, 2018 год - 3 человека, 2019 – 1 человек. Анализ движения денежных  средств по расчетным счетам ООО "Продэкспо" показал отсутствие перечислений  на приобретение растений.  

ООО «Югстройинвест» (ИНН 

<

***>). Дата регистрации - 27.01.2017,  дата прекращения деятельности - 10.09.2019 (в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений  о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Состояло на учете  в МИФНС России № 25 по Ростовской области. 23.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена  запись о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности  содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Среднесписочная  численность: 2018 год - 5 человек, 2019 год - 1 человек. Согласно анализу  движения денежных средств ООО «Югстройинвест» не перечисляло денежные  средства за приобретение растений.  

ООО «Смартсервис» (ИНН 

<

***>). Дата регистрации - 14.11.2016, дата  прекращения деятельности - 21.03.2019 (в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о  нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Среднесписочная  численность: по состоянию на 01.01.2017 численность отсутствует. В отношении  физических лиц справки по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы не  представлялись. Согласно карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и  подрядчиками» за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 у ООО "ТК «Маяк» числится  

кредиторская задолженность перед ООО «Смартсервис» в сумме 5970500 руб. В  товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты. ФИО16, который  значился в ЕГРЮЛ руководителем, является номинальным. Оплата в адрес ООО  "Смартсервис" отсутствует, перечисления от ООО "Смартсервис" в адрес каких-либо поставщиков за поставленный согласно документам товар в адрес ООО "ТК  "Маяк" отсутствуют.  

 ООО «Югтехмонтаж» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 18.04.2016,  руководители ФИО17 с 18.04.2016 по 16.05.2018, с 17.05.2018 - ФИО18  Среднесписочная численность за 2016, 2017 год 1 человек, за 2018 год - 9 человек.  ФИО17 является номинальным руководителем и информация о хозяйственной  деятельности организации неизвестна. Последняя налоговая декларация за 1  квартал 2018 года представлена за подписью ФИО19, который отказался от  фактов представления им налоговых деклараций. Денежные средства,  поступающие на счета, в дальнейшем перечислялись в адрес физических лиц с  различным назначением платежа. Отсутствие мест хранения инертных материалов  (площадей, складских помещений), затрат у ООО "Югтехмонтаж" на приобретение  и транспортировку товаров. Установлен факт обналичивания физическим лицом  денежных средств, перечисленных на счета ООО "Югтехмонтаж", и возвращение  их ООО "ТК "Маяк".  

ООО «МезонинС» (ИНН 

<

***>). Дата регистрации - 01.03.2016, дата  прекращения деятельности - 16.12.2019. Отсутствие по адресу регистрации,  имущества, работников. Низкий уровень налоговой нагрузки и рентабельности,  высокая доля вычетов по НДС. Проверкой не установлены поставщики  строительных материалов, реализованных в адрес ООО «ТК «Маяк». Денежные  средства, поступившие от ООО "ТК "Маяк", далее перечисляются "проблемной"  организации ООО "Анкор".  

ООО «Рекон групп» (ИНН 

<

***>). Дата регистрации - 27.05.2016, дата  прекращения деятельности - 07.11.2019. Справки по форме 2-НДФЛ за период  2016-2018 не представлялись. Не установлены поставщики товаров, реализованных  в адрес ООО «ТК «Маяк». Денежные средства, поступившие от ООО "ТК "Маяк",  далее перечисляются "проблемной" организации ООО "Анкор".  

Проанализировав установленные налоговым органом обстоятельства и  установив, в том числе, отсутствие у контрагентов заявителя необходимых условий  для осуществления хозяйственной деятельности, совпадение IР-адресов,  транзитный характер движения денежных средств, их обналичивание, отсутствие  доказательств приобретения спорными контрагентами товара, впоследствии  реализованного в адрес заявителя согласно представленных им документов,  установленные приговорами суда обстоятельства создания для ведения незаконной  банковской деятельности спорных контрагентов заявителя, не осуществлявших  реальной хозяйственной деятельности, представление налогоплательщиком  документов, содержащих недостоверные сведения, вывод судов о создании ООО  "ТК "Маяк" формального документооборота с перечисленными организациями с  целью минимизации налоговых обязательств, является правомерным.  

 Вместе с тем, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской  Федерации в отношении операций налогоплательщика, совершенным с  использованием "технических" компаний, возможность применения "налоговой  реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется  не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам  

налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица,  которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы  вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не  облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.  

 Таким образом, право на вычет фактически понесенных расходов может быть  реализовано в том случае, если только налогоплательщик содействовал  устранению потерь казны: раскрыл сведения и документы, позволяющие  установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, и  способствовал его налогообложению.  

 Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что  плательщиком не раскрыты реальные поставщики товаров, а суд апелляционной  инстанции указал, что налоговым органом установлены поставщики, которые  реально поставляли топливо в адрес ООО "ТК "Маяк", и с которыми обществом  осуществлялись расчеты за поставленный товар, однако документы не позволяют  установить конкретный объем топлива, приобретенного у конкретного поставщика.  

 Согласно пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и  доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные  доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

 Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела,  установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на  которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные  нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии  постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не  применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица,  участвующие в деле.  

 Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств  суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в  принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений.  

Выводы судов не мотивированы и не содержат ссылок на доказательства, в  том числе, в судебных актах отсутствует анализ и оценка представленных  обществом в подтверждение приобретения им товаров транспортных накладных,  содержащих сведения о грузоотправителе, грузополучателе, количестве товара,  транспортном средстве с регистрационным номером, Ф.И.О. водителе, а также  ссылки на товарные накладные.  

 Также в материалах дела имеются документы об оказании обществу  транспортных услуг, представленные контрагентами заявителя по требованиям  налогового органа, не исследованные и оцененные судами. Как пояснил заявитель,  поставки товаров осуществлялись напрямую от грузоотправителя (поставщика)  покупателю.  

 Кроме того, вывод судов о нереальности сделок заявителя с ООО  "РостТрейд", мотивированный претензиями налогового органа к хранению  обществом остатков товара и его доставки от ООО "РостТрейд", сделан без  исследования и оценки всех обстоятельств, в том числе, касающихся наличия  спорного товара у заявителя.  

 Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, ООО «РостТрейд»  зарегистрировано 23.03.2015. По состоянию на 01.08.2020 на учете стоит 24  транспортных средства. Среднесписочная численность - 12 человек.  

 По результатам анализа документов установлено, что поставка товара в адрес  ООО "РостТрейд" для дальнейшей перепродажи производится на основании  дистрибьюторского договора, заключенного между ООО "РостТрейд" и ООО  "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", которое на основании деклараций о соответствии  является производителем товара.  

 Из решения управления следует, что ООО "РостТрейд" представлены  договор с дополнительными соглашениями, оборотно-сальдовая ведомость по  счету 62 по контрагенту ООО "ТК "Маяк" за 2016 год, акты сверки между ООО  "РостТрейд" и ООО "ТК "Маяк" за 2017 год, за 2016 год, за февраль - сентябрь  2018 года, и пояснения, согласно которых материально-ответственным лицом,  отвечающим за погрузку товара в адрес покупателей, является ФИО20,  транспортные средства и водители указаны в первичных бухгалтерских  документах, за исключением самовывоза. Заявителем представлены товарно-транспортные накладные, о чем также отражено в решении управления.  

 Также в решении приводятся объяснения водителей, работников ООО  "РостТрейд" и анализ транспортных накладных.  

 Делая вывод о нереальности сделок на том основании, что в 2020 году места  хранения напитков не соответствуют установленным требованиям, в связи с чем не  подтверждается хранение остатков товара по состоянию на 31.12.2018, товарно-транспортные документы содержат пороки в заполнении, суды не исследовали все  доказательства и обстоятельства, установленные в ходе проверки, в том числе,  отражение в проверенный налоговым органом период реализации спорного товара  ООО "РостТрейд" в адрес заявителя, и реализацию последним этого же товара  своим покупателям.  

 Судами не проверено наличие в оспариваемом решении документально  подтвержденных выводов об отсутствии у ООО "РостТрейд" товара, который мог  быть реализован заявителю, а также о том, что ООО "РостТрейд" является  "технической" организацией, или о том, что ООО "РостТрейд" не подтвердило  наличие спорных сделок с заявителем.  

 Причем в судебных актах не приведено мотивов, бесспорно подтверждающих  невозможность хранения товара в проверяемый период в указанных обществом  местах.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное,  установить все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения  спора обстоятельства, и на основе полной, всесторонней оценки всех доводов  

сторон и представленных ими доказательств принять законное и мотивированное  решение, обосновав выводы подлежащими применению нормами материального  права и ссылками на доказательства.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023  по делу № А84-8483/2022 отменить и дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Севастополя.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.Н. Чаусова 

 Судьи Н.Н. Смотрова  

 ФИО1