ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33680/2017

г. Красноярск

19 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         19 октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии: 

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Гринтал»: Комлева М.В., представителя по доверенности от 12.10.2018; Мансурова Е.В., представителя по доверенности от 01.04.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» (ИНН 2466036165, ОГРН 1022402675272)

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 27 июля 2018 года по делу № А33-33680/2017, принятое судьёй Яковенко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гринтал» (далее – истец, ООО «Гринтал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (далее – ответчик, ООО «СК «Реставрация») о взыскании 29 143 007 рублей задолженности по договорам подряда от 26.03.2015 № 8, от 08.05.2015 № 10, от 12.10.2015 № 19, от 08.06.2016 № 3, от 20.06.2016 № 4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

От ООО «СК «Реставрация» 21.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление к ООО «Гринтал» о взыскании 26 735 257 рублей 22 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Произведен зачет взысканных сумм материально-правовых требований и сумм судебных расходов по первоначальному и встречному иску: с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» взыскано 1 823 859 рублей 13 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- акт сверки, и в частности его итоговое сальдо являются подтверждением того, что «переплата» по договорам № 17, 11 и 5, находящихся в 5 томе дела, была зачтена ответчиком в оплату по более ранним договорам подряда,

- справки об оплате являются подтверждением того, что ответчик на момент их выдачи в 2017 году считал оплату договора долевого участия (далее - ДДУ) со стороны истца произведённой. Отсутствие между сторонами надлежаще оформленных зачётов по договорам № 3, 1, 4, 5 и 6 объясняется ошибочным оформлением сторонами зачётов по договору подряда № 17 и договоров уступки прав по договору № 11, 

- считает ошибочным вывод суда о неприменимости статьи 319.1 ГК РФ к спорным правоотношениям, в связи с тем, что данная статья вступила в силу с 01.06.2015,

- не согласен с расчетом переплаты, поскольку в силу статьи 319.1 и 522 ГК РФ суммы пяти договоров долевого участия в строительстве, должны засчитываться в счёт исполнения более ранних обязательств, т.е. возникших из договоров № 3 от 06.07.2013, от 30.01.2014 № 1, от 09.04.2014 № 4, от 11.04.2014 № 5, от 11.04.2014 № 6.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 23.08.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.08.2018 в 13:53:05 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части – в части удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску изложили доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, между ООО «Гринтал» (подрядчиком) и ООО «СК «Реставрация» (заказчиком) заключены договоры подряда от 26.03.2015 № 8, от 08.05.2015 № 10, от 12.10.2015 № 19, от 08.06.2016 № 3, от 20.06.2016 № 4, по условиям которых в 2015 – 2017 г.г. подрядчик выполнял для заказчика работы по монтажу вентиляции дымоудаления, системы пожарной сигнализации, автоматизации системы противопожарной защиты, монтаж внутренних сетей связи, диспетчеризацию и установку дверей офисных на следующих объектах: многоэтажные жилые дома в Октябрьском р-не г. Красноярска ул. Дачная, многоэтажные жилые дома по ул. Киренского - ул. Юбилейная - ул. 2-я Байкитская - ул. Ленинградская в Октябрьском р-не г. Красноярска, многоэтажный многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением в г. Красноярске на ул. Свердловская 51а, 51б.

Так, по договору от 08.05.2015 № 8 подрядчик обязался выполнить работы по монтажу автоматики дымоудаления жилой части дома на объекте: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Дачная. Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (III очередь строительства). Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 5 088 148 рублей 20 копеек, в том числе НДС 776 158 рублей 20 копеек.

По договору от 26.03.2015 № 10 подрядчик обязался выполнить работы по монтажу автоматики дымоудаления жилой части дома на объекте: г. Красноярск, Октябрьский район, Седьмой этап. жилой дом № 2. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 6 978 304 рублей 06 копеек, в том числе НДС 1 064 487 рублей 06 копеек.

По договору от 12.10.2015 № 19 (в редакции дополнительных соглашений от 12.07.2017 № 1, от 22.04.2016 №№ 2-4) подрядчик обязался выполнить работы по вентиляции дымоудаления жилой части дома на объекте: Многоэтажные жилые дома в Октябрьском районе г. Красноярска. Шестой этап строительства. Дом №2. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 5 152 923 рублей 12 копеек, в том числе НДС 786 039 рублей 12 копеек (на общую сумму - 6 178 356 рублей 06 копеек). Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает заказчику за услуги по обслуживанию производственного процесса 1% от стоимости работ, т.е. – 61783 рублей 56 копеек. 

По договору от 08.06.2016 № 3 подрядчик обязался выполнить работы по противодымной вентиляции жилой части дома и вентиляций офисных помещений на объекте: Многоэтажные жилые дома в Октябрьском районе г. Красноярска. Шестой этап строительства. Дом №3. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет: 8 783 469 рублей 24 копеек, в том числе НДС.

По договору от 20.06.2016 № 4 подрядчик обязался выполнить работы по противодымной вентиляции жилой части дома и вентиляции офисных помещений на объекте: многоэтажный многоквартирный жилой дом, г. Красноярск, ул. Свердловская, 51 А. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет: 10 518 364 рубля 24 копейки, в том числе НДС Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает заказчику за услуги по обслуживанию производственного процесса 1% от стоимости работ.

В силу пункту 3.5 указанных договоров подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы и сдать заказчику по акту сдачи-приемки с полным комплектом исполнительной документации.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их заказчику в материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями сторон акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 на общую сумму 43 624 648 рублей 38 копеек. Согласно уточненному расчету истца стоимость выполненных работ по спорным договорам составила: 

- по договору от 26.03.2015 № 8 – 5 137 353 рубля 02 копейки;

- по договору от 08.05.2015 № 10  – 6 997 097 рублей 92 копейки;

- по договору от 12.10.2015 № 19  – 10 426 548 рублей 44 копейки;

- по договору от 08.06.16 № 3 – 8 948 232 рубля 64 копейки;

- по договору от 20.06.16 № 4 – 12 115 416 рублей 36 копеек. 

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что оплата стоимости выполненных работ по спорным договорам производилась как денежными средствами по платежным поручениям, так и путем заключения соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, удержанием стоимости услуг генподряда, оплаты за ООО «Гринтал» в пользу третьих лиц на основании писем об оплате.

Согласно уточненному расчету истца частичное погашение задолженности заказчика по договору  от 26.03.2015 № 8 на общую сумму 2 820 492 рубля 05 копеек подтверждается следующими документами: договор от 15.12.2015 №1 уступки прав по договорам подряда  от 26.03.15 № 8 на сумму 2 820 000 рублей, счет-фактура от 31.12.2016 № 0001992 на сумму 492 рубля 05 копеек.

Частичное погашение задолженности по договору от 08.05.2015 № 10 на общую сумму 69 970 рублей 98 копеек подтверждается представленной счет-фактурой от 31.12.2016 № 0002149.

Частичная оплата по договору от 12.10.2015 № 19 на общую сумму 4 623 388 рублей 91 копейка подтверждается следующими документами: платежными поручениями № 12847 от 15.08.2016 на сумму 163 200 рублей, № 13117 от 09.09.16 на сумму 300 000 рублей, № 14431 от 21.12.2016 на сумму 418 300 рублей, № 13388 от 04.10.16 на сумму 384 336 рублей, № 13554 от 24.10.2016 на сумму 670 000 рублей; № 13682 от 01.11.16 на сумму 200 000 рублей; № 13777 от 11.11.2016 на сумму 300 000 рублей; № 13859 от 14.11.16 на сумму 200 000 рублей, № 13972 от 21.11.2016 на сумму 400 000 рублей; № 14253 от 09.12.16 на сумму 460 000 рублей, № 14536 от 28.12.16 на сумму 121 700 рублей, счета-фактурами № 1058 от 31.12.2017 на сумму 192 рубля 05 копеек, № 00001980 от 31.12.2016 на сумму 118 660 рублей 86 копеек, платежными поручениями № 14965 от 21.07.2017 на сумму 400 000 рублей, № 15 201 от 13.03.2017 на сумму 200 000 рублей, № 15 302 от 21.03.2017 на сумму 287 000 рублей. 

Частичная оплата по договору  от 08.06.2016 № 3 на общую сумму 976 482 рубля 33 копейки подтверждается следующими документами: платежными поручениями № 14965 от 21.02.17 на сумму 400 000 рублей, № 15201 от 13.03.17 на сумму 200 000 рублей, № 15302 от 20.03.17 на сумму 287 000 рублей; счетом-фактурой № 1056 от 31.12.2017 на сумму 89 482 рубля 33 копейки. 

Частичная оплата по договору от 20.06.2016 № 4 на общую сумму 7 055 154 рубля 11 копеек подтверждается следующими документами: договором от 10.10.2016 уступки прав требования по договору подряда  от 20.06.2016 № 4 на сумму 3 250 000 рублей; соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.05.17 на сумму 3 684 000 рублей, счет-фактурой от 21.12.2017 № 1057 на сумму 121 154 рубля 16 копеек.

Ответчиком указанные суммы произведенной оплаты оспорены, в материалы дела представлен контрсчёт задолженности по иску от 22.03.2018, согласно которому задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» составляет 1 492 894 рубля 62 копейки.

При этом задолженность ответчика перед истцом в сумме 29 143 007 рублей отражена в акте сверки взаимных расчетов от 30.09.2017. 

Претензией от 14.09.2017 исх. № 10 подрядчик обратился к заказчику с требованием произвести оплату счетов в счет взаиморасчетов. 

В ответе на претензию от 21.11.2017 № 1926 заказчик сообщил, что оплата по договорам подряда от 12.10.2015 № 19 (с д/с № 1 от 22.09.2015, №№ 2-4 от 22.04.2016), от 08.06.2016 № 3  (с д/с № 1 от 27.03.2017), от 20.06.2016 № 4 (с д/с № 1 от 05.09.2016, № 2 от 05.12.2016) произведена в полном объеме. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» в арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании с ответчика 28 107 860 рублей 01копейки 

Возражая против требования истца, ответчик полагал, что акт сверки от 30.09.2017 не является достоверным доказательством, поскольку подписан не уполномоченным лицом, а также согласно письму ФНС России от 06.12.2010 № ШС-37-3/16955 не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. В отношении договоров  от 26.03.2015 № 8, от 08.05.2015 № 10, от 08.06.2016 № 3, от 20.06.2016 № 4 в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Истцом не соблюдает претензионный порядок досудебного урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по договорам подряда от 26.03.2015 № 8, от 08.05.2015 № 10.

ООО «СК «Реставрация» обратилось в Арбитражного суда Красноярского края со встречным иском (уточненным) к обществу «Гринтал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 735 257 рублей 22 копеек, вытекающего из следующих обязательств:

1) возникшей переплаты за выполненные работы по договору подряда от 22.09.2015 № 17  за счет заключения с истцом:

- договора участия в долевом строительстве от 13.09.2016 № 252/16-Ф1, соглашения о зачете от 25.07.2017 на сумму 3 030 450 рублей;

- договора участия в долевом строительстве от 10.11.2016 № 30/16-Ф1, соглашения о зачете от 21.12.2016 на сумму 3 675 700 рублей;

- договора участия в долевом строительстве от 10.11.2016 № 60/16-Ф1, соглашения о зачете от 21.12.2016 на сумму 3 733 550 рублей;

- договора участия в долевом строительстве от 13.09.2016 № 263/16-Ф1, соглашения о зачете от 28.04.2017 на сумму 2 571 450 рублей;

- договора участия в долевом строительстве от 01.08.2016 № 193/16-КЗ, соглашения о зачете от 01.08.2016 на сумму 4 194 450 рублей;

всего на общую сумму - 17 205 600 рублей.

2) возникшей переплаты в размере 3 848 957 рублей 22 копеек за выполненные работы по договору  от 11.02.2015 № 5 за счет оплаты истцу платежными поручениями денежных средств, превышающих стоимость работ.

3) возникшей переплаты в размере 5 680 700 рублей за выполненные работы по договору от 05.08.2014 №11 за счет заключения с истцом:

- договора участия в долевом строительстве от 22.07.15 № 109/16-Ф1 на сумму 3 079 700 рублей, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 27.01.2015; договора участия в долевом строительстве от 23.07.2015 № 136/16-К3 на сумму 2 601 000 рублей, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 27.01.2015.

ООО «СК «Реставрация» указывал, что фактическое принятие ООО «Гринтал» оплаты по договору подряда от 22.09.2015 № 17 подтверждается представленными соглашениями о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 21.12.2016, 21.12.2016, от 28.04.2017, от 16.08.2016, от 25.07.2017; о проведении зачета по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве и договора подряда от 22.09.2015 № 17, следовательно, излишне выплаченное денежные средства в размере 17 205 600 рублей по договору подряда от 22.09.2015 № 17 являются неосновательным обогащением.

ООО «Гринтал» встречные исковые требования оспаривал, указывая на отсутствие у него задолженности по договорам долевого участия в строительстве, а также ссылался на то, что излишне уплаченные заказчиком суммы учтены им по статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет долга ответчика по оплате работ в рамках других договоров подряда.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, правоотношения сторон возникли из договоров подряда от 26.03.2015 № 8, от 08.05.2015 № 10, от 12.10.2015 № 19, от 08.06.2016 № 3, от 20.06.2016 № 4, которые по своей правовой природе являются договорами подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подтверждается факт выполнения подрядчиком и принятие заказчиком работ на общую сумму 43 624 648 рублей 38 копеек:

- по договору от 26.03.20 15 № 8 - справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 5 137 353 рубля 02 копейки: от 25.12.2015 на сумму 5 088 148 рублей 20 копеек, от 06.05.2016 на сумму 17 287 рублей, от 31.05.2016 на сумму 31 917 рублей 82 копейки. 

- по договору от 08.05.2015 № 10 - справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 6 997 097 рублей 92 копейки: от 30.10.2015 на сумму 3 412 156 рублей 44 копейки, от 30.10.2015 на сумму 3 566 147 рублей 62 копейки, от 30.11.2015 на сумму 18 793 рубля 86 копеек.

- по договору от 12.10.15№ 19 - справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 10 426 548 рублей 44 копейки: от 30.09.2016 на сумму 5 152 923 рубля 12 копеек, от 30.09.2016 на сумму 4 248 192 рубля 34 копейки, от 30.09.2016 на сумму 216 872 рубля 20 копеек, от 30.09.2016 на сумму 590 784 рубля 70 копеек, от 30.09.2016 на сумму 198 568 рублей 04 копейки, от 31.07.2017 на сумму 19 208 рублей 04 копейки.

- по договору от 08.06.2016 № 3 - справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 8 948 232 рубля 64 копейки: от 31.03.2017 на сумму 2 313 556 рублей, от 31.03.2017 на сумму 2 382 165 рублей, от 31.03.2017 на сумму 4 252 511 рублей.

- по договору от 20.06.2016 № 4 - справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.01.2017 на сумму 12 115 416 рублей 36 копеек.

Принятие выполненных работ подтверждается подписями должностных лиц заказчика и заверено печатью ответчика. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о выполнении подрядчиком работ иной стоимостью не подтверждены материалами дела, суд признал доказанным факт выполнения работ по спорным договорам на сумму 43 624 648 рублей 38 копеек.

Заказчиком работы частично оплачены. Между сторонами имеются разногласия о размере оплаченной задолженности, по мнению истца, с учетом частичной оплаты, заложенность ответчика составляет 28 107 860 рублей 01 копейка (согласно уточненному расчету истца от 11.04.2018), ответчик же указывал на 1 492 894 рубля 62 копейки задолженности (согласно представленному контррасчету).

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2017, задолженность ответчика перед истцом составляет 29 143 007 рублей. 

Ссылка истца на то, что актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 ответчиком подтверждено наличие задолженности, не принята судом первой инстанции, поскольку акт сверки взаимных расчетов сам по себе без предоставления первичной документации, отражающей прием и оплату выполненных работ, не может служить доказательством признания им задолженности.

При определении размера задолженности по конкретным договорам судом установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка, в связи с чем неверно рассчитана сумма задолженности и общество «Гринтал» необоснованно предъявлено ко взысканию 5 088 962 рубля 21 копейка по договору от 20.06.2016 №4, вместо 5 060 262 рублей 20 копеек задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что всего по спорным договорам истцом обоснованно может быть предъявлено ко взысканию 28 079 156 рублей 95 копеек задолженности (2 316 860,97 руб. + 6 927 126,94 руб. + 5 803 159,53 руб. + 7 971 750,31 руб. + 5 060 262,20 руб.). При этом истец просил взыскать 28 107 860 рублей 01 копейку.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указывал на наличие переплаты по иным договорам от 11.02.2015 № 5, от 22.09.2015 № 17 и от 05.08.2014 № 11, в связи с чем полагал, что задолженность не подлежит взысканию. Истец же считает, что указанная переплата погашает задолженность ответчика по договорам от 30.01.2014 № 1, от 09.04.2014 №4, от 11.04.2014 № 5, от 11.04.2014 № 6, от 11.08.2015 № 13, от 22.09.2015 № 16, от 04.03.2016 № 1 и от 04.03.2016 № 2 и не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение первоначального и встречного иска зависит от оценки и квалификации всей совокупности спорных отношений сторон в части возникновения взаимной задолженности по различным обязательствам и неравномерной оплаты по ним, при этом имеет значение ответ на вопрос - действительно ли стороны спора учитывали общее сальдо взаимных обязательств по различным договорам безотносительно к переплате или недоплате по отдельному обязательству.

 Данный вопрос исследован судом первой инстанции совместно с рассмотрением обоснованности требования по встречному иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения по договорам субподряда от 11.02.2015 № 5, от 22.09.2015 № 17 и от 05.08.2014 № 11.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты остатка задолженности за выполненные работы по спорным договорам, первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» 28 079 156 рублей 95 копеек задолженности признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части. 

В указанной части решение суда не оспаривается обществом «Гринтал».

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Реставрация» на основании следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

ООО «Строительная компания «Реставрация» заявлено требование о взыскании с ООО «Гринтал» 26 735 257 рублей 22 копейки неосновательного обогащения.

В пункте информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2015 года № 307-ЭС15-795 по делу № А13-2077/2014 указано, что после предъявления иска ответчик может прекратить свое обязательство зачетом, только подав встречный иск. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Таким образом, ООО СК «Реставрация» правомерно предъявлен встречный иск к ООО «Гринтал».

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску доказан факт возникновения на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения на основании следующего. 

Истец по встречному иску указывал на наличие с его стороны переплаты сверх стоимости за выполненные подрядчиком работы по договорам субподряда от 22.09.2015 № 17 в размере 17 205 600 рублей, от 11.02.2015 № 5 в размере 3 848 957 рублей 22 копеек, от 05.08.2014 № 11 в размере 5 680 700 рублей. 

Ответчик по встречному иску указывает, что за выполненные работы по договорам субподряда ООО СК «Реставрация» рассчитывалось с ООО «Гринтал» объектами долевого строительства – квартирами на основании договоров участия в долевом строительстве от 13.09.2016 № 252/16-Ф1, от 10.11.2016 № 30/16-Ф1, от 10.11.2016 № 60/16-Ф1, от 13.09.2016 № 263/16-Ф1, от 01.08.2016 № 193/16-К3, от 30.06.2016 № 184/16-Ф1, от 28.06.2016 № 231/16-Ф1, от 24.12.2014 № 94/16-70, от 24.12.2014 № 95/16-70, от 22.07.2015 № 109/16-Ф1, от 23.07.2015 № 136-/К3, заключенных между ООО СК «Реставрация» (застройщик) и ООО «Гринтал» (участник долевого строительства), а также оплачивало денежные средства по платежным поручениям.

В соответствии с указанными договорами застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома, и после его завершения, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3.2 договоров (условия которых аналогичны) факт оплаты участником долевого строительства стоимости объекта подтверждается приходными кассовыми ордерами с кассовыми чеками, соглашением о зачете встречных однородных требований, а также справкой о полной оплате стоимости объекта, выданной застройщиком.

Согласно пояснениям ответчика по встречному иску он по своему усмотрению зачел «переплату» в виде стоимости переданных по договорам долевого строительства объекты долевого строительства в счет задолженности за иные выполненных работ, в том числе, по договорам  от 06.07.2013 № 3 на сумму 2 968 982 рублей 22 копеек; от 30.01.2014 №1 на сумму 3 313 757 рублей 36 копеек; от 09.04.2014 № 4 на сумму 6 339 068 рублей 64 копеек; от 11.04.2014 №5 на сумму 3 316 123 рублей 32 копеек; от 11.04.2014 №6 на сумму 3 316 123 рублей 32 копеек. ООО «Гринтал» полагал, что заказчик своими конклюдентными действиями согласился произвести указанный зачет, следовательно, на стороне подрядчика не возникло неосновательного обогащения.

Общество «Гринтал» указывало, что излишнее исполнение осуществлялось ООО СК «Реставрация», фактически, беспредметно, без указания на то, в счет какого из однородных обязательств оно осуществляется. При этом, в подтверждение указанного обстоятельства, обществом «Гринтал» представлены справки об оплате по договорам участия в долевом строительстве, выданные ООО СК «Реставрация», и не содержащие указание на основания прекращения обязательств по оплате стоимости объектов долевого участия в строительстве обществом «Гринтал». В справках об оплате по договорам участия в долевом строительстве, выданным ООО СК «Реставрация» обществу «Гринтал» указаны размеры платежей, которые полностью соответствуют цене договора участия в долевом строительстве. Вместе с тем, выданные ООО СК «Реставрация» справки не содержат ни каких сведений об основаниях, по которым цена договора считается оплаченной, а также о сроках внесения платежей.

Также общество «Гринтал» заявляло о том, что между сторонами фактически сложилась система расчетов, которая не предполагала точный учет задолженности и оплаты по каждому из заключённых между сторонами договоров, а подразумевала, что периодически стороны подводили общее итоговое сальдо по взаимным обязательствам, что вело к их прекращению с расчетом остатка в пользу одной из сторон.

В отношении исполнения сторонами обязательств по конкретным договором субподряда судом установлено следующее.

1. В соответствии с договором субподряда от 22.09.2015 № 17 подрядчиком по заданию заказчика выполнены строительные работы на объекте заказчика на сумму 3 439 839 рублей 24 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2016 на сумму 3 439 839 рублей 24 копеек. 

В целях оплаты работ между ООО СК «Реставрация» (застройщик) и ООО «Гринтал» (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве от 30.06.2016 № 184/16-Ф1, от 28.06.2016 № 231/16-Ф1, по условиям которых застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома, и после его завершения, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - квартиры, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договорами цену объекта долевого строительства, в сумме 1 792 575 рублей, 1 815 825 рублей, соответственно. 

Между сторонами заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому стороны договорились прекратить обязательства ООО «Гринтал» по выплате застройщику цены договора № 184/16-Ф1 от 30.06.2016 в сумме 1 792 575 рублей, цены договора от 28.06.2016 № 231/16-Ф1 в сумме 1 815 825 рублей, путем зачета встречных однородных требований ООО «Гринтал» к ООО СК «Реставрация» по оплате стоимости работ, возникших на основании договора субподряда от 22.09.2015 № 17.

Законодательство не препятствует сторонам путем совершения двусторонней письменной сделки произвести зачет задолженности за выполненные работы и задолженности за договоры долевого участия в строительстве.

Таким образом, зачет произведен сторонами на сумму 3 608 400 рублей, что в данном случае превышает задолженность за выполненные работы согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2016 на сумму 3 439 839 рублей 24 копеек.

Соответственно, стоимость работ считается полностью полученной стороной подрядчика.

Однако помимо указанных между ООО СК «Реставрация» (застройщик) и ООО «Гринтал» (участник долевого строительства) заключены также следующие договоры участия в долевом строительстве и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований со ссылкой на оплату работ по договору субподряда от 22.09.2015 № 17:

- от 13.09.2016 № 252/16-Ф1, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома, и после его завершения, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № 252, общей площадью 68,10 кв.м., а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором пену объекта долевого строительства, в сумме 3 030 450 рублей.

Между сторонами 25.07.2017 подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, по условиям которого стороны договорились прекратить обязательство ООО «Гринтал» по выплате застройщику цены договора от 13.09.2016 № 252/16-Ф1 в сумме 3 030 450 рублей, путем зачета встречного однородного требования «Реставрация» по оплате стоимости работ, возникшего на основании договора подряда от 22.09.2015 № 17.

- от 10.11.2016 № 30/16-Ф1, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома, и после его завершения, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру № 30, общей площадью 82,06 кв.м., а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства, в сумме 3 675 700 рублей.

Между сторонами 21.12.2016 подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требовании, по условиям которого стороны договорились прекратить обязательство ООО «Гринтал» по выплате застройщику цены договора от 10.11.2016 № 30/16-Ф1, в сумме 3 675 700 рублей, путем зачета встречного однородного требования ООО «Гринтал» к ООО СК «Реставрация» по оплате стоимости работ, возникшего на основании договора подряда от 22.09.2015 № 17.

- от 10.11.2016 № 60/16-Ф1, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома, и после его завершения, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру № 60, общей площадью 83,90 кв.м., а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства, в сумме 3 733 550 рублей.

Между сторонами 21.12.2016 подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требовании, по условиям которого стороны договорились прекратить обязательство ООО «Гринтал»» по выплате застройщику цены договора от 10.11.2016 № 60/16-Ф1, в сумме 3 733 550 рублей, путем зачета встречного однородного требования ООО «Гринтал» к ООО СК «Реставрация» по оплате стоимости работ, возникшего на основании договора подряда от 22.09.2015 № 17.

- от 13.09.2016 № 263/16-Ф1, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома, и после его завершения, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № 263, общей площадью 55,30 кв.м., а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства, в сумме 2 571 450 рублей.

Между сторонами 28.04.2017 подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, по условиям которого стороны договорились прекратить обязательство ООО «Гринтал» по выплате застройщику цены договора от 13.09.2016 № 263/16-Ф1, в сумме 2 571 450 рублей, путем зачета встречного однородного требования ООО «Гринтал» к ООО СК «Реставрация» по оплате стоимости работ, возникшего на основании договора подряда от 22.09.2015 № 17.

- от 01.08.2016 № 193/16-КЗ, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома, и после его завершения, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № 193, общей площадью 66,50 кв.м., а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства, в сумме 4 194 450 рублей.

Между сторонами 16.08.2016 подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, по условиям которого стороны договорились прекратить обязательство ООО «Гринтал» по выплате застройщику цены договора от 01.08.2016 № 193/16-КЗ, в сумме 4 194 450 рублей, путем зачета встречного однородного требования ООО «Гринтал» к ООО СК «Реставрация» по оплате стоимости работ, возникшего на основании договора подряда от 22.09.2015 № 17.

Таким образом, общая стоимость зачета по пяти вышеуказанным соглашениям о прекращении взаимных обязательств составила 17 205 600 рублей, при этом зачет в своем основании имеет отсылку к работам по договору субподряда от 22.09.2015 № 17, цена которых к тому моменту уже была погашена.

Следовательно, ООО «Гринтал» фактически получило от ООО СК «Реставрация» больше имущества в денежном выражении, чем выполнило работ по договору по договору субподряда от 22.09.2015 № 17.

Сам по себе факт излишнего получения имущества, но не в виде денежных средств, а в виде прав по договорам долевого участия, за которые в силу зачета можно далее не платить, влечет на стороне ООО «Гринтал» имущественную выгоду (сбережение), которое имеет явный характер неосновательного обогащения.

По общему правилу сторона договора, получившая больше, чем сама исполнила, становится субъектом кондиционного обязательства, если только сами стороны иным образом не решат вопрос «переплаты».

Доводы ответчика по встречному иску, что в связи с заключением договоров уступки права требования от 23.12.2016, от 21.07.2017, от 20.07.2017, от 05.05.2017, от 24.08.2016, ООО «Гринтал» не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности по договорам от 13.09.2016 № 252/16-Ф1, от 10.11.2016 № 30/16-Ф1, от 10.11.2016 № 60/16-Ф1, от 13.09.2016 № 263/16-Ф1, от 01.08.2016 № 193/16-КЗ, поскольку не является стороной такого договора, отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном понимании существа сложившихся между сторонами правоотношений.

В этом смысле факт «излишнего» зачета по договорам долевого участия не образует долг на лице, которое приобрело права требования по этим договорам у ООО «Гринтал».

В результате проведения «излишнего» зачета ООО СК «Реставрация» посчитала обязательства ООО «Гринтал» по оплате договоров долевого участия в строительстве исполненными и выдала соответствующие справки об оплате (для целей переуступки). Тем не менее, в случае установления безосновательности проведенного зачета (то есть в условиях переплаты за работы) долг ООО «Гринтал» перед ООО СК «Реставрация» по договорам долевого участия не восстанавливается, так как отношения сторон в части переплаты относятся к институту неосновательного обогащения. Следовательно, договорные вопросы оплаты по договорам долевого участия в строительстве не подлежат разрешению.

Исследованию подлежит вопрос о том, действительно ли ООО «Гринтал» получил имущества в виде оплаты работ больше, чем выполнил цена работ, а если да, то урегулированы ли между сторонами вопросы возврата или иного учета «излишка» оплаты. В настоящем случае судом установлено, что ответчик по встречному иску действительно получил со ссылкой на оплату конкретного договора больше, чем сам исполнил.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании 17 205 600 рублей неосновательного обогащения по договору субподряда от 22.09.2015 № 17 заявлено ООО «СК «Реставрация» обоснованно. 

2. В соответствии с договором субподряда от 05.08.2014 № 11 подрядчиком по заданию заказчика выполнены строительные работы на объекте заказчика на общую сумму 6235 373 рублей 04 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2014 на сумму 5 611 885 рублей 30 копеек, от 31.12.2014 на сумму 535 357 рублей 74 копеек, от 31.12.2014 на сумму 88 130 рублей 66 копеек. 

В целях оплаты работ между ООО СК «Реставрация» (застройщик) и ООО «Гринтал» (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве:

- от 24.12.2014 № 94/16-70, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома, и после его завершения, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № 94, общей площадью 71,10 кв.м., а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства, в сумме 3 496 897 рублей.

- от 24.12.2014 № 95/16-70, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома, и после его завершения, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № 95, общей площадью 40,88 кв.м., а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства, в сумме 2 105 550 рублей.

Между сторонами 27.01.2015 заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому стороны договорились прекратить обязательства ООО «Гринтал» по выплате застройщику цены договора от 24.12.2014 № 94/16-70 в сумме 3 496 897 рублей, цены договора от 24.12.2014 № 95/16-70 в сумме 2 105 550 рублей, путем зачета встречных однородных требований ООО «Гринтал» к ООО СК «Реставрация» по оплате стоимости работ, возникших на основании договора субподряда от 05.08.2014 № 11.

Таким образом, зачет цены работ и цены договоров долевого участия произведен сторонами на сумму 5 602 447 рублей и не погасил полностью задолженность за выполненные работы в полном объеме, остаток непогашенной задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 05.08.2014 № 11 составил 632 926 рублей 04 копейки (6235 373,04 -5 602 447).

Соответственно, в отношении остатка задолженности за работы 632 926 рублей 04 копейки ООО «Гринтал» мог ожидать последующего исполнения.

В подтверждение довода о наличии переплаты по договору от 05.08.2014 № 11 истцом по встречному иску в материалы дела представлены договор участия в долевом строительстве от 22.07.2015 №109/16-Ф1, согласно которому цена объекта долевого строительства составляет 3 079 700 рублей; договор уступки прав по договору субподряда от 05.08.2014 № 11 от 21.07.2015 на сумму 2 601 000 рублей, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 03.08.16. Соглашения о зачете также содержат ссылку на оплату работ по договору субподряда от 05.08.2014 № 11.

Указанные доказательства какими-либо доказательствами ответчика по встречному иску не опровергнуты и подтверждают наличие оплаты со стороны заказчика в размере 5 680 700 рублей. Эта сумма превышает остаток задолженности, который подлежал оплате.

Таким образом, с учетом остатка непогашенной задолженности за выполненные работы по договору от 05.08.2014 № 11, переплата заказчика за работы составит 5 047 773 рублей 50 копеек (5 680 700 руб. – 632 926,04 руб.). 

Требование о взыскании 5 047 773 копеек 50 копеек неосновательного обогащения по договору субподряда от 05.08.2014 № 11 заявлено ООО «СК «Реставрация» обоснованно. 

3. В соответствии с договором субподряда от 11.02.2015 № 5 подрядчиком по заданию заказчика выполнены строительные работы на объекте заказчика на сумму 3 898 743 рубля 60 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2015 на сумму 3 780 189 рублей, от 30.09.2015 на сумму 77 463 рублей 46 копеек, от 31.07.2015 на сумму 41 091 рубль 14 копеек. 

Оплата выполненных работ произведена заказчиком на сумму 7 819 793 рублей 52 копеек на основании представленных в материалы дела платежных поручений от 08.06.2015 № 7626 на сумму 500 000 рублей, от 09.06.2015 № 7658 на сумму 100 000 рублей, от 15.07.2015 № 8059 на сумму 800 000 рублей, от 31.07.2015 № 8253 на сумму 437 194 рубля 22 копейки, от 08.08.2015 № 8363 на сумму 402 630 рублей, от 08.08.2015 № 8364 на сумму 116 090 рублей, от 08.08.2015 № 8365 на сумму 293 088 рублей, от 08.08.2015 № 8366 на сумму 200 291 рубль 30 копеек, от 26.03.2015 № 8599 на сумму 600 000 рублей, от 08.09.2015 № 8686 на сумму 700 000 рублей, от 17.09.2015 № 8919 на сумму 100 000 рублей, от 07.10.2015 № 9088  на сумму 400 000 рублей, от 13.11.2015 № 9506 на сумму 400 000 рублей, от 24.11.2015 № 9660  на сумму 400 000 рублей, от 08.12.2015 № 9786 на сумму 400 000 рублей, от 11.03.2016 № 10918 на сумму 300 000 рублей, № 11050 от 21.03.2016 на сумму 300 000 рублей, от 28.03.2016 № 11095 на сумму 300 000 руб., № 11293 от 07.04.2016 на сумму 400 000 рублей, № 12073 от 07.06.2016 на сумму 500 000 рублей, № 12381 от 08.07.2016 на сумму 170 500 рублей. 

Платежные поручения имеют указание на оплату по договору субподряда от 11.02.2015 № 5.

Таким образом, переплата по договору субподряда от 11.02.2015 № 5 составляет 3 890 923 рублей 80 копеек (7 819 793,52 - 3 898 743,6 руб.).

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании по указанному договору 3 848 957 рублей 22 копеек неосновательного обогащения. 

Предъявление ко взысканию суммы меньшей, чем возможна ко взысканию, является правом истца по встречному иску и не нарушает права ответчика по встречному иску. 

На основании исследованных доказательств судом первой инстанции установлено, что ответчик по встречному иску фактически получил в счет оплаты по конкретным договорам субподряда  от 22.09.2015 № 17, от 11.02.2015 № 5, от 05.08.2014 № 11 на 26 102 330 рублей 82 копеек больше, чем выполнил работ, что свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения (17 205 600 руб. + 5 047 773,60 руб. + 3 848 957,22 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ООО «СК «Реставрация» о взыскании 3 848 957 рублей 22 копеек неосновательного обогащения.

Разрешая вопрос о квалификации всей совокупности отношений сторон в части возникновения взаимной задолженности по различным обязательствам и неравномерной оплаты по ним, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены прямые доказательства договоренности сторон об общем зачете встречных однородных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Законодательство не запрещает сторонам, между которым имеется несколько договоров, заключить соглашение об урегулировании взаимных расчетов по всем обязательствам, тем самым прекратить взаимные обязанности по оплате в определенной части.

Ответчик по встречному иску неоднократно в ходе рассмотрения дела заявлял, что между сторонами устоялась особая система расчетов, в которой полученную от заказчика оплату он был вправе распределить на оплату любого ранее исполненного им договора.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что с учетом принципов разумности и добросовестности, учитывая обычную хозяйственную дисциплину и коммерческую предусмотрительность, вышеназванная система взаимозачетов должна существовать как минимум в виде периодически подписываемых двусторонних или взаимных документах, из которых бы ясно и недвусмысленно следовала бы воля сторон на взаимный зачет конкретных сумм.

Зачет как одно- или двустороння сделка подчиняется общим правилам о сделках и договорах не только применительно к форме, но и к содержанию.

Зачет как оформленное письменно волеизъявление должен иметь указание на предмет – сумму и погашаемое обязательство.

Одностороннее заявление о зачете также должно содержать описание предмет зачета и основания возникновения взаимной задолженности, то есть документы, служащие основанием для возникновения обязательств, а также указывать период начисления задолженности. В противном случае не исполняется обязательное требование зачета – в заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства. 

Данный вывод отражен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2017 и по делу № А58-7910/2014.

Соглашений о «массовом» зачете встречных однородных требований или соглашений, позволяющих проводить зачет по своему усмотрению, обществом «Гринтал» в материалы дела не представлено, согласно пояснениям истца по встречному иску он не давал согласия на такой зачет. 

Формирование между сторонами фактически существующей системы «массовых» зачетов, о чем утверждает ответчик по встречному иску, материалами дела не подтверждается.

При этом, суд первой инстанции справедливо указал, что договорная недисциплинированность, бессистемность платежей и неорганизованный учет по ним свидетельствуют не о конклюдентно согласованной воле сторон, направленной в рамках правового поля на урегулирование взаимных требований, а о накопившейся между сторонами массе неурегулированных финансовых вопросов, критичность которых постепенно достигла неприемлемых значений, что и привело к данному спору.

В данном случае ответчик по встречному иску не представил в материалы дела доказательства направления в адрес заказчика уведомления о зачете излишне уплаченных сумм (по соглашениям о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований) в счет оплаты по договорам подряда. Вместе с тем, общество «Гринтал» выполнило работ на сумму меньшую, чем ему предоставило ООО «СК «Реставрация» объектов долевого строительства. 

Общество «Гринтал» объективно не было лишено возможности в рамках обычной коммерческой предусмотрительности направить в адрес ООО «СК «Реставрация» уведомление о зачете любой полученной «переплаты» во избежание дальнейших споров о том, какие долги и по каким договорам подряда считаются закрытыми. Такое поведение было бы абсолютно разумным и логичным и не требовало никаких неординарных усилий с учетом возможности проведения зачета путем односторонних заявлений. 

По смыслу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации волеизъявление на зачет должно быть четко и ясно выражено. Доказательств наличия указанного волеизъявления и доведения его до заказчика не имеется.

Обязательства, подлежащие прекращению зачетом, в целях стабильности гражданского оборота должны быть четко определены. В противном случае возникает неопределенность в расчетах сторон, поскольку не зная о погашении долга по обязательству невозможно прогнозировать ответственность по нему (возможное начисление пеней, штрафных санкций и т.д.). 

В соответствии с принципом разумности хозяйствующие субъекты ведут строгий учет задолженности, в обязательном порядке заявляют своим контрагентам о зачет взаимных обязательств с указанием конкурной суммы зачета и конкретного обязательства (предмета зачета). 

В течение длительного периода времени общество «Гринтал» не принимало мер к урегулированию вопроса в отношении определения юридической судьбы «излишне» уплаченных заказчиком сумм (иного из материалов дела не следует).

Довод ответчика по встречному иску, что вследствие получения излишне предоставленного исполнения по спорным соглашениям о зачете на суммы 17 250 600 рублей, 2 601 000 рублей и 5 680 700 рублей ООО «Гринтал» было вправе распределить пропорционально в погашение обязательств по другим договорам подряда на основании статьи 319.1 Гражданского кодексе Российской Федерации, в данном случае правомерно отклонен судом.

Статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступила в силу с 01.06.2015. Согласно указанному Закону положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку указанная норма вступила в действие с 01.06.2015 и ее положения не могут быть применены к договорам, заключенным ранее 01.06.2015, то есть к договорам:

-  от 06.07.2013 № 3 (КС-2, КС-3 от 31.03.14) - 2 968 982 рубля 22 копеек;

-  от 30.01.2014 № 1 (КС-2, КС-3 от 31.10.14) - 3 313 757 рублей 36 копеек;

-  от 09.04.2014 № 4 (КС-2, КС-3 от 31.12.14) - 6 339 068 рублей 64 копейки;

-  от 11.04.2014 № 5 (КС-2, КС-3 от 31.12.14) - 3 316 123 рубля 32 копейки;

-  от 11.04.2014 № 6 (КС-2, КС-3 от 31.12.14) - 3 316 123 рубля 32 копейки.

Кроме того, по указанным договорам все права и обязанности уже возникли к моменту вступления в силу данной нормы.

По общему правилу закон обратной силы не имеет, если иное прямо в нем не указано. При этом статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указания на распространении нормы на правоотношения, имеющие место до вступления нормы в законную силу. 

В связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что поскольку указанные договоры подряда заключены до 01.06.2015, результат работ принят заказчиком до 01.06.2015, обязанности и права возникли до 01.06.2015, то положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Кроме того, ответчик по встречному иск неверно толкует содержание ст. 319.1 ГК РФ и некорректно пытается применить норму к отношения сторон.

Согласно пункту 1 ст. 391.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В настоящем случае должником ООО «СК «Реставрация» и кредитором обществом «Гринтал» не ставится под сомнение, что каждый «излишний» зачет или платеж имеет ссылку на конкретное обязательство, в счёт которого он производится.

При этом сам по себе факт избыточности зачета или платежа в силу ст. 391.1 ГК РФ не наделяет кредитора права по своему усмотрению распределить «излишек», не уведомляя должника.

В противном случае должник будет находиться в состоянии неопределенности относительно того, закрыт ли его долг и какой (следует ли в дальнейшем оплачивать данный долг и ждать мер ответственности за просрочку), либо будет возвращена излишняя оплата.

А получатель платежа получит возможность при предъявлении к нему требования о возврате переплаты сослаться на произведенный зачет.

Также ответчик по встречному иску ссылается на пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Данная норма регулирует отношения с плательщиком, который на свой риск не указывает основание платежа и должен понимать, что сумма оплаты возможно будет распределена не так, как он желал бы, а в соответствии с установленной законом очередностью.

Однако в настоящем случае, как уже было указано, все «излишние» платежи персонифицированы в привязке к конкретным договорам.

У суда первой инстанции не имелось оснований считать «переплаты» обезличенными для целей подтверждения доводов общества «Гринтал» о праве на самостоятельный безуведомительный зачет переплаты.

В данном случае обществом «СК «Реставрация» дано указание подрядчику на подлежащее зачету обязательство (задолженность по договору подряда), согласие ООО «Гринтал» получено. Из содержания договоров долевого участия, соглашений о зачете к ним следует, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» прямо указало на погашение задолженности по конкретному договору подряда, то есть исполнение со стороны заказчика не является обезличенным и не привязанным к конкретному договору. Тот факт, что исполнение избыточно для указанного обязательства не влечет автоматического перераспределения «переплаты на другие долги». 

Подрядчик не вправе в одностороннем порядке производить замену назначения платежа, а равно не вправе ссылаться на такую замену, как на обстоятельства, свидетельствующие о признании долга заказчиком, поскольку замена произведена заказчиком, а не подрядчиком.

Кроме того, в статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены требования к исполнению обязательств и, в частности, к осуществлению расчетов.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца по встречному иску о том, что положения статей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должны рассматриваться как диспозитивные и применяться с учетом условий договора, согласованных сторонами.

Условиями договоров предусмотрен иной порядок распределения исполнения в сумме превышающей цену договора, а именно в пункте 4.4 договора сторонами согласован порядок распределения суммы превышающей цену договора - на условиях взаимозачета по иным договорам, заключенным между подрядчиком и заказчиком, либо объект долевого строительства подлежит оплате подрядчиком в течение 10 дней с даты выполнения подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата может производиться любым, не запрещенным нормами действующего законодательства РФ способом, в том числе путем предоставления заказчиком подрядчику права требования на объект долевого строительства. Моментом исполнения обязательств Заказчика по оплате работ подрядчика считается заключение сторонами договора предварительного участия в долевом строительстве. После подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму стоимости объекта долевого строительства и получения заказчиком (застройщиком) разрешения на строительство объекта капитального строительства, объект долевого строительства в котором предоставляется в качестве оплаты по настоящему договору, стороны заключают основной договор участия в долевом строительстве с дальнейшей его регистрацией в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Подрядчик вправе произвести уступку права требования задолженности по настоящему договору третьему лицу (с одновременной уступкой прав требования по предварительным договорам долевого участия), в соответствии с требованиями ГК РФ после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на полную стоимость предоставленного объекта долевого строительства. 

В сумме, превышающей цену договора, объект долевого строительства подлежит либо оплате Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в течение 10 дней с даты выполнения подрядчиком работ, являющихся предметом настоящего договора, либо - на условиях взаимозачета по иным договорам, заключенным между подрядчиком и заказчиком.

Воля сторон при заключении договоров была направлена на проведения взаимозачета при проведении расчетов посредством предоставление объектов долевого строительства, путем заключения соглашения о взаимозачете.

Взаимозачет по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быт молчаливым и неявным, на чем настаивал ответчик по встречному иску.

Анализ соотношения норм статьи 319.1 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что статья 319.1 ГК РФ не делает исключений для формы заявления о зачете (не допускает молчаливых зачетов), а лишь регулирует вопросы порядка и приоритета расчетов сторон.

Если ООО «Гринтал» выявил излишне представленное исполнение по соглашению о зачете и определил приоритетным принять решение о зачете в счет оплаты по другим договорам подряда, то в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был в любом случае сделать заявление об этом либо подписать двустороннее соглашение, препятствий к чему судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию и сфере применения не подходит для регулирования отношений сторон и не предусматривает выборочного распределения погашения задолженности по договорам, доводы ответчика по встречному иску подлежат отклонению.

Суд также принял во внимание, что об обоснованности требования ООО СК «Реставрация» о взыскании неосновательного обогащения косвенно свидетельствует тот факт, что в судебном заседании 31.05.2018 представитель ООО «Гринтал» пояснил о признании встречных исковых требований ООО СК «Реставрация» в размере 5 958 344 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал доказанным факт возникновения на стороне общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» 26 102 330 рублей 82 копеек неосновательного обогащения.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, с ООО «Гринтал» в пользу ООО «СК «Реставрация» взыскано 26 102 330 рублей 82 копейки. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что справки об оплате являются подтверждением того, что ответчик считал на момент их выдачи в 2017 году оплату ДДУ со стороны истца произведённой, а отсутствие между сторонами надлежаще оформленных зачётов по договорам № 3, 1, 4, 5 и 6 объясняется ошибочным оформлением сторонами зачётов по договору подряда № 17 и договоров уступки прав по договору № 11, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные и предположительные.

Довод заявителя со ссылкой на статью 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что суммы пяти ДДУ в строительстве, должны засчитываться в счёт исполнения более ранних обязательств, то есть возникших из договоров  от 06.07.2013 № 3, от 30.01.2014 № 1, от 09.04.2014 № 4, от 11.04.2014 № 5, от 11.04.2014 № 6, также являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом.

Довод заявителя о том, что актом сверки взаимных расчетов ответчиком подтверждено наличие задолженности, отклоняется, поскольку акт сверки взаимных расчетов сам по себе не порождает прав и обязанностей сторон, без предоставления первичной документации не может служить доказательством наличия задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об арифметической ошибки в расчетах суда также не подтвержден, в суде апелляционной инстанции представитель пояснил, что возражения относятся не к арифметике расчетов, а к определению общей стоимости зачета (по уже изложенным выше основаниям), в связи с чем, расчет по договору №17 от 22.09.2015, представленный заявителем в суд апелляционной инстанции, не может быть признан обоснованным. 

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы, в силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2018 года по делу №А33-33680/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» (ИНН 2466036165, ОГРН 1022402675272) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина