ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.09.2023

Дело № А40-41309/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023 

Полный текст постановления изготовлен  28.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества «НК «Роснефть» – МЗ «Нефтепродукт» – ФИО1, ФИО2, по доверенности от 06.09.2023 № 09-23;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3, по доверенности от 22.11.2022 № 33-Д-995/22;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом по городу Москве – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Градстрой Третье Тысячелетие» – не явился, извещен;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика по первоначальному иску)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023

по делу № А40-41309/2022

по иску акционерного общества «НК «Роснефть» – МЗ «Нефтепродукт»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом по городу Москве, Департаменту городского

имущества города Москвы

о признании права собственности,

по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «НК «Роснефть» – МЗ «Нефтепродукт»

о признании права отсутствующим

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью «Градстрой Третье Тысячелетие», государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги», 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «НК «Роснефть» - МЗ «Нефтепродукт» (далее – ПАО «НК «Роснефть» - МЗ «Нефтепродукт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее – ТУ Росимущества, ответчик 1), Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик 2) (вместе – ответчики) с требованиями о признании за ПАО «НК «Роснефть» - МЗ «Нефтепродукт» право собственности на объекты недвижимости (сооружения) с кадастровыми номерами 77:03:0004011:1848; 77:03:0004011:1847; 77:03:0004011:1845; 77:03:0004011:1846; 77:03:0004011:1849; установить, что решение арбитражного суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление Департамента о признании отсутствующими и снятии с государственного кадастрового учета спорных объектов недвижимости.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью «Градстрой Третье Тысячелетие», государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, исковые требования удовлетворены частично, за ПАО «НК «Роснефть» - МЗ «Нефтепродукт» признано право собственности на спорные объекты недвижимости.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований удовлетворить встречные исковые требования, указывает, что наличие в ЕГРН записи о кадастровом учете объектов недвижимости, отсутствующих на местности нарушает права города Москвы, в том числе, как собственника земельных участков, на которых были расположены спорные объекты недвижимости; продолжение существования записи на несуществующие объекты недвижимости ведет к противоречию и способствует нахождению в публичном реестре недостоверных сведений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

21.09.2023 представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «НК «Роснефть» - МЗ «Нефтепродукт» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является также обеспечение восстановления нарушенного права. Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Пунктом 59 Постановления № 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предъявляя рассматриваемый иск, истец должен доказать, что право собственности на спорный объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством, фактическое владение истцом спорным имуществом.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исковые требования общества мотивированы отсутствием возможности зарегистрировать право собственности истца во внесудебном порядке.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что общество было создано путем реорганизации государственного предприятия «Московский Опытно-промышленный завод «Нефтепродукт».

Прежние наименования истца: акционерное общество открытого типа «Московский Опытно-Промышленный Завод «Нефтепродукт» (АО «МОПЗ НП»), открытое акционерное общество Московский Опытно-Промышленный Завод «НЕФТЕПРОДУКТ», открытое акционерное общество «Роснефть - Московский опытно-промьппленный завод «Нефтепродукт», открытое акционерное общество «НК «Роснефть» - Московский завод «Нефтепродукт», открытое акционерное общество «НК «Роснефть» - МЗ «Нефтепродукт» (п. 1.3. Устава ПАО «НК «Роснефть» - МЗ «Нефтепродукт»),

Правопредшественником истца являлось государственное предприятие «Московский Опытно-промышленный завод «Нефтепродукт».

В соответствии с распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом № 1526-р от 16.06.1994. Государственное предприятие «Московский Опытно-промышленный завод «Нефтепродукт» было преобразовано в акционерное общество открытого типа в рамках государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения» и распоряжением Госкомимущества России от 24.02.1993 № 350-р.

Реорганизация государственного предприятия «Московский Опытно-промышленный завод «Нефтепродукт» осуществлялась в соответствии с Планом приватизации, утвержденным распоряжением Госкомимущества России 16.06.1994 № 1526-р (План приватизации).

Акционерное общество открытого типа «Московский Опытно-Промьппленный Завод «Нефтепродукт» (АО «МОПЗ НП») было зарегистрировано как юридическое лицо 30.06.1994.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об акционерном обществе «НК «Роснефть - МЗ «Нефтепродукт» данное юридическое лицо было создано в результате реорганизации государственного предприятия ОПЗ «Нефтепродукт» 30.06.1994.

В Уставе истца, зарегистрированном за ГРН 9197747493363, в п. 1.3. имеется указание на то, что общество является правопреемником государственного предприятия «Московский Опытно-промышленный завод «Нефтепродукт».

На момент реорганизации на балансе государственного предприятия «Московский Опытно-промышленный завод «Нефтепродукт» находились спорные сооружения.

Балансовая и остаточная стоимость сооружений вошли в общую стоимость, отраженную в акте оценки стоимости зданий и сооружений Московского Опытно-промышленного завода «Нефтепродукт» по состоянию на 01.07.1992 (приложение 1 к Плану приватизации).

Согласно акту оценки стоимости имущества предприятия Московского Опытно-промышленного завода «Нефтепродукт» по состоянию на 01.07.1992 (приложение 9 к Плану приватизации) отсутствовали: имущество, для которого законодательством установлен особый режим приватизации; объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, остающиеся в государственной, муниципальной собственности; другие объекты, остающиеся в государственной, муниципальной собственности.

Истец указал, что сооружения не относятся к федеральной собственности Российской Федерации и к собственности города Москвы, отсутствуют в реестрах федерального имущества, а также в реестре собственности г. Москвы.

Имущественные права и/или правопритязания на сооружения со стороны третьих лиц отсутствуют, поскольку сведения о Сооружениях отсутствуют в ЕГРН.

Сооружения расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0004011:1001, по адресу: 

<

...>.

Правомочия собственника в отношении указанного земельного участка осуществляет Департамент городского имущества города Москвы. Ранее земельный участок находился в аренде у истца на основании договора аренды от 14.02.2011 № М-03-800212с; в настоящий момент арендные отношения прекращены.

Договор аренды имеет режимные ограничения; раскрытие информации по договору аренды осуществляется ДГИ г. Москвы по линии Первого отдела.

Истец за свой счет осуществлял обследования (инвентаризацию) сооружений.

Истец обратился в ГУП «Ростехинвентаризация» с заявлением об инвентаризации сооружений. В результате проведения инвентаризации были изготовлены кадастровые и технические паспорта.

Сооружения поставлены на бухгалтерский баланс истца.

Истец является правопреемником государственного предприятия «Московский Опытно-промышленный завод «Нефтепродукт», в силу чего является собственником сооружений на законных основаниях.

В обоснование встречных требований Департамент указывает, что земельный участок площадью 2,2 га по адресу: 

<

...>, передан ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» по договору безвозмездного пользования от 15.09.2021 № М-03-614464 сроком до 12.09.2022 для целей размещения базы коммунальной техники и складирования материалов. Договор оформлен согласно представленному ситуационному плану, согласованному Москомархитектурой.

В границах указанного земельного участка объекты капитального строительства отсутствуют.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 44 486 кв. м, был предоставлен ПАО «НК «Роснефть» - МЗ «Нефтепродукт» на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 14.02.2001 № М-03-800212 до 30.06.2019  (не действует) для эксплуатации зданий и сооружений под производственные цели.

С учетом данных ПАС УГД разрешение на строительство сооружений по адресу: шоссе Энтузиастов, вл. 40 и акт ввода в эксплуатацию отсутствуют, что позволяет рассмотреть указанные объекты в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

В настоящее время земельный участок передан Департаментом городского имущества города Москвы по договору безвозмездного пользования от 15.09.2021 № М-03-614464 - ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», огорожен и эксплуатируется последним.

Департамент ссылается на то, что наличие в ЕГРН записи о кадастровом учете объектов недвижимости, отсутствующих на местности, нарушает права города Москвы, в том числе, как собственника земельных участков, на которых были расположены спорные объекты недвижимости.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты в отношении имущества, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 № 3809/12 и от 24.01.2012 № 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой полномочиями заявлять иск о признании права отсутствующим обладает лицо, которое докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта      № А40-41309/22 в области судебной строительно-технической экспертизы, в котором установлена тождественность спорного недвижимого имущества, включенного в План приватизации (поименованного в акте оценки стоимости зданий и сооружений), и недвижимого имущества, на которое истец просит признать право собственности. Также результаты судебной экспертизы подтвердили, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, эксплуатация сооружений возможна согласно их функциональному значению.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций, исходя из того, что общество является собственником сооружений на законных основаниях, поскольку является правопреемником государственного предприятия «Московский Опытно-промышленный завод «Нефтепродукт», истец не возводил сооружения, а получил их в собственность при приватизации на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением Госкомимущества России 16.06.1994, а именно в приложении к плану приватизации - перечень и стоимость зданий и сооружений Московского Опытно-промышленного завода «Нефтепродукт» по состоянию на 01.06.1992, имеется указание на «Склад н/продуктов», учитывая, что спорные объекты жизни и здоровью граждан не угрожают, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований ответчика.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что существование записей о сооружениях в ЕГРН не ведет к противоречию, а наоборот способствует нахождению в реестре достоверных сведений; довод о том, что сооружения не являются объектами капитального строительства, опровергается выводами проведенной по делу экспертизы, а также иными материалами дела.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента (в том числе, касающихся фактического отсутствия на местности сооружений), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А40-41309/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             Л.В. Федулова