АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24154/2022

Дело № А65-8086/2020

г. Казань

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р., 

при участии: 

ФИО1 - лично (паспорт),  

представителей:

истца - ФИО2 (доверенность от 17.01.2023),

ответчика -  Следя Ю.Г. (доверенность от 01.12.2022),   

ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 05.12.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы   ФИО1 и  ФИО3

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 

по делу № А65-8086/2020

по иску Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и акционерного общества «МПО «Иншаат» к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: ООО «Рантье Групп», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, АКБ «АК БАРС» (ПАО), АКБ «СПУРТ» (ПАО), ФИО5, ФИО6, АО «Тандер», ООО «Торговая компания Лето»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба по Республике Татарстан (далее – ФНС по РТ) и акционерное общество «МПО «Иншаат» (далее – АО «МПО «Иншаат», истец) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение от 06.06.2022 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования АО «МПО «Иншаат» удовлетворены. В удовлетворении требований УФНС по РТ отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2022 постановление  апелляционного суда от 25.08.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 оставлены без удовлетворения ходатайство ФИО3 (далее - ФИО3) о процессуальном правопреемстве и ходатайства ФИО1 (далее - ФИО1) и ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

В кассационной жалобе ФИО1, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предлагается отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО3, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения ходатайства о  процессуальном правопреемстве, предлагается отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы ФИО3 в полном объеме.

Представители истца и  ответчика с доводами кассационных жалоб не согласились, просили  производство по кассационной жалобе ФИО1 прекратить, определение апелляционного суда в части оставления без удовлетворения ходатайства ФИО3 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание  представителей не направили, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании 23.03.2023 был объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 28.03.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Относительно кассационной жалобы ФИО1 суд отмечает следующее.

 Согласно положениям частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Основные правила, связанные с порядком вступления в процесс и участия в нем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, закреплены в статье 51 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Указанное правило не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Применительно к данному случаю, к рассмотрению  спора по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не переходил.

Поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационная жалоба может быть подана на определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено АПК РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела, в частности, на определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, в данном случае определение апелляционного суда в части  отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Вместе с тем в оспариваемом определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 дано неправильное разъяснение о порядке и сроке обжалования судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Необходимо учесть, что неверное указание судом апелляционной инстанции порядка и срока обжалования судебного определения в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов.

Возражения в отношении этого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», следует, что  в случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку кассационная жалоба подана на определение апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое не обжалуются в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе ФИО1  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого в части оставления без удовлетворения ходатайства ФИО3 о процессуальном правопреемстве определения апелляционного суда, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, ФИО3  со ссылкой на статью 129.1 Закона о банкротстве указал, что им 08.12.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-27952/2016 подано заявление о погашении требований Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан в реестре требований кредиторов АО «Многопрофильное объединение Иншаат». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 признаны погашенными требования Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан в реестре требований кредиторов АО «Многопрофильное объединение Иншаат» и произведено правопреемство.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений  Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257  «Об обеспечении интересов Российской Федерации  как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства»,

При этом суд исходил из того, что процессуальная замена стороны в спорном правоотношении произведена быть не может.

Судом установлено, что в рамках дела № А65-27952/2016  признаны погашенными требования ФНС России к АО «МПО «Иншаат» об уплате обязательных платежей в размере  14 600 075.41 руб., при этом текущая задолженность АО «МПО «Иншаат» по обязательным платежам никем не погашена и УФНС России по Республике Татарстан уполномочено представлять требования об уплате текущих обязательных платежей, которые на текущую дату составили 114 189 561,11 руб. 

Таким  образом, на текущую дату, в связи с наличием текущей задолженности по обязательным платежам, статус ФНС по РТ в деле № А65-27952/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «МПО «Иншаат» не утрачен. 

В рассматриваемом споре ФНС по РТ с иском о виндикации обратилась на основании определения суда от 27.06.2021 по делу № А65-27952/2016, в котором суд указал на недобросовестность участников последовательных сделок по отчуждению имущества АО «МПО «Иншаат» в пользу ООО «Рантье Групп», а затем ООО «Рантье Групп» в пользу ООО «Вертикаль», в частности, на заинтересованность участников и занижение стоимости продаваемого имущества почти в два раза. 

В указанном определении суда от 27.06.2021 по делу № А65-27952/2016 указания, что право обратиться  с виндикационным иском дано налоговому органу в связи с наличием включенной в реестр требований кредиторов задолженности, не содержится.

При таких условиях апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку ФИО3 уполномоченным органом государства в делах о банкротстве не является, судебный акт, которым ему предоставлено право на обращение в арбитражный суд с виндикационным иском, отсутствует, оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве  не имеется. 

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Доводов и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность определения апелляционного суда кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по рассмотрению кассационной жалобы  ФИО1 на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023  по делу № А65-8086/2020 в части оставления без удовлетворения  ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прекратить.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023  по делу № А65-8086/2020 в части оставления без удовлетворения ходатайства ФИО3 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

                                                                                     

                                                                                     И.Р. Нагимуллин