ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17286/2019

г. Челябинск

23 декабря 2019 года

Дело № А76-26672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСервисКомфорт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 по делу № А76-26672/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ДомСервисКомфорт» - ФИО2 (доверенность №2 от 21.01.2019),

администрации Кременкульского сельского поселения – ФИО3 (доверенность от 11.10.2019),

администрации Сосновского муниципального района – ФИО4 (доверенность от  03.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «ДомСервисКомфорт» (далее – истец, ООО «ДСК») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к администрации Кременкульского сельского поселения (далее – ответчик 1) о взыскании убытков в размере 3 711 520 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сосновского муниципального района. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 администрация Сосновского муниципального района исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик 2). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Кременкульские коммунальные системы» (далее – МУП «ККС»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 по делу № А76-26672/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «ДСК» отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неисполнение муниципальным органом своих обязательств по организации и осуществлению практической деятельности по обращению с отходами, сбору и вывозу бытовых отходов, мусора. 

Истец ссылается на осуществление им деятельности по вывозу твердых бытовых отходов (далее ТБО), образовавшихся сверх норматива, по распоряжению органов местного самоуправления с территории Кременкульского сельского поселения сверх объема, установленного лимитом, а также вне графика вывоза ТБО на 2016, 2017 гг.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчика по доводам апелляционной жалобы возражали.

Представитель администрации Кременкульского сельского поселения заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 09.12.2019 (вход. №58856).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «ДСК на территории Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области оказывались услуги по вывозу отходов производства и потребления и твердых коммунальных отходов. 

10.11.2016 между истцом (заказчик) и ООО «Полигон ТБО» (исполнитель) подписан договор об оказании услуг № 93/2016 (т. 1 л.д.10-12), который заключен во исполнение требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и определяет отношения сторон договора при размещении отходов. 

Согласно п. 3.1 договора тариф за один кубический метр размещения отходов составляет 150 руб. 00 коп. с учетом НДС (18%). 

В силу п. 3.2 договора объем отходов составляет 7 200 куб. метров в год. 

Срок действия договора до 31.12.2016 (п. 7.1 договора). 

09.01.2017 между истцом (заказчик) и ООО «Полигон ТБО» (исполнитель) подписан договор об оказании услуг № 5-ОУ/1 (т. 1 л.д.13-15). Указанный договор заключен во исполнение требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и определяет отношения сторон договора при размещении отходов. В силу п. 3.1 договора тариф за один кубический метр размещения отходов составляет 172 руб. 95 коп., с учетом НДС (18 %). 

Срок действия договора согласован сторонами в п. 7.1 договора и действует до 09.01.2018. Из отчета по результатам проверки расчета полученного убытка от деятельности по сбору и вывозу твердых бытовых отходов за 2016 год, составленного ООО «Консультант-Эксперт», составляет 1487590 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.25-40). 

Согласно отчету по результатам проверки расчета полученного убытка от деятельности по сбору и вывозу твердых бытовых отходов за 2017 год, составленному ООО «Консультант-Эксперт», он составляет 2 223 930 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.41-54). 

Исходя из того, что полномочия по участию в организации деятельности по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов относятся к ведению администрации района, истец обратился к ответчику 1 с досудебной претензией от 03.08.2018 № 213 с требованием о возмещении расходов в сумме 3 711 520 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.9), которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Истец, считая действия органов местного самоуправления, выразившиеся в невыполнении функций по организации и осуществлению деятельности по обращению с отходами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку совокупность условий, требующихся для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, связанных с необходимостью осуществления деятельности сверх норматива и невозможностью обращения за изменением применяемого тарифа, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказана. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчиком представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных возражений.

Оплата за вывоз отходов производства и потребления и твердых коммунальных отходов по тарифу произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора. Соответствующие тарифы также на спорный период установлены.

Вместе с тем, ООО «ДСК» полагает, что размер тарифа не соответствует экономически обоснованным затратам истца, поскольку фактически им услуг оказано на большую сумму, чем сумма, учтенная при формировании тарифа.

Судебная коллегия, с учетом представленных сторонами доказательств, конкретных обстоятельств дела, а также поведения сторон, не установила оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции относительно отсутствия обязанности муниципального образования по возмещению расходов по оплате услуг по вывозу отходов производства и потребления и твердых коммунальных отходов. 

Судом первой инстанции установлено, что в 2016 – 2017 годах истцом на территории Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области оказывались услуги по вывозу отходов производства и потребления и твердых коммунальных отходов. 

Данное обстоятельство подтверждается документально: актами, путевыми листами, товарными чеками, авансовыми отчетами (т.4 л.д. 119-145, т.5 л.д. 1-152, т.6 л.д. 1-152, т.7 л.д. 1-143). Оплата за вывоз отходов производства и потребления и твердых коммунальных отходов по тарифу произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора.

Пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.09.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от 15.02.2016) (далее - Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе, раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов. 

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в пункт 18 части 1 статьи 14 и подпункт 14 пункта 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ, в соответствии с которым вместо деятельность по сбору указана деятельность по накоплению.

В рассматриваемом случае, правовое регулирование спорных отношений осуществлялось: 

- протоколом заседания комиссии по регулированию цен (тарифов) № 2 от 20.06.2016 (т. 2 л.д. 100-109); 

- постановлением Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № 908 от 23.06.2016 «О плате за жилое помещение на территории Кременкульского сельского поселения» (т. 2 л.д. 114-116); 

- постановлением Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № 1713 от 28.10.2016 которым внесены изменения в постановление № 908 от 23.06.2016 (т. 2 л.д. 110-111).

Услуга по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов входит в состав жилищных услуг и состоит из двух составляющих: сбор и вывоз ТБО, цены на которые не регулируются государством, то есть перевозчики устанавливают ее самостоятельно; тариф на утилизацию ТБО устанавливается службой по тарифам. 

В связи с этим Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области в постановлении № 908 от 23.06.2016 «О плате за жилое помещение на территории Кременкульского сельского поселения», с изменениями постановления № 1713 от 28.10.2016 установлен тариф для организаций частной формы собственности, оказывающих услуги по вывозу отходов производства и потребления и твердых коммунальных отходов от индивидуальных жилых домов не установила. Указанным субъектам рекомендовано применять плату за оказанные услуги при расчетах с населением, проживающим в частном секторе размере 52 руб. с человека в месяц. То есть, для частных хозяйствующих субъектов указанный тариф носит рекомендательный характер и не является обязательным к применению.

В подтверждение заявленных требований, истцом в материалы дела представлены отчеты по результатам проверки расчета полученного убытка от деятельности по сбору и вывозу твердых бытовых отходов за 2016, 2017 года, составленные ООО «Консультант-Эксперт» (т. 1 л.д.25-54).

Согласно отчету в 2016 году фактический объем ТБО в Кременкульском сельском поселении составил 25187,50 м³, превышение фактического объема ТБО над плановым объемом составило 13983,50 м³, стоимость убытков, связанных со сбором и вывозом твердо-бытовых отходов с превышением объема составила 1 487 590 руб.

По данным отчета по результатам проверки расчета полученного убытка ООО «ДСК» от деятельности по сбору и вывозу ТБО за 2017, выполненного аудитором ООО «Консультант-Эксперт», в 2017 фактический объем ТБО в Кременкульском сельском поселении составили 27038,75 м³, превышение фактического объема ТБО над плановым объемом составило 14998,05 м³, стоимость убытков, связанных со сбором и вывозом твердо-бытовых отходов с превышением объема составила 2 223 930 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований не подлежат переоценке.

Как следует из материалов дела, утвержденный постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № 908 от 23.06.2016 тариф на вывоз ТБО установлен по итогам заседания комиссии по регулированию цен (тарифов).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по регулированию цен (тарифов) №2 от 20.06.2016 размер тарифа на вывоз ТБО рассмотрен индивидуально для каждого сельского поселение с учетом схемы вывоза, задействованной техники, предложений организаций, занимающихся вывозом ТБО, наличия утилизации и т.д. (т.2 л.д. 100-105)

Тариф на вывоз ТБО в Кременкульском сельском поселении был увеличен по сравнению с тарифом, действовавшим в 2015. Более того, тариф произведен исходя из соответствующих показателей, предложенных самим истцом.

Также в отношении указанного нормативного акта Прокуратурой Сосновского района проведена правовая экспертиза, по результатам которой нарушений в части установления тарифа на ТБО не установлено (т.2 л.д.42).

Из материалов дела также не следует, что в спорный период, до спорного периода, либо после его окончания истец обращался о пересмотре установленного тарифа, но ему было в этом отказано, не представлено доказательств того, что истцом соответствующий тариф оспаривался и признан экономически-необоснованным.

Из материалов дела следует, что посредством урегулирования вопроса о плате органами муниципального образования приняты и реализованы надлежащие меры по участию в организации вывоза ТБО, ТКО.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиками допущены незаконные действия, либо бездействие, не указано на то, какие действия, предусмотренные законом, ответчиками не исполнены.

Доводы истца о том, что ему были даны устные распоряжения о вывозе ТКО сверх установленного графика вывоза, по результатам судебного разбирательства документального подтверждения не нашли, то есть имеют тезисный, неподтвержденный характер, вследствие чего не могут повлиять на законность принятого судебного акта.

Исследовав представленные материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательства обоснованности и разумности своих затрат на оказание спорных услуг.

Кроме того, истцом не представлено документарно подтвержденных доказательств обращения ООО «ДСК» в регулирующие органы, к Администрации с требованием об изменении тарифа.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для принятия иного решения по существу требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 по делу № А76-26672/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСервисКомфорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

М.В. Лукьянова