ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

28.09.2023                                                                          Дело № А40-216345/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 04-09-27/95 от 09.01.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 10.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, 

по иску Социального фонда России (с учетом проведенного, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемства)

к обществу с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Государственным учреждением-Пенсионный фонд Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000» о взыскании стоимости фактически не выполненных работ по государственному контракту от 18.11.2019 № 20-376-Д в размере 21 656 400 руб., штрафа в размере 1 360 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, произведена замена истца по делу на Социальный фонд России в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с учетом дополнений к кассационной жалобе, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.11.2019 между ООО «ОТР 2000» (исполнитель) и Пенсионным фондом Российской Федерации (заказчик) был заключен государственный контракт № 20-376-Д на выполнение работ по развитию подсистемы АСВ.

Заказчиком приняты и оплачены результаты исполнения контракта на сумму 27 200 000 руб., что подтверждается актом о приемке работ.

В ходе проведения Федеральным казначейством контрольных мероприятии в отношении Фонда за 2021 год, было выявлено нарушение, выразившееся в принятии и оплате работ на сумму 21 656 400 руб. при невыполнении отдельных работ, предусмотренных условиями технических требований.

Согласно п. 11.4.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, исполнитель уплачивает штраф в размере 1 360 000 руб.

Требования истца ответчиком не исполнены. Уклонение ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 309, 310, 330, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 265, пунктом 2 статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признав необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что заказчиком были приняты и оплачены результаты исполнения контракта, однако, недостатки работ касаются функциональных возможностей программного обеспечения, выявленных по акту проверки, которые не соответствуют техническому заданию и требованиям, при этом, ранее ответчиком ни акт проверки, ни недостатки не оспаривались, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении заказчика было выявлено нарушение, выразившееся в принятии и оплате работ при невыполнении отдельных работ, предусмотренных условиями технических требований и установив факт нарушения  обязательств ответчиком, проверив расчет штрафа и признав его верным и соответствующим условиям договора пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о надлежащем выполнении работ и наличии подписанных актов выполненных работ, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А40-216345/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова

 

С.В. Нечаев