АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года

Дело №

А52-3282/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Толкунова В.М., судей  Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения  «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области» ФИО1 (доверенность от 11.11.2019); от общества с ограниченной ответственностью «Приозерное» ФИО2 (доверенность от 24.06.2019),

рассмотрев 18.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приозерное»                               на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                                              от 12.09.2019 по делу № А52-3282/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приозерное», адрес: 180007,                

<

...>, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***> (далее – ООО «Приозерное», Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области», адрес: 180019, 

<

...>,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)                           в  виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2019, отказано  в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи                   с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

        В обоснование своих возражений заявитель указывает, что основным видом его деятельности является пресноводное рыболовство, вменяемое нарушение совершено при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи                 с чем дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. Кроме того, в связи                  с отказом суда общей юрисдикции в восстановлении пропущенного срока подачи заявления и отказом в рассмотрении дела арбитражным судом Общество лишается  возможности судебной защиты.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Учреждения возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ (здесь и далее             АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемых судебных актов) судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если                   исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению                       в арбитражном суде.

        Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела              по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают            в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

         Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу                              об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности (с 01.10.2019 - к компетенции) арбитражного суда             являются субъектный состав его участников, а также характер спора,  возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, заключается в                   нарушении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением               случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса.

Судами нижестоящих инстанций отмечено, что статья 8.37 КоАП РФ включена в главу 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», следовательно, вмененное  правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования (конкретно - в области охраны водных (биологических) ресурсов), что с учетом разъяснений пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5                             «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» означает подведомственность данного спора суду общей юрисдикции. 

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно тексту оспоренного постановления выявлено нарушение правил рыболовства, выразившееся в осуществлении промыслового лова рыбы в акватории Теплого озера (при наличии разрешения на вылов водных биологических ресурсов от 09.01.2019 № 78 2019 01 0873) с орудиями лова, применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004              № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность в том числе по добыче (вылову) водных биоресурсов.

В настоящем случае по своему характеру и событию вмененное правонарушение непосредственно выразилось не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении правил, регламентирующих рыболовство, при осуществлении деятельности по промысловому, коммерческому  лову рыбы.

Следовательно, в настоящем случае административное правонарушение объективно связано с осуществлением заявителем предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку необходимость соблюдения правил рыболовства является неотъемлемой составляющей предпринимательской деятельности Общества и непосредственным образом обусловлено ее ведением. 

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду  ошибочен. 

Кроме того, согласно материалам дела Общество обращалось с тем же требованием в Гдовский районный суд Псковской области, определением                      от 29.08.2019 которого отказано в восстановлении срока на обжалование постановления Учреждения, пропущенного по причине первоначального обращения с заявлением в арбитражный суд.       

В связи с указанным апелляционным судом не учтено, что в сложившейся ситуации отказа в рассмотрении спора в суде общей юрисдикции и                                 в арбитражном суде Общество фактически лишается возможности судебной защиты и доступа к правосудию. 

Ввиду вышеизложенного обжалуемые определение и постановление судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции  для решения вопроса о  принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 25.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 12.09.2019 по делу № А52-3282/2019  отменить.

        Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области для решения вопроса о принятии к производству заявления общества              с ограниченной ответственностью «Приозерное».

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян