ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43905/2017

Дело № А40-48341/17

г. Москва

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                Свиридова В.А.,

судей:

Каменецкого Д.В., ФИО1 

при ведении протокола              

секретарём судебного заседания ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «УМ 1» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 июня 2017 по делу №А40-48341/17 (33-434)  судьи Ласкиной С.О.  

по иску ООО «Электро-Плюс»

к ООО «УМ 1»

о взыскании 

при участии: 

от заявителя: ФИО3 по дов. от 02.10.2017, ФИО4 по дов. от

02.10.2017; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электро-Плюс» обратилось с иском о взыскании с ООО «УМ 1»   сумму основанного долга  по договору поставки № ЭП-16/10-15 УМ1 от 16.10.2015   г. в размере 67 944 548 руб., пени в размере 16 714 359,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы -отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение истца,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО « ЭЛЕКТРО-ПЛЮС» (далее – Поставщик) и ООО «Управление Механизации 1» (далее – Покупатель) был заключен договор поставки № ЭП-16/10-15 УМ1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя оборудование, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные в настоящем договоре.

Между истцом и ответчиком подписано приложение №2 от 17.02.2017г. к договору №ЭП-16/10-15 УМ1 от 16.10.2015г. на сумму 79 944 548 руб.

Оплата товара в соответствии с п.2.5 Договора ответчик осуществляет оплату за поставленный товар в течение 10 календарных дней с момента поставки товара на склад ответчика.

Во исполнение обязательств по Договору ООО « ЭЛЕКТРО-ПЛЮС» поставило ООО «Управление Механизации 1» товар на общую сумму 79 944 548 руб., что подтверждается Товарными накладными №№ 74 от 16.05.2016г., 75 от 16.05.2016г., 90 от 17.06.2016г., 105 от 24.06.2016г., 104 от 28.06.2016г., 111 от 01.07.2016г.; Счетами-фактурами №№74 от 16.05.2016г., 75 от 16.05.2016г., 90 от 17.06.2016г., 105 от 24.06.2016г., 104 от 28.06.2016г., 111 от 01.07.2016г., копии которых представлены в материалы дела.

Товар принят Ответчиком без замечаний, претензий со стороны Покупателя по видам, качеству товаров и срокам поставки не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

В период с 19.01.2017г. по 14.02.2017г. Ответчик произвел частичную оплату по Договору в размере 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей.

Однако до настоящего времени ответчик в полном объеме не исполнил принятые на себя договорные обязательства, а именно - не оплатил оставшуюся сумму за поставленный Истцом Товар в срок, указанный в п.2.5. Договора. В размере 67 944 548 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ООО «ЭЛЕКТРО-ПЛЮС»,   исковые требования правомерны   и подлежат удовлетворению     в     порядке ст.     12     ГК РФ,    в соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ путем присуждения к взысканию с ООО «Управление Механизации 1» в пользу ООО « ЭЛЕКТРО-ПЛЮС» денежных средств в сумме 67 944 548 руб.   задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 16 714 359,30 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.8.3. Договора в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты товара, Истцом могут быть начислены пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств.

Истцом, в соответствии с договором, начислено пени в размере 16 714 359,30 руб.

Расчет пени судами проверен, признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

При этом не усматривается оснований, для применения ст.333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Согласно ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком иск ни по существу, ни по размеру заявленных исковых требований не оспорен, отзыв не представлен. Данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду также не представлено.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017г. по делу №А40-48341/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  Д.В. Каменецкий 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.